Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» о взыскании 443 677 руб. 34 коп., об обязании предоставить сертификат соответствия,

при участии от истца – Кудрявцевой Т.А. по доверенности от 11.09.2014, от ответчика – Стрельниковой О.С. по доверенности от 06.08.2014,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», местонахождение: Вологодская область, г.Череповец, ул.Мира, д.30, ОГРН 1023501236901 ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Пушкинский машиностроительный завод», местонахождение: город Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Новодеревенская, д.17, ОГРН 1147847275520 ) о взыскании 443 677 руб. 34 коп., в том числе 256 550 руб. 05 коп. штрафной неустойки за недопоставленный товар, 128 275 руб. 03 коп. – за некомплектный товар по спецификации №4500164428, 58 852 руб. 26 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №4500149692, а также об обязании ответчика предоставить истцу сертификат соответствия (оригинал) на траверсу Q=120Т для транспортировки телескопического подъемника по документации 71-1756-6-ТХ2.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки от 19.02.2013 №УО3054 по передаче сертификата соответствия на изготовленную траверсу, а также на несвоевременную поставку оборудования. По мнению истца, траверса поставлена покупателю после вступления в силу Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011, она не является запасной частью для крана, изготавливалась по отдельному заказу, поэтому требует оформления отдельного сертификата соответствия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, ссылаясь на нарушение покупателем порядка приемки продукции, оснований для применения штрафной неустойки за отсутствие сертификата соответствия не имеется. Кроме того, считает, что сертификат соответствия на изготавливаемую заводом продукцию истцу передан, обязанность по получению сертификата на отдельный экземпляр отсутствует. В части просрочки поставки оборудования факт нарушения сроков поставки не оспаривает, просит снизить сумму неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пушкинский машиностроительный завод», ОГРН 1027809008897, далее – ЗАО «ПМЗ» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Северсталь», ОГРН1023501236901, далее – ОАО «Северсталь», (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2013 №УО3054, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нестандартное оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

ОАО «Северсталь» переименовано в ПАО «Северсталь», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за № 2143528142019 от 24.11.2014.

ЗАО «ПМЗ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Пушкинский машиностроительный завод» 06.08.2014, которое является его правопреемником, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора от 19.02.2013 №УО3054 поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика на условиях до склада покупателя в г.Череповец. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарно-транспортной накладной при получении товара на складе покупателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: паспорт изделия (оригинал), счет-фактура (оригинал), товарная накладная (оригинал), товарно-транспортная накладная (оригинал), сертификат качества (оригинал).

В пункте 9.2 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки или недопоставку товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком, но не более 10% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара.

В силу пункта 9.3 договора если поставлен некомплектный товар поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

В спецификации от 08.04.2013 №4500164428 стороны согласовали поставку траверсы грузоподъемной Q=105т, поставки под траверсу, ось в сборе 4 шт., кронштейн 4 шт., лист 4 шт., грузоподъемность 105 т, тип С с подставкой, документация 71-1756-6-ТХ2, транспортировка телескопического подъемника для улавливания неорганизованных выбросов от конвертеров в срок 15.05.2013-30.05.2013 на сумму 1 870 500 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 №1 к спецификации №4500164428 стороны решили внести в названную спецификацию изменения: наименование товара – траверса грузоподъемность 120 т, тип с подставкой, документация 71-1756-6-ТХ2 на сумму с НДС – 2 565 500 руб. 54 коп.

ЗАО «ПМЗ» поставило, а ОАО «Северсталь» получило товар по товарной накладной от 22.07.2013 №500.

В акте обследования траверсы Q-120т для перевозки телескопического подъемника ТП-350 после поставки ее в ЦВКС СП со склада УОиК, составленном ОАО «Северсталь» по результатам осмотра 02.12.2013, покупателем зафиксировано отсутствие разрешительных документов, в том числе разрешения на применение или сертификата на соответствие техническому регламенту.

В связи с этим письмом от 04.12.2013 покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках товара, невозможности принятия его в эксплуатацию и предложил в срок до 10.12.2013 направить представителей для принятия решения в целях исправления недостатков.

Истцом дополнительно направлялись письма от 19.05.2014, от 07.07.2014 о необходимости исправления выявленных недостатков со сроками исполнения до 22.05.2014, 08.07.2014.

Считая обязательства продавца неисполненными, покупатель направил претензию от 24.12.2014, которая получена ответчиком 13.01.2015.

Письмами от 17.11.2014 №400, от 29.01.2015 №36 ООО «Пушкинский машиностроительный завод» направляло истцу имеющиеся у него документы на оборудование.

Ввиду неполучения оригинала сертификата соответствия на поставленную траверсу истец на основании пункта 9.2 договора начислил поставщику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости товара в размере 256 550 руб. 05 коп. за недопоставку товара, а также на основании пункта 9.3 договора штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара на сумму 128 275 руб. 03 коп. за некомплектный товар.

Кроме того, в спецификации от 27.02.2013 №4500149692 стороны согласовали поставку ЗАО «ПМЗ» оборудования и запчасти на общую сумму 1 759 513 руб. 34 коп., в том числе головки 4 типов (позиции по спецификации №№2, 3, 4, 11) на сумму 588 522 руб. 64 коп. со сроком поставки с 01.04.2013-25.04.2013.

Ответчик поставил в адрес истца указанный товар по товарным накладным от 16.12.2013 №Р0000000988, от 21.01.2014 №49. Товар получен покупателем 20.12.2013 и 21.01.2014.

В связи с нарушением сроков поставки покупатель направил поставщику претензию от 17.10.2014 с сообщением о начислении штрафной неустойки, которая получена ответчиком 05.11.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 464 ГК РФ указано, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность доказывания обстоятельств в обоснование требований и возражений в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 3.1 договора обязанности по передаче оригинала сертификата соответствия на поставленную траверсу.

По мнению истца, траверса используется совместно с кранами для подъема и перемещения грузов, не является запасной частью для крана, изготовлена по отдельному заказу и требует оформления отдельного сертификата соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пункт 6 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, действовавший до 31.12.2013, предусматривал, что применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) определено, что сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу частей 3 и 4 статьи 20 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Закона № 184-ФЗ установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В порядке частей 1 и 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

На основании части 1 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель вправе выбирать форму и схему подтверждения соответствия, предусмотренные для определенных видов продукции соответствующим техническим регламентом.

При этом частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Ответчиком представлен истцу и в суд сертификат соответствия № C-RU.АГ51.В.01023 ТР 1255188, который подтверждает , что приспособления для грузоподъемных операций – траверсы грузовые специального назначения грузоподъемностью от 0,5 до 200 тонн т.м.ЗАО «ПМЗ» серийный выпуск, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 №753 с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 № 205).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд не усматривает оснований для признания указанного сертификата недопустимым доказательством исполнения ответчиком пункта 3.1 договора поставки от 19.12.2013.

Истец не подтвердил эксклюзивность изготовленной для него траверсы, ее отличие от приспособлений, выпускаемых ЗАО «ПМЗ» в соответствии с сертификатом. Условия договора от 19.02.2013 № УО3054 и спецификации от 08.04.2013 №4500164428 не позволяют сделать такой вывод и недостаточны для подтверждения доводов о необходимости получения сертификата соответствия на единичный экземпляр продукции.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011), вступил в силу в порядке пункта 3.1 названного решения с 15 февраля 2013 года и предусматривает подтверждение соответствия требованиям технического регламента в форме сертификации для оборудования подъемно-транспортного (пункт 15 приложения № 3 ТР ТС 010/2011).

При этом в пункте 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 указано, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

На основании пункта 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 до 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

В рассматриваемом случае продукция получена ОАО «Северсталь» 29.07.2013.

Сертификат соответствия № C-RU.АГ51.В.01023 ТР 1255188 имеет срок действия с 26.10.2011 по 25.10.2016, то есть является действительным.

Ссылка истца на недопустимость указанного сертификата ввиду необходимости подтверждения соответствия траверсы исключительно требованиям ТР ТС 010/2011 является несостоятельной.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара ОАО «Северсталь» регламентирован в разделе 7 договора от 19.02.2013 № УО3054.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка товара по количеству, качеству (явные недостатки), производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

При обнаружении нарушения условий договора относительно количества, ассортимента, качества, комплектности товара покупатель приостанавливает приемку товара и в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков, телеграммой с уведомлением вызывает представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта. Поставщик обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова покупателя письменно сообщить будет ли направлен представитель для участия в приемке товара. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в двухдневный срок после получения вызова, не считая времени для проезда. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя приемка товара и составление акта производится покупателем в одностороннем порядке (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неприбытия представителя поставщика для участия в приемке, а также если по результатам приемки товара (в том числе со скрытыми недостатками), между сторонами возникли противоречия в отношении характера недостатков причин их возникновения, размера убытков и других существенных моментов, отраженных в акте приемки, покупатель имеет право пригласить эксперта Вологодской Торгово-промышленной палаты, который составляет заключение (акт) о наличии недостатков, их характере, описании, с указанием причин их возникновения, времени простоя оборудования (периода неэксплуатации).

В силу пункта 7.4 договора покупатель вправе отказаться от приемки товара в случае: поставки товара с просрочкой, поставки товара в большем количестве, поставки товара ненадлежащего ассортимента и качества, некомплектного, беззаказного, поставленного с нарушением требований пункта 8.2, без необходимых товаросопроводительных документов или с не надлежаще оформленными товаросопроводительными документами.

В случае отказа от переданного товара покупатель обязан принять такой товар на ответственное хранение (пункт 7.5 договора). Договором регламентировано содержание акта и предусмотрено обязательное немедленное сообщение поставщику о принятии товара на ответственное хранение (пункты 7.5, 7.6 договора).

Согласно товарной накладной от 22.07.2013 №500 ОАО «Северсталь» получило траверсу 29.07.2013, груз принят УОиК ОАО «Северсталь», Хрусталевой Н.А.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Истец принял товар без замечаний и возражений относительно его качества и комплектности, претензий по поводу отсутствия предусмотренных договором документов, отказа от приемки товара в установленный договором срок не заявил, что им не оспаривается.

Акт обследования траверсы от 03.12.2013 составлен ОАО «Северсталь» в одностороннем порядке.

Доказательств вызова поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта, принятие товара на ответственное хранение, как это предусмотрено договором, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах допустимых доказательств поставки истцу некачественного или некомплектного товара не имеется.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование правомерности начисления штрафной неустойки за недопоставку товара по пункту 9.2 договора, а также за поставку некомплектного оборудования по пункту 9.3 договора ввиду отсутствия сертификата соответствия на товар истец ссылается на положения пунктов 6.4 и 6.5 договора от 19.12.2013 №УО3054.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что возврат и замена товара ненадлежащего качества, а также устранение недостатков товара производится поставщиком полностью за его счет в течение 15 календарных дней с момента предъявления требования покупателем. В случае несоблюдения срока по устранению недостатков (замене) товара покупатель вправе предъявить поставщику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.1 настоящего договора.

Пункт 6.5 договора устанавливает, что при выявлении в процессе монтажа, хранения и эксплуатации скрытых недостатков товара взаимодействие сторон и составление акта об обнаружении недостатков осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 7.2, 7.3 договора.

По мнению истца, ответчиком не устранены недостатки товара в 15-дневный срок с момента предъявления требований в письме от 04.12.2014, полученном ответчиком 26.12.2013, поэтому неустойка по пункту 9.2 договора подлежит начислению за период с 11.01.2014 по 25.02.2015.

В то же время из буквального содержания договора следует, что в случае несоблюдения 15-дневного срока по устранению недостатков товара покупатель вправе предъявить поставщику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.1 настоящего договора.

Отсутствие сертификата соответствия при поставке товара не может быть отнесено к скрытым недостаткам, потому применение пункта 6.5 договора в рассматриваемом случае необоснованно.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Северсталь» об обязании ООО «Пушкинский машиностроительный завод» предоставить истцу сертификат соответствия (оригинал) на траверсу Q=120Т для транспортировки телескопического подъемника по документации 71-1756-6-ТХ2, о взыскании штрафной неустойки по спецификации №4500164428 в размере 256 550 руб. 05 коп. за недопоставленный товар и 128 275 руб. 03 коп. за некомплектный товар не подлежат удовлетворению.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по спецификации от 27.02.2013 №4500149692, товарным накладным от 16.12.2013 №Р0000000988, от 21.01.2014 №49 на сумму 588 522 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Пушкинский машиностроительный завод».

Размер неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу за просрочку платежа, определен пунктом 9.2 договора и составляет 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

За просрочку оплаты товара истцом начислены пени на сумму долга 588 522 руб. 64 коп. за период с 25.04.2013 по 20.12.2014 и по 23.01.2014 соответственно. По расчету истца общая сумма неустойки составила 148 012 руб. 44 коп., в связи с чем истец применил ставку 10% от стоимости непоставленного в срок товара, что составило 58 852 руб. 26 коп.

Арифметический расчет пеней судом проверен и принимается, возражений относительно порядка расчета ответчиком не заявлено.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ООО «ПМЗ» ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам по данным открытых источников информации, позволяющих анализировать предложения на соответствующем рынке, составляет 12,2% годовых. В связи с этим просит снизить размер неустойки до однократной учетной ставки, что составит 36 145 руб. 09 коп.

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате штрафной неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки или 10% от общей стоимости товара.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «ПМЗ» уплатить неустойку установлена пунктом 9.2 договора поставки от 19.02.2013 №УО3054. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.012015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как отмечено в пункте 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, отношения по договору от 19.02.2013 №УО3054 возникли на добровольной основе, оснований для признания чрезмерно высоким процента неустойки, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленные ООО «Пушкинский машиностроительный завод» в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 22.10.2013 №801/13, от 17.06.2014 №1850/14, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 58 852 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 03.03.2015 №25071 перечислена государственная пошлина в размере 17 873 руб. 55 коп., определенная, исходя из расчета суммы иска и одного неимущественного требования (11873,55 руб. + 6000 руб.).

В связи с полным отказом в удовлетворении неимущественного требования, частичным отказом во взыскании пеней, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1574 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» пени в сумме 58 852 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574 руб. 98 коп., всего в сумме 60 427 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова