Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 10-43/530-32/38,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2015, ФИО2 по доверенности от 08.12.2015, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 25.04.2016, ФИО4 по доверенности от 28.12.2015, ФИО5 по доверенности от 28.12.2015,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее – общество, Банк, АО «Меткомбанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 10-43/530-32/38.

К ходе рассмотрении дела судом установлено, что заявителем изменена организационно-правовой форма в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ОАО «Металлургический коммерческий банк» переименовано в АО «Металлургический коммерческий банк». Протокольным определением от 29 апреля 2016 года изменено наименование заявителя. Смена наименования не является процессуальным правопреемством в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представители в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (т. 1, л. 107-109) и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения, на его законность и обоснованность, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 22.08.2014 № 10-43/530-32 (т. 1, л. 38-56).

На основании акта проверки от 22.08.2014 № 10-43/530-32 и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 1, л. 57-59а) инспекцией принято решение от 30.09.2014 № 10-43/530-32/38 (т. 1, л. 60-73) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 887 307 руб. 59 коп. В указанном решении заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 6 856 629 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 92 798 руб. 32 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.12.2014 № 07-09/14426@ (т. 1, л. 79-84) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.09.2014 № 10-43/530-32/38 общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявителем создавался резерв по сомнительным долгам на задолженность, образовавшейся в связи с неоплатой процентов по кредитам, выданным физическим лицам. Суммы резерва по сомнительной задолженности учитывались в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Таким образом, НК РФ предоставляет налогоплательщикам возможность учесть в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам.

Как указано в пункте 1 статьи 292 НК РФ, банки кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке статьи 292 НК РФ.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П) также обязывает кредитные организации формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным Положением.

Порядок списания начисленных процентов по безнадежной задолженности по ссудам определяется иными нормативными актами Банка России (абзац 8 пункта 8.2 положения № 254-П).

Порядок формирования резервов на возможные потери по требованиям по процентным доходам установлен Положением Банка России от 20.03.2006 № 283-П (далее – Положение № 283-П).

Как указано в оспариваемом решении, положениями НК РФ не предусмотрено включение сумм отчислений в резерв на воможные потери в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Одновременно по процентам по ссудам банки в части формирования сумм резервов по сомнительным долгам имеют право воспользоваться общим порядком, установленным статьей 266 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Для налогоплательщиков-банков не признается сомнительной задолженность, по которой в соответствии со статьей 292 НК РФ предусмотрено создание резерва на возможные потери по ссудам.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности (пункт 3 статьи 266 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с учетом в составе внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам, сформированному по задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой процентов по кредитам, выданным физическим лицам, обеспеченной залогом, в сумме 34 283 146 руб. 40 коп., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 856 629 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением правления Банка утвержден акт от 27.09.2012 № 3 о признании ссудной задолженности физических лиц безнадежной для взыскания (т. 3, л. 60). Согласно данного акта, комиссия заявителя произвела оценку состояния ссудной задолженности по кредитам физических лиц, в том числе сгруппированным в портфели однородных ссуд, и с учетом проведенных Банком действий по взысканию ссудной задолженности и сопоставления предполагаемых издержек по взысканию задолженности с возможной к получению суммой постановила признать задолженность по кредитам физических лиц, перечисленным в приложении к данному акту, безнадежной для взыскания. В качестве приложений к данному акту составлены реестр безнадежной для взыскания ссудной задолженности физических лиц в случае наличия актов уполномоченных государственных органов, подтверждающих невозможность взыскания от 20.09.2012 (т. 3, л. 77) и реестр безнадежной для взыскания ссудной задолженности физических лиц в случае неисполнения заемщиком обязательств свыше одного года и сопоставимости издержек Банка по взысканию с возможной к получению суммой или превышением ее от 20.09.2012 (т. 3, л. 60 (оборотная сторона) – 76).

Сам акт от 27.09.2012 № 3 является приложением к Положению о порядке признания и списания задолженности по кредитам физических лиц безнадежной для взыскания, утвержденному решением Совета директоров Банка от 27.09.2012 (далее – Положение Банка от 27.09.2012).

По-мнению налоговой инспекции, задолженность, образовавшаяся в связи с невыплатой процентов, считается обеспеченной залогом и не соответствует определению сомнительного долга, под которой в соответствии со статей 266 НК РФ дано право налогоплательщику формировать резерв.

При анализе представленных заявителем документов, инспекцией установлено, что спорные суммы, включенные Банком в резерв сомнительных долгов, обеспечены залогом, невозможность взыскания этих сумм не подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства или иными обстоятельствами, указными в пункте 2 статьи 266 НК РФ, поэтому не могут быть признаны безнадежными для целей налогообложения.

Возражая против данных доводов инспекции, заявитель сослался на то, что инспекцией оспариваемое решение принято без учета особенностей правового регулирования деятельности кредитных организаций. Обществом при формировании резерва по сомнительным долгам соблюдены требования НК РФ, Положения № 254-П, Положения № 283-П и Положения Банка от 27.09.2012. Имевшиеся у банка договоры залога к моменту формирования резерва по сомнительному долгу уже не обеспечивали задолженность в виде процентов по кредитным договорам и формальное наличие таких договоров не могло являться препятствием для применения банком положений статьи 266 НК РФ.

Вопросы формирования банками - налогоплательщиками резервов, имеющих значение для определения их налоговых обязательств по уплате налога на прибыль урегулированы в статье 266 НК РФ, а также в статье 292 НК РФ. Содержание пунктов 2 и 3 статьи 292 НК РФ о списании с балансов банков безнадежной задолженности указывает на системную связь этих статей. Из абзаца 2 пункта 1 статьи 266 НК РФ следует, что в тех случаях, когда задолженность отвечает как критериям статьи 266, так и критериям статьи 292 НК РФ, резерв должен формироваться только в соответствии с положениями статьи 292 НК РФ.

В соответствии со статьей 266 НК РФ для налогоплательщиков-банков не признается сомнительной задолженность, по которой в соответствии со статьей 292 НК РФ предусмотрено создание резерва на возможные потери по ссудам. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.

Согласно пункту 1.8 Положения № 254-П резерв формируется в пределах суммы основного долга (балансовой стоимости ссуды). В сумму основного долга не включаются обусловленные законом, обычаями делового оборота или договором платежи в виде процентов за пользование ссудой, комиссионные, неустойки, а также иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора (далее - проценты по ссуде). Приложением № 1 к Положению № 254-П определен перечень денежных требований и требований, вытекающих из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами. В указанном перечне отсутствуют проценты по долговым обязательствам.

Таким образом, проценты по кредитам не являются ссудной и приравненной к ней задолженностью.

В обоснование вывода о неправомерности отнесения данной задолженности к сомнительному долгу, налоговый орган ссылается на положение пункта 1 статьи 266 НК РФ о том, что долг может быть признан сомнительным, если он не обеспечен залогом.

Одним из критериев признания задолженности сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ является обеспеченность задолженности залогом.

Понятие обеспеченности залогом не раскрыто в НК РФ, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ должно устанавливаться правоприменителем исходя из положений отраслевого законодательства, в данном случае законодательства, регулирующего банковскую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Статьей 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ определено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех участников правоотношений.

В целях обеспечения финансовой устойчивости кредитных организаций Банком России принято Положение 254-П. В пункте 6.1 данного Положения Банк России установил, что под обеспечением по ссуде понимается обеспечение в виде залога, банковской гарантии, поручительства, гарантийного депозита (вклада), отнесенное к одной из двух категорий качества обеспечения, установленных настоящим положением.

Пункты 6.2 и 6.3 Положения № 254-П устанавливают, что обеспеченной ссуда является не просто при наличии соответствующего юридически значимого договора, а только при реальности такого обеспечения. В пунктах 6.5, 6.6 Положения № 254-П прямо определено, что если реальность имеющегося обеспечения является сомнительной, то такая ссуда не является обеспеченной и факт формального наличия обеспечения не может иметь значения.

Следовательно, системное толкование норм законодательства указывает на то, что в соответствии с правилами банковского регулирования задолженность перед банком не является обеспеченной в случаях, когда отсутствует реальная возможность ее погашения за счет обеспечения в виде залога.

Если при определении того, обеспечена ли задолженность перед банком, не учитывать системную связь положений статей 266 и 292 НК РФ, то для банка, выдавшего клиенту кредит под обеспечение, покрывающее как сумму кредита, так и суммы процентов, задолженность по невозврату кредита должна будет рассматриваться как необеспеченная в силу положений банковского законодательства об учете реальности предоставленного обеспечения, а сумма процентов - обеспеченной в силу формального понимания нормы статьи 266 НК РФ в связи с наличием обеспечительного договора. Такой подход не может являться соответствующим требованиям законности.

В связи с изложенным при проверке правильности формирования банком резерва по сомнительным долгам налоговый орган не должен был ограничиваться только формальной констатацией фактов наличия договоров, оформленных в обеспечение выданных кредитов, а должен был проверить, являлась ли задолженность обеспеченной в понимании банковского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Эта правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации также в Определениях от 12.07.2006 № 267-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 25.01.2007 № 60-О-О, от 25.01.2007, от 25.01.2006 № 83-О-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 16.10.2007 № 635-О-О, от 24.01.2008 № 33-О-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 3894/07 и от 15.11.2010 № ВАС-15407/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 10312/06.

Согласно пункту 6.5 Положения № 254-П обеспечение не может учитываться для целей вышеуказанного Положения, если, в том числе:

со дня возникновения необходимости реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, у кредитной организации отсутствует юридическая возможность их реализации и (или) кредитная организация не предпринимает фактических действий по их реализации;

возникают основания для признания невозможности реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде, без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения;

финансовое положение залогодателя, одновременно являющегося заемщиком, оценивается как плохое в течение более 180 календарных дней;

по заемщику в течение периода, превышающего один квартал, отсутствует информация, указанная в приложении 2 к настоящему Положению, за исключением случая, когда заемщиком предоставлено обеспечение в виде заклада имущества или гарантийного депозита;

имеются иные обстоятельства, которые могут существенно препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде. Степень существенности обстоятельств, препятствующих реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, определяется на основании профессионального суждения.

При проведении проверки налоговому органу и в суд банком предоставлены профессиональные суждения, свидетельствующие о неисполнении должником требований банка о погашении имевшейся задолженности, а также документы, подтверждающие то, что задолженность по кредиту, в том числе по процентам, не являлась обеспеченной, несмотря на наличие договоров залога, документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности с заемщиков сумм основного долга и процентов.

В профессиональных суждениях Банка отражены действия, принятые сотрудниками Отдела по работе с просроченной задолженностью Управления мониторинга кредитов физических лиц для розыска должников и предметов залога, предусмотренные Регламентом «Работы по обеспечению качества кредитного портфеля по программам розничного кредитования ОАО «Меткомбанком», утвержденным Протоколом заседания Кредитного комитета по розничному бизнесу Банка от 17.04.2012 № 22 (т. 4, л. 51-69). К большей части профессиональных суждений (211) приложены документы, подтверждающие совершение данных действий.

Вместе с тем, частично документы, приложенные к профессиональным суждениям, были представлены только в суд, и к некоторым профессиональным суждениям (44) кроме кредитного договора иные документы не приложены. В то же время действия, совершенные сотрудниками Банка для розыска должников и предметов залога отражены. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Обществом представлен в материалы дела реестр безнадежной для взыскания ссудной задолженности физических лиц в случае неисполнения заемщиком обязательств с указанием документов, приложенных к профессиональным суждениям (т. 23, л. 100-115). Согласно данным документам, Банком даже после формирования спорного резерва, продолжается работа по розыску должников, предметов залога и принятие мер к взысканию задолженности, в том числе путем обращения на предмет залога. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в случае получения положительного результата от данной работы, суммы расходов на формирование резервов, которые были приняты в составе расходов в порядке статей 266, 292 НК РФ восстанавливаются и включаются в состав внереализационных доходов в порядке статьи 250 НК РФ. Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил совершение заявителем действий по восстановлению сумм расходов.

Таким образом, на основании представленных обществом документов и руководствуясь нормами банковского законодательства, в том числе пунктом 6.5 Положения № 254-П, а также отсутствием доказательств обратного, суд считает, что обществом представлены достаточные доказательства признания задолженности по процентам не обеспеченной залогом.

Кроме того, инспекция в письменных пояснениях от 26.01.2016 (т. 23, л. 61) и ее представители в судебном заседании пояснили, что с учетом представленных обществом документов в суд, касающихся задолженности заемщиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 6, л. 91-114; т. 9, л. 23-36, 86-107; т. 14, л. 90-103; т. 16, л. 23-45, 122-134; т. 22, л. 83-107), налоговый орган считает, что данные документы могут служить основанием для включения сумм задолженности перечисленных лиц в состав резерва по сомнительной задолженности в целях учета при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Инспекцией представлен уточненный расчет резерва по сомнительным долгам, необоснованно включенным в состав внереализационных расходов (т. 23, л. 73-98).

Также суд считает необходимым указать, что поскольку в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, банк имел основания для обращения взыскания на предметы залога в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов.

Согласно пункту 6.6 Положения № 254-П при истечении 180-дневного срока с момента возникновения основания для обращения взыскания на залог, в том числе по причинам, не зависящим от кредитной организации (например, иск кредитной организации об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения или без движения, в результате судебного разбирательства произведена отсрочка реализации предмета залога (в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечение для целей Положения № 254-П учитывается следующим образом:

в течение срока свыше 180 календарных дней до 270 календарных дней с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог сумма обеспечения принимается в размере не более 70 процентов от текущей оценки его стоимости;

в течение срока свыше 270 календарных дней до 365 календарных дней с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог сумма обеспечения принимается в размере не более 50 процентов от текущей оценки его стоимости;

по истечении 365 календарных дней с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения.

Согласно условиям кредитных договоров банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленных банком первичных документов в налоговой орган и суд, а также сведений, имеющихся в профессиональных суждениях, к моменту формирования банком за 9 месяцев 2012 года резерва по сомнительным долгам по задолженности в виде процентов в размере 34 283 146 руб. 40 коп. по большей части кредитных договоров (236) прошло более 365 дней с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залоги. Доказательств обратного инспекцией не представлено. В связи с этим фактом в силу пункта 6.6 Положения № 254-П 236 имеющихся у банка договоров залога к моменту формирования резерва по сомнительному долгу уже не обеспечивали спорную задолженность перед банком в виде процентов по автокредитам и формальное наличие таких договоров не могло являться препятствием для применения банком положений статьи 266 НК РФ.

Таким образом, для не погашенной в сроки, установленные кредитным договором, и не обеспеченной залогом статья 292 НК РФ выступает в качестве специальной правовой нормы по отношению к подлежащей применению в общем порядке статьи 266 НК РФ.

Налоговым органом не было предпринято действий для исследования вопросов о том, соответствовали ли заключенные договоры залогов требованиям пунктов 6.2 и 6.3 положения № 254-П и не имелось ли на момент формирования банком резервов по сомнительным долгам обстоятельств, указанных в пунктах 6.5 и 6.6 положения № 254-П, то есть обстоятельств, при возникновении которых ставится вопрос, были ли кредитные договоры обеспечены залогами.

Доводы налогового органа о том, что поскольку порядок формирования резервов на возможные потери по требованиям по процентным доходам установлен Положением № 283-П, нормы Положения № 254-П при формирования резерва по сомнительным долгам по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов применению не подлежат, суд находит ошибочными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5.1.1. Положения № 283-П по требованиям по получению процентных доходов, отраженным на лицевых счетах балансовых счетов 32501, 32502, 47427, 45901 - 45917, резерв на возможные потери формируется в размере, равном отношению размера сформированного резерва по соответствующей ссудной задолженности, определенного с учетом порядка, предусмотренного главой 6 Положения № 254-П, к сумме ссудной задолженности.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 № 385-П требования по получению процентных доходов отражаются на лицевых счетах балансового счета «47427», а, следовательно, в силу прямого указания закона доводы общества, основанные, в том числе на нормах главы 6 Положения № 254-П, являются правомерными.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом от 28.12.2013 № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» 15) абзац второй пункта 1 статьи 266 НК РФ изложен в следующей редакции: «Для налогоплательщиков-банков сомнительным долгом также признается задолженность по уплате процентов, образовавшаяся после 1 января 2015 года, по долговым обязательствам любого вида в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, вне зависимости от наличия залога, поручительства, банковской гарантии.».

Таким образом, нормами банковского и налогового законодательства в их взаимосвязи, как действующими в проверяемый период, так и действующими на момент рассмотрения спора в суде, подтверждена правомерность действий налогоплательщика по учету в составе внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам, сформированным по задолженности, обеспеченной договорами залога.

На основании изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 856 629 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Поскольку начисление налога на прибыль в сумме 6 856 629 руб. признано судом неправомерным, следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления заявителю пеней и штрафа за неуплату указанной суммы налога.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.09.2014 № 10-43/530-32/38.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Металлургический коммерческий банк».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воло годской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова