Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 05.03.2012 № 03-23/2012-02 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.11.2011, от Управления – ФИО2 по доверенности от 20.12.2011,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий мясокомбинат» (далее – ОАО «Череповецкий мясокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора по Вологодской области, административный орган) от 05.03.2012 № 03-23/2012-02 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что им предприняты необходимые меры для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в результате анализа выбросов превышения предельно-допустимых концентраций (далее – ПДК) не имеется, обществом вносится плата за вредное воздействие на атмосферный воздух в размере в 25 раз превышающих размер платы за выбросы, вследствие чего просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от наказания, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявление требования в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление, Управление Росприроднадзора по Вологодской области) в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемое постановление от 05.03.2012 № 03-23/2012-02 законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой с 01 по 14 февраля 2012 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности ОАО «Череповецкий мясокомбинат» в ходе которой установлено, что основными видами деятельности общества являются убой, переработка скота, выработка колбасных изделий, торгово-розничная деятельность.

Для осуществления данных видов деятельности общество эксплуатирует цех первичной переработки скота, холодильник, колбасно-кулинарный цех, котельная, компрессорный цех, административное здание, мастерские.

Общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (всего 33 наименования). На предприятии эксплуатируется 7 стационарных источников выбросов:

- газовая котельная, которая используется для выработки пара на технологические нужды;

- две опалочные линии, каждая из которых является самостоятельным источником выбросов;

- варочные котлы КВМ-4, 6А, которые эксплуатируются для цели переработки биологических отходов производства;

- дымогенераторы с электроподогревом в колбасном цехе;

- стационарные источники выборосов в ремонтно-механической мастерской и ремонтно-строительном цехе.

В 2011 году и на момент проверки все 7 источников выбросов функционировали круглогодично, все они относятся к 3 категории.

Проект предельно-допустимых выбросов (далее – ПДВ) разработан обществом в 2006 году, согласован 01.01.2007, срок действия – до 31.12.2010. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено 11.01.2008, срок которого истек 31.12.2010.

В течение 2011 года и на момент проверки выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется обществом в отсутствие проекта ПДВ и разрешения на выбросы, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

По результатам проверки Череповецким межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от 14.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление вместе с материалами дела направлены в Управление Росприроднадзора по Вологодской области для рассмотрения.

Государственный инспектор по охране природы по Вологодской области Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установил наличие в действиях ОАО «Череповецкий мясокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и вынес постановление от 05.03.2012 № 03-23/2012-02 о назначении административного наказания обществу в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, считая постановление Управления от 05.03.2012 № 03-23/2012-02 незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

По смыслу части первой статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор и его заместитель вправе возбуждать производство об административном правонарушении.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено Череповецким межрайонным природоохранным прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы вправе рассматривать от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 данного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, находится в компетенции Управления.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Пунктом 4 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ и пункту 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

На основании статьи 1 Закона № 96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон № 7-ФЗ определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Факт правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2012, объяснениями инженера по метрологии и экологии общества ФИО3 от 01.02.2012, а также протокола результатов анализа атмосферного воздуха, выполненных в 2011 году филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Вологодской области»

ОАО «Череповецкий мясокомбинат» в заявлении об оспаривании и его представитель в судебном заседании также не оспаривали факта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от деятельности общества.

Согласно протоколов результатов анализа атмосферного воздуха от 05.07.2011, 06.07.2011, 11.07.2011, 20.07.2011, 24.10.2011, 28.10.2011, 09.11.2011 в выбросах от производственных источников общества имеется содержание вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, установил, что общество еще до окончания срока действия разрешения на выброс 12.04.2010 заключило с ООО «ЭкоПромПроект+» договор на разработку проекта ПДВ со сроком исполнения 3 месяца. После получения проекта ПДВ документы в ноябре 2010 года были направлены на согласование в Роспотренадзор, а затем в Управление Роспотребнадзора. Процесс согласования составил более полутора лет, в настоящее время проект ПДВ также находится на согласовании в Управлении Росприроднадзора. Общество неоднократно принимало меры по устранению выявленных в проекте ПДВ недостатков, что свидетельствует о принятии заявителем активных действий по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

В 2011 году ОАО «Череповецкий мясокомбинат» затратил более 47 миллионов рублей на финансирование природоохранных мероприятий, оплата за выброс загрязняющих веществ вносится обществом с коэффициентом 25.

Согласно протоколов результатов анализа атмосферного воздуха от источников выбросов общества превышение ПДК выбросов не установлено.

Правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в действиях заявителя прямой умысел отсутствует.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено, Управление также не оспаривает принятием обществом мер по получению разрешения на выбросы.

Изложенные обстоятельства, а также совершение правонарушения впервые, свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. с учетом проделанной работы по получению разрешения на выбросы на протяжении более полутора лет имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 05.03.2012 № 03-23/2012-02 о назначении открытому акционерному обществу Череповецкий мясокомбинат» (ОГРН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. следует признать незаконным и подлежащим отмене полностью. Заявленные ОАО «Череповецкий мясокомбинат» требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд обществом платежным поручением от 14.03.2012 № 1335 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплаченная ОАО «Череповецкий мясокомбинат» по платежному поручению от 14.03.2012 № 1335, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 05.03.2012 № 03-23/2012-02 о назначении открытому акционерному обществу Череповецкий мясокомбинат» (ОГРН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу Череповецкий мясокомбинат» (ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2012 № 1335.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А. Киров