Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала о взыскании 2 066 969 руб. 03 коп. и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала о взыскании 615 498 руб. 36 коп.,

при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании паспорта и его представителя – ФИО3 по доверенности от 01.02.2012, от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2012, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2013,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 600 000 руб.

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование исковых требований истец и третье лицо ссылаются на их долевое право собственности на здание магазина, расположенного в <...>. Полагают, что с данным имуществом произошел страховой случай – пожар, в результате которого здание получило значительные повреждения, пожаром поврежден и застрахованный в страховой компании ответчика товар в обороте, находящийся в здании магазина. Выплаченное страховой компанией страховое возмещение истцу в сумме 610 046 руб. 50 коп. и третьему лицу в сумме 550 393 руб. 50 коп. считают заниженным и не соответствующим условиям договора страхования.

Страховая компания в отзыве исковые требования не признала, указав, что истцом и третьим лицом не было представлено надлежащих документов, свидетельствующих о нахождении в здании магазина на момент пожара товаров на заявленную ими в иске сумму, инвентаризация товара на момент наступления страхового случая не была проведена. Полагала, что ей выплачено страховое возмещение в отношении поврежденного здания в полном объеме. В иске просила отказать.

Определением суда от 13.02.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана вступившей в дело в качестве соистца (далее – истец ФИО2).

До вынесения окончательного судебного акта по данному делу судом принято уменьшение исковых требований истцом ФИО1 до 2 066 969 руб. 03 коп., из них:

- 558 781 руб. 36 коп. – ? часть страхового возмещения по зданию торгового павильона,

- 56 717 руб. 00 коп. – ? часть страхового возмещения на восстановление пола;

- 503 454 руб. 94 коп. – страховое возмещение в виде стоимости поврежденного огнем товара в обороте, клиринговым услугам и ремонту поврежденной бытовой техники, определенное экспертами Вологодской Торгово-промышленной палаты в заключении судебной экспертизы;

- 815 673 руб. 12 коп. – страховое возмещение в виде стоимости полностью уничтоженного в огне товара (валенки фабричные и самокатанные, ивановский текстиль, посуда хрусталь (стекло), парфюмерия бытовая химия, стиральная машина «Индезит», матрасы);

- 117 070 руб. 61 коп. – страховое возмещение в виде стоимости уничтоженных и поврежденных в огне до невозможности использования лако-красочных изделий;

- 15 272 руб. 00 коп. – страховое возмещение в виде стоимости ноутбука «DELL», отраженного в заключении экспертов как поврежденного, но в виду отсутствия его стоимости не учтенного в страховом возмещении.

Судом также принято уменьшение исковых требований истцом ФИО2 до 615 498 руб. 36 коп., из них:

- 558 781 руб. 36 коп. – ? часть страхового возмещения по зданию торгового павильона,

- 56 717 руб. 00 коп. – ? часть страхового возмещения на восстановление пола.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования, полагал, что они подтверждаются заключениями проведенных судебных экспертиз и иными представленными в дело доказательствами.

Представитель Страховой компании с уточненными исковыми требованиями не согласился, заключение судебной товароведческой экспертизы Вологодской торгово-промышленной палаты не оспорил, но при этом полагал, что стоимость самой экспертизы подлежит отнесению на истца, так как он не предоставил Страховой компании возможности проверить работоспособность бытовой техники и подтверждающих документов по товару до подачи данного иска в суд. Заключения экспертов по оценочной и строительно-технической экспертизам считал недостоверным, просил назначить повторные экспертизы. После отказа судом в удовлетворении его ходатайства о проведении повторных экспертиз, указал на необходимость расчета возмещаемого страхового возмещения пропорционально определенной экспертом рыночной стоимости здания и застрахованной стоимостью здания и исходя из данного коэффициента снижения определить размер страхового возмещения. Требования истца в части затрат на восстановление пола, а также не учтенной экспертами в заключении экспертизы стоимости иного товара, считал необоснованными и не подтвержденными соответствующими документами.

Заслушав объяснения представителей сторон и пояснения экспертов, исследовав материалы данного дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами в равных долях торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права – том 1, л.д. 70, 71).

В данном здании ими оборудован магазин «1000 мелочей».

01 ноября 2010 года между истцом ФИО1 и Страховой компанией заключен договор страхования имущества юридических лиц и физических лиц от огня и других опасностей посредством выдачи полиса за № 5710 РТ 0435 (том 1, л.д. 17), согласно которому было застраховано как здание магазина, так и находящиеся в нем товары в обороте.

В пункте 7 полиса установлен срок действия договора страхования: со 02 ноября 2010 года по 01 ноября 2011 года.

Перечень застрахованного имущества и его стоимость в соответствии с пунктами 4 и 8 полиса сторонами согласованы в Приложениях № 3-1 и № 4-1 (том 1, л.д. 129, 130), из которых следует, что:

- промышленные товары застрахованы на сумму 1 800 000 рублей,

- здание магазина застраховано на сумму 3 324 000 рублей,

- витрины в количестве 7 штук застрахованы на сумму 200 000 рублей. Общая сумма застрахованного имущества составила 5 324 000 рублей.

Выгодоприобретателями в соответствии с пунктом 2 полиса в отношении здания магазина являлись как истец ФИО1, так и истец ФИО2, в размерах 50% каждый. Выгодоприобретателем по товару и витринам являлся только истец ФИО1

В период действия договора, а именно 18 декабря 2010 года, с застрахованным имуществом произошел страховой случай – пожар.

В Техническом заключении от 26 января 2011 года (том 1, л.д. 24-30) специалистами государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы в электрооборудовании – усилителе сигнала антенны.

Постановлением инспектора Никольского района по пожарному надзору от 19 февраля 2011 года (том 1, л.д. 21) в возбуждении уголовного дела по факту повреждения огнем имущества Ц-вых по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано за отсутствием состава преступления.

Рассмотрев заявления ФИО1 и ФИО2 о наступлении страхового случая, Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения обоим истцам Ц-вым по зданию в размере 1 100 787 руб. 00 коп. и по витринам истцу ФИО1 в размере 59 653 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 109). Решения по выплате страхового возмещения по товару ответчиком не принималось.

Платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (том 1, л.д. 42, 43), подтверждается выплата ответчиком страхового возмещения ФИО1 в размере 610 046 руб. 50 коп. (1/2 часть от 1 100 787 руб. 00 коп. + 59 653 руб. 00 коп.), ФИО2 в сумме 550 393 руб. 50 коп.

Посчитав, что Страховой компанией был занижен размер причитающегося им страхового возмещения по зданию, а по товару не выплачен вовсе, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае в преамбуле страхового полиса имеется указание о применении сторонами Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 25 июня 2008 года (далее – Правила страхования).

Правила страхования приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 15-40).

Доказывая свою позицию о необходимости Страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме, таком как оно было установлено в договоре, истцом было представлено заключение ФИО5, имеющего высшее техническое образование по специальности инженер-строитель о стоимости восстановительного ремонта поврежденной части здания на сумму 3 407 124 руб. 40 коп.

Данную позицию суд посчитал ошибочной, так как в полном объеме – 3 324 000 рублей – страховое возмещение могло быть выплачено только при полном уничтожении застрахованного имущества, что в рассматриваемом деле не произошло, так как повреждена только часть здания.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Суд считает обоснованными доводы Страховой компании, основанные на положениях статьи 949 ГК РФ, что в договоре страхования имело место неполное страхование, поэтому страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Истца не отрицали, что в договоре страхования стоимость застрахованного здания в сумме 3 324 000 руб. 00 коп. указана в том размере, каком она была указана в техническом паспорте (том 1, оборотная сторона л.д. 36). Обе стороны полагали, что реальная рыночная стоимость этого здания была значительно выше.

Определением суда от 13 июля 2012 года (том 7, л.д. 104-111) назначена комплексная экспертиза, которой в числе прочих вопросов, поручено определить стоимость здания на момент заключения договора страхования, то есть на дату 01 ноября 2010 года.

По заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО6 за № 2194/2-3/16.1 от 15 ноября 2012 года (том 8, л.д. 56-66, 76) рыночная стоимость магазина «1000 мелочей» по состоянию на 1 ноября 2010 года составляла 5 014 000 руб. 00 коп.

Доводы Страховой компании о недостоверности выводов данной экспертизы и о занижении её в связи с применением экспертом только одного из методов определения рыночной стоимости объекта – затратного, и игнорирования экспертом иных методов – сравнительного и доходного, а также не определением экспертом величины физического износа здания, суд отклонил как необоснованные и в назначении повторной экспертизы отказал.

Вызванный в суд эксперт ФИО6 дал суду и сторонам исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы, в том числе указал, что затратный способ он счел наиболее приемлемым в данной ситуации; физический износ конструкций определялся им в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) по специальной методике, суть которой состоит в последовательном сопоставлении зафиксированных при осмотре признаков износа конструктивных элементов зданий и строений с табличными данными, отражающими количественную оценку (в процентах) износа отдельных конструкций здания. Затем с помощью ряда уравнений, учитывающих удельный вес конструкции во всем объеме сооружения, определяется степень износа строения в целом. Фактический же износ определялся по результатам экспертного осмотра. Дав понятие физического износа, эксперт указал, что, как правило, первые пять лет конструкции не теряют своих характеристик, что отмечалось экспертом и при осмотре здания магазина «1000 мелочей», поэтому он считал нет необходимости определения его износа.

По заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО7 (том 8, л.д. 66-76), а также исправлениям, внесенным им по собственной инициативе после ответов на дополнительные вопросы (том 10, л.д. 30-31):

- стоимость устранения дефектов конструктивных элементов строений здания магазина «1000 мелочей», возникших после пожара, составляет 1 760 278 руб. 95 коп.;

- стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов инженерных систем в данном здании составляет 458 070 руб. 78 коп.;

- сметная стоимость по устранению дефектов 1 кв. м покрытия пола составляет 785 руб. 54 коп. (с учетом плитки);

- сметная стоимость по устранению дефектов 1 кв. м покрытия пола составляет 353 руб. 60 коп. (без учета плитки).

Общая стоимость устранения дефектов здания и его инженерных систем определена экспертом в сумме 2 218 349 руб. 73 коп.

Стоимость устранения дефектов пола суду надлежало определить самостоятельно исходя из стоимости работ 1 кв. м. умноженному на площадь фактически восстановленного пола в здании истцами, который эксперту определить было не возможно, так как истцами были частично заменены плитки на одинаковые по тону остальным.

Страховая компания была не согласна с данными выводами эксперта и также ходатайствовала о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, поскольку после высказанных Страховой компанией замечаний по заключению эксперта, экспертом были признаны ошибки в расчетах и в окончательные выводы внесены исправления. После внесения исправлений в заключение, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Доводы ответчика, касаемые неверно примененного экспертом коэффициента удорожания СМР, а также коэффициентов 1,15 к нормам затрат и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, опровергаются пояснениями эксперта и представленными им в материалы дела письмами Министерства регионального развития РФ от 06.11.2008 № 28511-СМ/08 и от 21.09.2009 № 1121-СМ/08 (том 9, л.д. 25, 26), а также Строительным информационным сборником за 4 квартал 2010 года, утвержденным Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области (том 10, л.д. 16-17).

Доводы Страховой компании о недостоверности заключения эксперта в связи с включением в стоимость восстановительных работ налога на добавленную стоимость, суд также отклоняет.

Эксперт пояснил суду, что он не располагал информацией о том, какая организация будет выполнять строительно-монтажные работы по восстановлению здания магазина после пожара: находящаяся на упрощенной системе налогообложения или на общей. Поэтому эксперт сделал расчет восстановительного ремонта для организации, находящейся на общей системе налогообложения.

Обоснованность начисления налога на добавленную стоимость эксперт мотивировал пунктом 4.100 МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которому сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой. Этим же пунктом предусмотрено, что в тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материалов и другим организациям за оказание услуг. Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

Поскольку осмеченные экспертом работы по восстановлению застрахованного имущества на момент вынесения решения еще не выполнялись и их еще предстоит выполнить истцам, суд полагает обоснованным начислять НДС, как на работы, так и на материалы. Доводы ответчика о выполнении этих работ в будущем собственными силами истцов или организацией, не обязанной уплачивать НДС, суд расценивает только как предположения, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованным произвести расчет страхового возмещения по зданию следующим образом: 3 324 000 руб. 00 коп. : 5 014 000 руб. 00 коп. * 2 218 349 руб. 73 коп., полученная в итоге сумма 1 470 641 руб. 10 коп. подлежала выплате обоим истцам в равных долях, то есть по 735 320 руб. 55 коп. каждому.

Как указано судом на странице 4 данного решения, Страховой компанией выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 610 046 руб. 50 коп., из них: 550 393 руб. 50 коп. по зданию и 59 653 руб. 00 коп. по витринам (спора по возмещению по витринам у сторон нет, поэтому суд дополнительно не исследует данный вопрос), ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 550 393 руб. 50 коп.

Следовательно, размер невыплаченного возмещения по зданию каждому из истцов на момент вынесения решения составляет по 184 927 руб. 05 коп.

Исковые требования истцов по ремонту полов в здании магазина суд считает обоснованными в части признанной ответчиком площади замененных плиток в количестве 10 штук.

В остальной части этих требований надлежит отказать в связи со следующим.

В определении о назначении экспертизы (том 7, л.д. 107-108) суд обращал внимание экспертов, что при ответе на данный вопрос, требуется исследовать заявленные обеими сторонами доводы: ответчика – об отсутствии необходимости производить замену кафельной плитки, так как спустя несколько дней магазин заработал и, судя по фотографиям, выполненным сразу же после пожара, на которых запечатлен пол и наклейки на плитке пола, они идентичны находящимся в магазине сейчас; и истца – возражающего против данного довода ответчика, утверждающего, что плитка была полностью повреждена, залита водой, потом разморожена при температуре - 20?, и её пришлось всю демонтировать и укладывать новую.

Вызванным в судебное заседание экспертом ФИО7 были даны пояснения суду, что все указанные судом моменты были им исследованы при проведении осмотра помещений магазина, на момент проведения совместного осмотра было установлено, что в здании в основном плитка осталась прежняя, но происходила и замена части её, так как на фотографиях есть участки с отпавшей плиткой. Эксперт отразил это в экспертном исследовании (том 8, л.д. 70 и 71 п. 3), на данный момент эксперт не видел необходимости в проведении каких-либо работ по устройству пола, он поддерживает свое заключение, что дефектов пола им не обнаружено. Эксперт также указал, что из-за цветовой идентичности кафеля ранее установленного и частично замененного истцами, он не берется указать четкие площади замененной поверхности, поэтому он не может определить и стоимость восстановительного ремонта пола. На вопросы истцов эксперт пояснил, что из-за затопления плитки пола водой и последующего воздействия на неё отрицательной температуры, теоретически возможно её повреждение, но в данном случае следует смотреть на реальные последствия, к которым эти факторы привели, поэтому эксперт не видел необходимости в полной замене плитки пола во всем здании магазина.

Судом было предложено истцам ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по расходам в части восстановления пола, проведение которой поручить иной экспертной организации, но они отказались от этого.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов только в части признанной ответчиком, а именно замену 10 плиток пола, размером 30 см х 30 см, что с учетом межплиточных швов составит площадь 1 кв.м., то есть 785 руб. 54 коп., то есть каждому по 392 руб. 77 коп.

Исковые требования истца ФИО1 по страховому возмещению в отношении товара в обороте также подлежат частичному удовлетворению.

При наличии у сторон спора по данной части иска судом назначена товароведческая экспертиза и экспертиза по оценке стоимости ущерба, проведение которой поручено экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

На разрешение данных экспертиз поставлены три вопроса:

1) определить стоимость поврежденного (уничтоженного) до степени невозможности его дальнейшего использования товара, исходя из их закупочной стоимости на дату пожара по первичным бухгалтерским документам, находящимся в материалах дела;

2) в случае наличия в товаре устранимых повреждений определить расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного товара в соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования;

3) учитывая ответы на первые два вопроса определить размер страхового возмещения в части товаров в обороте (промышленные товары), подлежащего выплате страхователю по данному договору, исходя из предельной застрахованной стоимости товара в размере 1 800 000 рублей и положений об определении размера страховой выплаты, установленных в Правилах страхования.

По заключению экспертов Вологодской торгово-промышленной палаты от 21 сентября 2012 года № 038-03-00255 (том 8, л.д. 2-42):

- стоимость поврежденного (уничтоженного) до степени невозможности его дальнейшего использования товара при наличии подтвержденных первичных бухгалтерских документов об их стоимости составляет 463 304 руб. 94 коп.;

- расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного товара составляют 8 900 руб. 00 коп., клининговые услуги составляют 31 250 руб. 00 коп.;

- общий размер страхового возмещения в части товаров в обороте, подлежащего выплате страхователю, составил 503 454 руб. 94 коп.

В разделе 14 данного заключения экспертами дан расчет стоимости поврежденного (уничтоженного) до степени невозможности его дальнейшего использования товара в результате пожара. Данные по физическому износу эксперты свели в таблицу № 1 (том 8, л.д. 11-23). В позиции 131 (том 8, л.д. 16) отражен ноутбук «DELL» со 100% потерей качества в результате попадания воды на внутренние элементы, начавшейся коррозией, что делает его ремонт нерентабельным.

При этом стоимость ноутбука эксперты не включили в свои выводы о стоимости поврежденного товара и в определенный ими общий размер страхового возмещения, так как истцом ФИО11 не были представлены первичные документы бухгалтерского учета с отражением его стоимости.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости поврежденного ноутбука представленную истцом товарную накладную № 122190 от 12.11.2010, которая была восстановлена им у продавца данного товара уже после проведенной судебной экспертизы и согласно которой его стоимость составляет 15 278 руб. 00 коп. (том 10, л.д. 19).

Таким образом, общая стоимость поврежденного товара составила 518 723 руб. 94 коп. (503 454 руб. 94 коп. + 15 278 руб. 00 коп.), поэтому исковые требования следует признать обоснованными в данной сумме.

Оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 815 673 руб. 12 коп. – стоимости полностью уничтоженного в огне товара (валенки фабричные и самокатанные, ивановский текстиль, посуда хрусталь (стекло), парфюмерия бытовая химия, стиральная машина «Индезит», матрасы) и 117 070 руб. 61 коп. – стоимости уничтоженных и поврежденных в огне до невозможности использования лако-красочных изделий у суда не имеется по следующим основаниям.

Во-первых, эксперты Вологодской торгово-промышленной палаты не сделали выводов об обоснованности включения стоимости этих товаров в общую сумму страхового возмещения.

Во-вторых, суд признает обоснованными доводы Страховой компании о недоказанности истцом факта наличия этого товара в магазине на момент пожара.

Как предусмотрено пунктами 12.1.3, 12.1.4 и 12.1.6 Правил страхования страхователь при наступлении страхового случая должен представить:

- перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества с указанием характера его повреждения;

- документы, составленные страхователем по факту наступления страхового случая с указанием причин и обстоятельств его возникновения;

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие у страхователя (выгодоприобретателя) на момент наступления страхового случая интереса в сохранении застрахованного имущества, а также документы необходимые для определения причин события и размера убытка, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ и другие.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, Страховая компания указывала на неисполнение данных обязанностей страхователем ФИО1 и непредставление соответствующих документов для подсчета ущерба. В материалы дела ответчиком приобщены письма об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 196-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуациях, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации обязательно.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств проведения инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, зарегистрированный в Минюсте РФ 29.08.2002 года за № 3756 (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Таким образом, данные обо всех расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе по приобретению товаров (работ, услуг), должны быть отражены в Книге учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 11 Порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

При этом в соответствии с пунктом 48 Порядка индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В настоящем деле, книгу учета доходов и расходов, оформленную надлежащим образом, акты инвентаризации товаров, иные доказательства нахождения товарных запасов в застрахованном помещении на дату наступления страхового случая и их стоимость истец суду не представил.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела суд настоятельно указывал истцу ФИО1 на необходимость представления всех имеющихся у него доказательств по страховому возмещению «товары в обороте», неоднократно откладывая судебные заседания, хотя все эти документы должны были быть представлены истцом в Страховую компанию самостоятельно и еще до судебного процесса.

На основании изложенного, суд признает обоснованными по праву и размеру исковые требования предпринимателя ФИО1 на сумму 704 043 руб. 76 коп., из них: 184 927 руб. 05 коп. по зданию, 392 руб. 77 коп. по устройству пола и 518 723 руб. 94 коп. по товару; предпринимателя ФИО2 на сумму 185 319 руб. 82 коп., из них: 184 927 руб. 05 коп. по зданию и 392 руб. 77 коп. по устройству пола. Оснований для удовлетворения остальных исковых требований обоих истцов суд не находит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям каждого из них. При этом судом учтено сделанное истцом ФИО1 заявление об уплате им государственной пошлины в общей сумме 46 000 рублей, в том числе и от имени второго истца ФИО2, являющейся его супругой. Но поскольку уплаченной государственной пошлины за рассмотрение обоих исков, рассчитанной отдельно по каждому из них, недостаточно, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет недостающая государственная пошлина в сумме 2 644 руб. 80 коп.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Стоимость судебной товароведческой и оценочной экспертизы, проведенной экспертами Вологодской торгово-промышленной палаты, составила 55 000 рублей.

Данные денежные средства были внесены истцом ФИО1 на депозитный счет суда.

Судебные расходы по этой экспертизе подлежат распределению между истцом ФИО1 и ответчиком, так как данная экспертиза проводилась только в отношении исковых требований данного истца. При пропорциональном распределении их между сторонами, расходы каждой из них определены судом по формуле: 704 043 руб. 76 коп. * 55 000 руб. 00 коп : 2 066 969 руб. 03 коп., что составит 18 733 руб. 91 коп. – расходы истца и 36 266 руб. 09 коп. – расходы ответчика. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы по экспертизе в сумме 18 733 руб. 91 коп. Остальная часть расходов возмещению за счет ответчика не подлежит и относится на истца.

Возражения ответчика об отнесении судебных расходов только на истца в связи с его отказом предоставить возможность проверить работоспособность бытовой техники специалистам Страховой компании еще до обращения истца в суд, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что он выплатил какую-то часть страхового возмещения в неоспариваемой сумме по иному товару, не отнесенному к бытовой технике.

Суд в окончательном судебном акте не распределяет расходы по строительно-технической экспертизе и экспертизе оценки рыночной стоимости здания в связи с неопределенностью предъявленной экспертами ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» суммы к возмещению в размере 75 323 руб. 85 коп.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В определении о назначении судебной экспертизы судом по предварительному согласованию с данной экспертной организацией указана стоимость экспертизы в меньшем размере. В полученных позднее письмах от этой экспертной организации стоимость экспертизы также указана меньше, чем впоследствии была предъявлена экспертами.

Суд полагает, что неопределенность в размере стоимости экспертизы не может являться препятствием для рассмотрения по существу исковых требований истцов. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов по данным экспертизам суд предлагает инициировать истцам позднее, после получения судом разъясняющих ответов от экспертной организации. Получение судом данной информации сторонам надлежит отслеживать самостоятельно на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При этом суд обращает внимание сторон, что срок для распределения судебных расходов ограничен частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестью месяцами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

1) взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 704 043 руб. 76 коп. страхового возмещения, 11 354 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 235 руб. 08 коп. в возмещение расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы.

В остальной части иска отказать.

2) Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 185 319 руб. 82 коп. страхового возмещения и 4 609 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 644 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова