Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Петуховой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бабаевского районного потребительского общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 04.08.2015 № 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.11.2015 № 07-09/11727@,

при участии от налоговой инспекции ФИО1 по доверенности от 16.02.2016 № 7,

у с т а н о в и л :

Бабаевское районное потребительское общество (ОГРН <***>, место нахождения: город Бабаево Вологодской области, улица Окружная, дом 34 «а»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 25.05.2016 (том 2, л.д. 31-34) и дополненным пояснениями от 24.03.2016 (том 2, л.д. 44-46) и от 02.11.2016 (том 14, л.д. 109), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (ОГРН <***>, место нахождения: город Бабаево Вологодской области, улица Юбилейная, дом 11; далее – налоговая инспекция, инспекция) от 04.08.2015 № 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 06.11.2015 № 07-09/11727@ в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в сумме 758 746 руб. 75 коп., начисления пеней на указанную сумму НДФЛ, доначисления налога на имущество организаций в сумме 73 096 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в соответствующих суммах. Уточнение требований принято судом.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 02.11.2016 (том 14, л.д. 109) просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемой части решения инспекции НК РФ и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве (том 2, л.д. 16-19) с учетом письменных пояснений (том 13, л.д. 114-115) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2014 № 7 (том 6, л.д. 75) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, уплачиваемого налоговыми агентами, за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, о чем составлен акт от 27.01.2015 № 1 (том 6, л.д. 84-110).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика (том 7, л.д. 1-9, 104; том 8, л.д. 4), налоговой инспекцией принято решение от 04.08.2015 № 3 (том 1, л.д. 26-73) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 707 111 руб. 51 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 14 619 руб. В указанном решении обществу предложено уплатить удержанный с выплаченной заработной платы работникам НДФЛ за 2014 год в сумме 758 746 руб. 75 коп., пени по НДФЛ в сумме 201 560 руб. 77 коп., доначислены и предложены к уплате налог на имущество организаций в сумме 73 096 руб. и пени по указанному налогу в размере 13 419 руб. 38 коп.

Решением управления от 06.11.2015 № 07-09/11727@ (том 1, л.д. 128-132), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 1, л.д. 123-126) оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 326 418 руб. 24 коп., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Частично не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Общество в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статей 24 и 226 НК РФ являлось налоговым агентом в отношении НДФЛ при осуществлении выплат работникам заработной платы. Следовательно, общество было обязано исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать в бюджет суммы НДФЛ.

При проверке правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления заявителем как налоговым агентом в бюджет НДФЛ налоговой инспекцией установлено наличие у общества задолженности по НДФЛ за 2014 год в сумме 758 746 руб. 75 коп., а также выявлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 201 560 руб. 77 коп. Фактов неправильного исчисления НДФЛ не установлено. Расчеты налога и пеней приведены инспекцией в приложениях № 1 и № 2 к решению (том 1, л.д. 74-103).

По мнению общества, из представленных 03.02.2015 сведений о доходах физических лиц за 2014 год налоговой инспекции стало известно о наличии у заявителя задолженности по НДФЛ за указанный налоговый период, следовательно срок для взыскания этой задолженности на дату принятия оспариваемого решения во внесудебном порядке истек, в связи с чем оспариваемое решение в части предложения уплатить НДФЛ за 2014 год в сумме 758 746 руб. 75 коп. и начисления пеней на указанную сумму НДФЛ подлежит признанию недействительным. В обоснование данной позиции заявитель сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2015 года по делу № А13-8620/2014.

Кроме того, в заявлении общество указало, что налоговой инспекции необоснованно при определении размера задолженности по НДФЛ за 2014 год не учтены платежи, поступившие в октябре и ноябре 2012 года, в связи с чем по данным заявителя задолженность по НДФЛ за 2014 год на конец проверяемого периода составила 724 126 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка расчета задолженности по НДФЛ за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, по результатам которой установлено, что размер задолженности по НДФЛ за указанный период составил 717 072 руб. Факт признания указанного обстоятельства отражен заявителем в письменных пояснениях от 02.11.2016 (том 14, л.д. 109), налоговой инспекцией – в дополнениях к отзыву на заявление от 01.11.2016 № 02-18/08814 (том 14, л.д. 99-107).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание сторонами указанных фактических обстоятельств принято судом, а следовательно доказыванию не подлежит.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налоговой инспекции в части предложения уплатить НДФЛ за 2014 год в сумме 41 674 руб. 75 коп. (758746,75 – 717072) и начисления пеней на указанную сумму НДФЛ не соответствует действительным налоговым обязательствам общества по уплате НДФЛ за 2014 год, не соответствует НК РФ, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным в этой части.

Возражая против доводов заявителя об истечении сроков для взыскания задолженности по НДФЛ за 2014 год на дату принятия оспариваемого решения во внесудебном порядке, налоговая инспекция сослалась на отсутствие возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по НДФЛ по каждому случаю выплаты дохода, а также необходимых и достаточных сведений (даты фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, фактического получения налогоплательщиком дохода, даты и суммы частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности по перечислению налога в бюджет только на основании представленных обществом справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что 03.02.2015 заявителем в инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц за 2014 год, согласно которым сумма исчисленного и удержанного налога составила 2 962 911 руб., сумма перечисленного в бюджет налога – 1 678 403 руб. Указанные данные зафиксированы ответчиком в протоколах приема сведений о доходах физических лиц №№ 200-210 от 03.02.2015 (том 2, л.д. 47-66; том 11, л.д. 108-150; том 12, л.д. 1-150; том 13, л.д. 1-113).

Следовательно, из представленных обществом сведений о доходах физических лиц налоговой инспекции 03.02.2015 стало известно о наличии у заявителя задолженности по уплате НДФЛ за 2014 год в размере 1 284 508 руб. (2962911-1678403), включая сумму задолженности, установленную по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 № 16705/10, от 18.05.2011 № 18602/10, от 12.10.2010 № 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункта 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11.

Таким образом, взыскание налога, начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьей 230 НК РФ, должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 46, части 1 статьи 70 НК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ), 8 дней на исполнение требования в добровольном порядке с даты его получения (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ), 2 месяца (статья 46 НК РФ) на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения или 6 месяцев (после истечения срока исполнения требования об уплате налога) на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.

С учетом изложенного, последним днем срока для взыскания задолженности по НДФЛ за 2014 год в сумме 717 072 руб. в бесспорном порядке является 27.07.2015, в судебном порядке - 26.11.2015 (03.02.2015 – получены сведения по форме № 2-НДФЛ, не позднее 05.05.2015 должно быть направлено требование об уплате, не позднее 14.05.2015 требование об уплате считается полученным налоговым агентом, не позднее 26.05.2015 должно быть исполнено в добровольном порядке, не позднее 27.07.2015 должны быть приняты меры бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ или не позднее 26.11.2015 налоговому органу следовало обратиться в суд).

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения срок для взыскания задолженности по НДФЛ за 2014 год в сумме 717 072 руб. во внесудебном порядке истек.

Вместе с тем, срок для взыскания указанной суммы в судебном порядке на дату принятия оспариваемого решения не истек и, следовательно, право на взыскание задолженности по НДФЛ за 2014 год в сумме 717 072 руб. в судебном порядке по состоянию на 04.08.2015 налоговой инспекцией не утрачено.

При таких обстоятельствах ссылку заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2015 года по делу № А13-8620/2014 суд признает ошибочной, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу, отличаются от обстоятельств, рассмотренных в указанном деле (в деле № А13-8620/2014 на дату принятия решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности по НДФЛ как во внесудебном, так и в судебном порядках).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Как указано выше по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией правомерно установлено наличие у общества на конец проверяемого периода задолженности по НДФЛ за 2014 год в сумме 717 072 руб.

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения налоговой инспекцией не утрачено право на взыскание указанной задолженности в судебном порядке.

Следовательно, предложение обществу в оспариваемом решении уплатить НДФЛ за 2014 год в сумме 717 072 руб. и начисление пеней налоговой инспекцией на указанную сумму задолженности соответствует НК РФ и не нарушает права заявителя. Правильность расчета пеней заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части предложения уплатить НДФЛ за 2014 год в сумме 717 072 руб. и начисления пеней на указанную сумму налога не подлежат удовлетворению.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя права применения указанного специального налогового режима при осуществлении розничной торговли в магазине Универсаме «Бабаевский», расположенном по адресу: <...> «б», что повлекло доначисление налога на имущество организаций за 2012-2013 годы в общей сумме 73 096 руб., начисление пеней по указанному налогу и штрафа по статье 122 НК РФ за его неуплату в соответствующих суммах. Расчет пеней по налогу на имущество организаций приведен инспекцией в приложении № 4 к решению (том 1, л.д. 122).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, заявитель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, указал на освобождение от уплаты налога на имущество за 2012-2013 годы с остаточной стоимости торгового зала указанного магазина площадью 149 кв.м., используемого им для ведения розничной торговли. Кроме того, заявитель указал на самостоятельное исчисление налога на имущество с остаточной стоимости сданной в аренду площади торгового зала в размере 39,2 кв.м.

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за налоговые периоды 2012--2013 годов заявителем исчислен и уплачен в бюджет ЕНВД с площади спорного торгового зала в размере 149 кв.м. (том 2, л.д. 67-127; тома 3-5; том 6, л.д. 1-61).

На основании данных технического паспорта на указанный объект торговли от 26.06.2009 (том 2, л.д. 5-15) инспекцией установлено, что магазин имеет общую площадь 342 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 188,2 кв.м. Торговый зал не содержит капитальных перегородок.

В подтверждение права на применение специального налогового режима обществом в ходе проверки в инспекцию представлен заключенный 01.01.2011 с потребительским обществом «Хлеб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; последнее место нахождения: <...>; прекращена деятельность 10.04.2015 (том 2, л.д. 37); далее – ПО «Хлеб») договор на аренду нежилого помещения, согласно которому заявитель сдает в арендное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «б», общей площадью 39,2 кв.м. для организации выставок и дегустаций на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011 (том 7, л.д. 11-12).

Из документов, представленных с возражениями на акт проверки, следует, что в дополнительном соглашении от 01.01.2011 к названному договору стороны согласовали условие о пролонгации договора при отсутствии заявлений о его расторжении. В приложении № 1 к дополнительному соглашению отражено место предмета аренды в торговом зале (том 7, л.д. 15-16).

По акту приема-передачи от 01.01.2011 (том 7, л.д. 13) помещение площадью 39.2 кв.м. передано заявителем в аренду ПО «Хлеб».

В дополнительном соглашении от 30.07.2014 стороны договорились с 01.08.2014 считать договор аренды от 01.01.2011 расторгнутым и по акту приема-передачи от 30.07.2014 арендодателем возвращен предмет аренды заявителю (том 7, л.д. 17-18).

Также сторонами договора аренды подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.07.2014 (том 7, л.д. 19-22), в которых отражены данные о начислении и уплате арендных платежей.

Как указано в заявлении на протяжении всего срока действия договора аренды ПО «Хлеб» использовало арендуемую часть помещения магазина по назначению. Продукция, рекламируемая и дегустируемая ПО «Хлеб» располагалась на столах, которые установлены на арендуемой площади. В подтверждение данного факта заявителем также представлены приказы ПО «Хлеб» об организации выставок и списании стоимости товаров, используемых для дегустации; распечатанные на бумажном носителе фотографии, на которых зафиксировано расположение столов; платежные поручения об уплате арендной платы (том 7, л.д. 43-103). Также общество сослалось на показания главного бухгалтера ФИО2 и директора ПО «Хлеб» ФИО3

Налоговая инспекция полагает, что фактически в 2012-2013 годах общество осуществляло розничную торговлю в указанной торговой точке на всей площади торгового зала, то есть превышающей 150 кв.м., в связи с чем неправомерно применяло специальный налоговый режим. Позиция инспекции основана на данных осмотра спорного торгового помещения, проведенного в ноябре 2014 года (протокол осмотра от 14.11.2014 № 1) и показаниях работников, зафиксированных в протоколах допросов от 05.10.2014 № 5, от 29.10.2014 № 1, от 05.11.2014 №№ 2, 3, 4, от 06.11.2014 №№ 6, 7, от 07.11.2014 № 8, от 12.11.2014 № 9, от 18.11.2014 № 10, от 19.11.2014 № 11, от 20.11.2014 № 13, от 20.11.2014 №№ 14, 15 и 16. Также налоговая инспекция указала на отсутствие у общества документов, подтверждающих наличие перегородок, отделяющих сданную в аренду площадь от площади, используемой заявителем для ведения деятельности.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

При ведении тех видов предпринимательской деятельности, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, лицо признается плательщиком указанного налога независимо от его волеизъявления.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, единый налог исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.27 НК РФ в целях применения норм главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из положений данной статьи НК РФ следует, что указанный перечень документов, является открытым, а из смысла данной нормы и абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для осуществления деятельности, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Поскольку налоговое законодательство связывает применение ЕНВД с размером площади торгового зала не более 150 кв.м., то, не согласившись с правомерностью применяемого режима налогообложения, инспекции следует в ходе проверки собрать доказательства, бесспорно подтверждающие то, что в проверенном периоде площадь торгового зала, используемого обществом, превышала указанный размер, а также доказать фактическое использование налогоплательщиком данной площади при осуществлении своей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что из имеющихся правоустанавливающих документов и совокупности представленных налоговой инспекцией доказательств не следует, что площадь торгового зала, используемая обществом в проверяемый период в спорной торговой точке, превышала 150 кв.м.

Приказы ПО «Хлеб» о проведении выставок с дегустацией продукции названного лица, датированные 2012-2013 годами, и накладные к ним (том 7, л.д. 43-103) свидетельствуют об использовании арендатором арендованной площади по назначению. Отсутствие рекламы о проведении дегустаций в средствах массовой информации, а также заключенных ПО «Хлеб» с соответствующими организациями договоров на поставку электрической энергии и на электропотребление, на поставку теплоэнергии, на оказание услуг по охранно-пожарной сигнализации, на вывод твердых бытовых отходов, на водопотребление и водоотведение, заключение таких договоров с собственником помещения - заявителем (том 9, л.д. 1-36) и не опровергает данные обстоятельства.

Использование арендуемого помещения, в том числе путем проведения дегустаций, подтверждено и ПО «Хлеб». В ответ на требование № 2546 от 30.03.2015 ПО «Хлеб» в инспекцию представлены соответствующие документы с пояснительной запиской, в которой указано, что продукция, выставляемая на арендуемой у заявителя площади согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011, обществу не предъявлялась для оплаты, расходы на дегустацию принимались ежемесячно арендатором за счет результатов деятельности, продукция нарезалась для дегустации, остатки увозили обратно, магазину данная продукция не передавалась (том 9, л.д. 108-194). Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

Протокол осмотра спорного помещения составлен налоговым органом 14.11.2014, то есть за пределами проверяемого периода, а поэтому не позволяет в полной мере утверждать, что площадь торгового зала, фактически используемая обществом в 2012-2013 годах, превышала 150 кв. м. (том 10, л.д. 127-131). Более того, на момент проведения осмотра заключенный 01.01.2011 между заявителем и ПО «Хлеб» договор аренды нежилого помещения расторгнут, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение от 30.07.2014 и акт приема-передачи от 30.07.2014 (том 7, л.д. 17-18).

Достоверных доказательств того, что в спорный период на арендованной территории осуществлялась выкладка товара для продажи заявителем налоговой инспекцией не представлено.

Изучив данные в ходе допросов пояснения свидетелей (протоколы допросов от 05.10.2014 № 5, от 29.10.2014 № 1, от 05.11.2014 №№ 2, 3, 4, от 06.11.2014 №№ 6, 7, от 07.11.2014 № 8, от 12.11.2014 № 9, от 18.11.2014 № 10, от 19.11.2014 № 11, от 20.11.2014 №№ 12-18, от 27.03.2015 №№ 2-4, от 31.03.2015 № 5; том 11, л.д. 1-106), суд считает, что они не опровергают использование обществом в спорный период площади торгового зала менее 150 кв.м.

По мнению суда, обозначение в техническом паспорте на спорное помещение только общих границ торгового зала без выделения фактически арендуемых контрагентом заявителя площадей при отсутствии иных достоверных доказательств не свидетельствуют о фактическом использовании обществом для торговли спорной площади в размере, превышающем 150 кв.м., поскольку глава 26.3 НК РФ допускает осуществление торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории одного торгового зала, а применение ЕНВД не ставится в зависимость от наличия у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата и отдельных входов в торговый зал. Осуществление разными хозяйствующими субъектами торговой деятельности в одном помещении, наличие одной вывески и общего входа, также не свидетельствует об отсутствии у каждого из них хозяйственной самостоятельности.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 18 января 2016 года по делам № А05-1133/2015 и № А05-1317/2015.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой названным налогом.

Следовательно, налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество с остаточной стоимости торгового зала площадью 149 кв.м., используемой для осуществления обществом розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД.

Возражая против доначисления указанной суммы налога, заявитель также указал, что им исчислен налог на имущество с остаточной стоимости, приходящейся на 39,2 кв.м. площади, сдаваемой в аренду ПО «Хлеб».

В судебном заседании 30.06.2016 представители налоговой инспекции подтвердили данный факт. Признание фактических обстоятельств принято судом.

Таким образом, налог на имущество организаций с остаточной стоимости сданной в аренду площади торгового зала в размере 39,2 кв.м. начислен налоговой инспекцией обществу повторно, что нарушает права заявителя и не допускается законом.

При этом к пояснениям налоговой инспекции, изложенным в дополнениях к отзыву от 28.06.2016 (том 13, л.д. 114-115), об отсутствии возможности проверки указанных доводов общества в ходе проверки, суд относится критически, поскольку положения НК РФ позволяют налоговому органу запрашивать у проверяемого лица необходимую информацию и документы.

С учетом изложенного, всего подлежит признанию недействительным решение налоговой инспекции от 04.08.2015 № 3 в редакции решения управления от 06.11.2015 № 07-09/11727@ в части предложения уплатить НДФЛ за 2014 год в сумме 41 674 руб. 75 коп., начисления пеней на указанную сумму НДФЛ, доначисления налога на имущество организаций в сумме 73 096 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций и штрафа по статье 122 НК РФ в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению заявителю в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 04.08.2015 № 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.11.2015 № 07-09/11727@ в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 41 674 руб. 75 коп., начисления пеней на указанную сумму налога на доходы физических лиц, доначисления налога на имущество организаций в сумме 73 096 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований Бабаевского районного потребительского общества отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав Бабаевского районного потребительского общества.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, расположенной по адресу: город Бабаево Вологодской области, улица Юбилейная, дом 11, в пользу Бабаевского районного потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова