Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9500 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – АО «Вологодская подшипниковая корпорация») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9500 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 01.05.2017 № 63716.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Вологодская подшипниковая корпорация» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.05.2017 № 63716 (далее - договор; л.д. 23-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик обязуется поставить и передать продукцию покупателю. Поставка продукции производится по периодам в пределах объемов спецификации или уточняющих заявок покупателя, согласованных и принятых к исполнению поставщиком (пункт 2.1 договора).

Сумма договора на момент его заключения составляет 3 637 688 руб. 90 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 01.05.2017 № 1 срок поставки определен с 01.05.2017 по 31.12.2017, условие оплаты – 100% предоплата в течение 10 дней после подписания договора от 01.05.2017 № 63716 (л.д. 30).

На основании выставленного ответчиком счета от 22.09.2017 № 622 (л.д. 35) истцом по платежному поручению от 28.09.2017 № 349121 произведена предоплата в сумме 3 637 688 руб. 90 коп.

Обязанность по поставке товара исполнена ответчиком частично с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается товарными накладными от 29.01.2018 № 395, от 08.02.2018 № 673, от 05.03.2018 № 1162 (л.д. 42-43, 46, 49).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную поставку товара (л.д. 52), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке обязанность по оплате процентов не исполнена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Вологодская подшипниковая корпорация» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9500 руб. 31 коп. за период с 10.01.2018 по 05.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом.

Ответчик в отзыве на заявление сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку письмом от 12.09.2018 истцом претензия отозвана в связи с закрытием договора.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае претензия об уплате процентов направлена ответчику в мае 2018 года, а письмо об отзыве претензии, на которое ссылается ответчик, датировано 12.09.2018, то есть спустя четыре месяца.

За указанный период времени, а также в период рассмотрения дела в суде ответчиком не произведено действий, свидетельствующих о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу № А56-57305/2015.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв указал, что лицо, подписавшее отзыв претензии не обладало на то полномочиями. В подтверждение указанного довода истец представил выписку из СТП 67-339-2017, содержащую сведения о лицах, уполномоченных принимать решения об окончании претензионной работы и доверенность на ФИО1, подписавшего отзыв претензии, из которых следует, что на 12.09.2018 начальник управления материально-технического обеспечения ФИО1 полномочиями на отзыв претензии не обладал.

Таким образом, суд считает, что в данном случае претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9500 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.03.2018 в сумме 9500 руб. 31 коп. за несвоевременную поставку товара по договору от 01.05.2017 № 63716, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова