Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 26.01.2006 № 13/81.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что является мастером изделий художественных промыслов, поэтому реализация своих изделий не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. В связи с чем, по мнению заявителя, оснований для доначисления налога, пеней и штрафа у ответчика не имелось.

Инспекция с требованиями предпринимателя не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей инспекции, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 26.12.2005 № 81.

На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.01.2006 № 13/81 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды в виде штрафа в сумме 935 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 487 руб., пени по данному налогу в сумме 1 812 руб. 81 коп.

В обоснование принятого решения инспекция ссылается на то, что в проверяемых периодах 2002 года – 2004 года предпринимателем при реализации товаров (работ, услуг) неправомерно применена льгота, предусмотренная подпунктом 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и неуплату его в бюджет.

Довод заявителя о правомерности применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при реализации сувенирной продукции судом не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой Администрации города Вологды 15.10.1993 за номером 3315, сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО4 внесены 27.06.2005, государственный регистрационный номер записи 304352535500185.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. Следовательно, ФИО4 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации в том числе операции по реализации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2001 № 35, регистрация образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства осуществляется Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации по представлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании решения художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О народных художественных промыслах» № 7-ФЗ от 06.01.99 для осуществления деятельности по отнесению изготовляемых изделий к изделиям народных художественных промыслов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации создаются художественно-экспертные советы по народным художественным промыслам.

Согласно Типовому положению о художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.99 № 1349, совет рассматривает представленные организациями и индивидуально работающими мастерами типовые образцы и уникальные изделия в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ от 06.01.99, перечнем видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, принимает решение об отнесении изделий к изделиям народных художественных промыслов.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 23.05.2000 № 445 утверждено Положение о художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам Вологодской области (далее – совет).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения совет рассматривает представленные организациями и индивидуально работающими мастерами типовые образцы и уникальные изделия и в соответствии с Федеральным Законом «О народных художественных промыслах», перечнем видов производств и групп изделий народных художественных промыслов принимает решение об отнесении изделий к изделиям народных художественных промыслов.

Согласно протоколу заседания художественно-экспертного совета по народным промыслам Вологодской области от 13.11.2002 № 4 по результатам рассмотрения образцов изделий, представленных предпринимателем, в том числе туес, тарелка-панно, поставец, поднос, утица, шкатулка, яйцо пасхальное, пельменница, ФИО4 присвоен статус мастера народных промыслов; указанные изделия отнесены к изделиям народных художественных промыслов Вологодской области.

Вместе с тем из сообщения Департамента экономики Правительства Вологодской области от 28.06.2006 № 92/09-04-02 на запрос суда следует, что образцы изделий народных художественных промыслов, изготавливаемых предпринимателем, в Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации не направлялись ввиду отсутствия соответствующего обращения со стороны ФИО4 и представления комплекта документов, установленных Правилами регистрации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2001 № 35.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что образцы изделий народных художественных промыслов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не зарегистрированы.

Следовательно, оснований для освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации продукции в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно представленным инспекцией документам, полученным в ходе мероприятий встречного контроля, и расчету за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 предпринимателем реализовано всего продукции на сумму 28 888 руб. 49 коп. (4 057 руб. 77 коп. + 10 281 руб. 66 коп. + 14 549 руб. 06 коп.), в том числе налог с продаж (том 1, л.д. 38-39; 54-91; том 2, л.д. 19-54). Исходя из общей суммы реализованной продукции без учета налога с продаж, сумма начисленного налога на добавленную стоимость составила 5 487 руб.

В то же время суд приходит к выводу о том, что включение в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в четвертом квартале 2004 года денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам от 29.11.2004 № 795 в сумме 5 878 руб. 16 коп., от 17.12.2004 № 859 в сумме 21 руб. 84 коп. (том 2, л.д. 51-52), является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных документов, налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды, реализация определялась предпринимателем по факту оплаты отгруженной продукции.

Из расчетов заявителя следует, что момент определения налоговой базы в целях обложения налогом на добавленную стоимость инспекцией определен также по факту оплаты отгруженной продукции ответчиком.

Ссылка инспекции на то, что оплата на основании расходных кассовых ордеров от 29.11.2004 № 795 на сумму 5 878 руб. 16 коп., от 17.12.2004 № 859 на сумму 21 руб. 84 коп., произведена согласно договору купли-продажи от 26.11.2004, заключенному ФИО4 с Областным научно-методическим центром культуры и повышения квалификации, за реализацию продукции собственного производства: туес берестяной в количестве 2 штук и панно «Вологда» в количестве 1 штуки, не может быть принята судом.

В расходных кассовых ордерах от 29.11.2004 № 795 на сумму 5 878 руб. 16 коп., от 17.12.2004 № 859 на сумму 21 руб. 84 коп., представленных налоговым органом, в графе: «наименование операции» указано: «в подотчет на закупку изделий для музеев и выставок», в графе: «приложение» дата договора не указана.

Следовательно, представленные расходные кассовые ордера от 29.11.2004 № 795 и от 17.12.2004 № 859 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты продукции.

В связи с чем включение инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 5 900 руб. в четвертом квартале 2004 года, суд находит необоснованным.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что сувениры, указанные в предмете договора купли-продажи от 26.11.2004, относятся к личному имуществу ФИО4

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов.

Вместе с тем документов, подтверждающих право налогоплательщика в установленном порядке на налоговые вычеты, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что факт реализации и оплаты продукции на сумму 22 988 руб. 49 коп. (28 888 руб. 49 коп. – 5 900 руб.), а также арифметическую правильность расчетов заявитель не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемых периодах занижен НДС в сумме 4 425 руб. (5 487 руб. – 5 900 руб. х 18 %).

Следовательно, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным, однако пени за несвоевременную уплату налога и размер штрафных санкций должны быть исчислен исходя из суммы неуплаченного предпринимателем налога.

Предприниматель считает, что при определении размера штрафных санкций должны быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. В связи с чем указанные обстоятельства подлежат оценке при взыскании налоговым органом с предпринимателя штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2006 № 13/81 в части доначисления и предложения уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 налога на добавленную стоимость в сумме 1 062 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб., уплаченную по квитанции от 24.04.2006.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца после принятия.

Судья О.А. Тарасова