Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставраторы» к государственному учреждению культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» о взыскании 191 835 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1 на основании Выписки из ЕГРЮЛ и паспорта <...>, от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.01.2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реставраторы» (далее – ООО «Реставраторы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к государственному учреждению культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» (далее – Учреждение) о взыскании 191 835 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение им ремонтно-реставрационных работ памятников истории и культуры Вологодской области в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов. Полагает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату данных работ не в полном объеме. Исковые требования основывает на контрактах и статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве признает факт выполнения истцом работ по контрактам и наличие задолженности в заявленном в иске размере. Но при этом указал, что данные памятники истории и культуры на момент заключения контрактов не были включены в утверждаемый Правительством Вологодской области перечень реставрируемых в 2006 году объектов. В связи с этим денежных средств в бюджете области на данные работы заложено не было. Считают, что к этому привели ненадлежащие действия бывшего руководителя дирекции.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель Учреждения исковые требования признал, но указал, что в данный момент учреждение лишено возможности добровольно произвести выплату долга, поскольку объекты реставрации не включены в ведомственную целевую программу «Наследие Вологодчины на 2009 – 2011 годы».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования ООО «Реставраторы» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты (далее – контракты), согласно которым Учреждение (Заказчик) поручило, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы на следующих памятниках истории и культуры:

- № 45 от 12 октября 2006 года – «Здание Скулябинской богадельни», г. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 23;

- № 46/1 от 16 октября 2006 года – «Купеческий дом», г. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 117;

- № 54 от 26 октября 2006 года – «Церковь ФИО3», <...>.

Факт выполнения Обществом работ по указанным выше контрактам подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, а также справками об их стоимости по форме № КС-3. Данные документы утверждены Учреждением без каких-либо претензий и замечаний с его стороны.

Поскольку в установленный контрактами срок оплата работ Учреждением не произведена, истец обратился за взысканием задолженности в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчиком не оспариваются ни основания возникновения задолженности, ни её размер в сумме 191 835 руб. 00 коп. При этом, судом не может быть принят во внимание довод Учреждения об отсутствии бюджетного финансирования на оплату работ по контрактам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие у Учреждения неоплаченной задолженности за выполненные Обществом работы в сумме 191 835 руб. 00 коп.,

исковые требования в данной сумме являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при удовлетворении иска расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на ответчика с учетом следующего.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчика, с учетом его тяжелого финансового состояния, а также обстоятельств данного дела, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате сумму государственной пошлины до 500 руб. 00 коп., так как ответчик является муниципальным учреждением, финансируется на основании сметы расходов, в которой не заложено расходов на оплату государственной пошлины, иную деятельность, приносящую доходы данное учреждение не ведет, о чем представлены финансовые документы.

Судом также учтены положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Но поскольку в данном случае суд распределяет судебные расходы, то оснований для полного освобождения ответчика от их несения у суда не имеется.

При уменьшении ответчику возмещаемой части государственной пошлины, истцу подлежит возврату часть государственной пошлины, превышающая 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с государственного учреждения культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставраторы» 191 835 руб. 00 коп. задолженности и 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реставраторы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 836 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 42 от 02 апреля 2009 года на сумму 5 336 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б.Виноградова