Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Акцент-М»,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.10.2011, от общества – ФИО2 директора,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акцент-М» (далее – ООО «Акцент-М», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2012 № 5 и приложенных к нему материалов.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ООО «Акцент-М» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. По мнению общества, лицензионные условия и требования им соблюдены, поскольку более 50% работников общества прошли переквалификацию в течение 5 лет.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами отдела нормативно-технического лицензирования и сертификации УНД УГПН ГУ МЧС России по Вологодской области на основании распоряжения от 27.02.2012 № 15 в период с 12 по 15 марта 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Акцент-М» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По результатам проверки оформлен акт от 15.03.2012 №15 и главным специалистом отдела НТЛиС УНД ГУ МЧС России по Вологодской области государственным инспектором Вологодской области по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2012 № 5, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В акте и протоколе отражено, что 15.02.2012 в 16 час 00 мин по адресу: <...>, при проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий ООО «Акцент-М» при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нарушены условия лицензии, а именно: отсутствие в штате лицензиата работников, имеющих повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении ООО «Акцент-М» подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225. В связи с этим обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Акцент-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.03.2006 № 7570).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования наличия у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

В подпункте «б» пункта 4 Положения указано на необходимость наличия в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

Подпунктом «в» пункта 4 Положения предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя.

Из содержания изложенных норм в совокупности следует, что все работники, принятые в штат лицензиата для осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и отвечающие требованиям к профессиональному образованию, стажу работы, обязаны проходить повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет.

Иное толкование противоречило бы целям и задачам лицензирования и может привести к злоупотреблению правом путем длительного ненаправления работников на повышение квалификации.

В связи с этим доводы заявителя о необходимости повышения квалификации только 50% работников, занятых в осуществлении лицензируемого вида деятельности, судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, МЧС России обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-М» выдана лицензия от 02.10.2007 №2/21271 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Проведенной проверкой установлено, что в штате ООО «Акцент-М» состоит 6 работников, выполняющих работы в лицензируемой деятельности, в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По мнению административного органа, ни один из них не прошел повышение квалификации в области лицензируемой деятельности в течение 5 лет.

Однако обществом в судебное заседание представлены квалификационные аттестаты от 09.07.2007 № 71/29, № 71/30, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации 2008 года № 519, 2011 года № 2671-11/ИСФ/, 2672-11/ИСФ/, дипломы от 29.06.2007 №35 НН 0003019, от 27.06.2009 №ВСГ 2765412, в подтверждение повышения квалификации, а также обучения по специальности в период 5 лет, предшествующих проверке, работников ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Доводы общества в этой части административным органом не опровергнуты.

Факт непрохождения повышения квалификации в период 2007-2012 годов работника ФИО7, директором ООО «Акцент-М» в судебном заседании не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными материалами дела, включая протокол об административном правонарушении от 15.03.2012 № 5, подписанным законным представителем общества, актом проверки и приложенными документами, подтверждается факт нарушения ООО «Акцент-М» в указанной части требований подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225.

Таким образом, в действиях ООО «Акцент-М» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ГУ МЧС России по Вологодской области не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанными событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся материалов дела, объяснений директора ООО «Акцент-М» ФИО2 следует, что правонарушение совершено вследствие неверного толкования законодательства, ранее предъявляемыми контролирующим органом требованиями. При этом из 6 работников общества, занятых в осуществлении лицензируемого вида деятельности, 5 соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к повышению квалификации. Доказательств причинения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства допущенным обществом нарушением в деле не имеется. Ранее к административной ответственности за однородные правонарушения ООО «Акцент-М» не привлекалось.

Суд учитывает отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны общества, не усматривая пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд считает, что допущенное ООО «Акцент-М» правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснению в пункте 17 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Акцент-М» следует освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. Требование ГУ МЧС России по Вологодской области о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Акцент-М» (юридический адрес: <...>; запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.02.2003, основной государственный регистрационный номер 1033500043280) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Е.Мамонова