Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 12.03.2010 № 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 01.07.2009,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) от 12.03.2010 № 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Мотивируя требования, ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку на момент проверки 03.03.2010 денежные расчеты с применением ККМ ею не осуществлялись, а также на нарушения при составлении протокола осмотра от 03.03.2010 № 30 и акта от 03.03.2010, недоказанность правонарушения.

Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Вологодской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая законным и обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 17.05.2010 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МИФНС на основании поручения от 03.03.2010 № 46 в присутствии предпринимателя ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в офисе № 30, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, по результатам которой оформлен акт проверки от 03.03.2010 №000488, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 03.03.2010 № 000488, акт о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины от 03.03.2010 и заместителем начальника отдела оперативного контроля МИФНС составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 № 17, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу 03.03.2010 в 14 час 43 мин в указанном помещении обнаружено, что оказание услуг по сдаче помещения в аренду осуществляется с применением контрольно-кассовой техники, на момент проверки для осуществления денежных расчетов с населением используется контрольно-кассовая машина модели Меркурий-115Ф, заводской номер 00567784, у которой время по Z-отчету 00588Zот 03.03.2010 не соответствует реальному (фактическому), разница составляет 25 минут, время на нулевом чеке № 0001 от 03.03.2010 не соответствует реальному (фактическому), разница составляет 27 минут.

Начальник межрайонной инспекции ФНС № 9 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 №17 и приложенные к нему материалы в отношении предпринимателя ФИО1, пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 4, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», подпункта «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, пунктов 7, 8 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.1993 № 745, и принял постановление о назначении административного наказания от 12.03.2010 №17. Этим постановлением на предпринимателя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с постановлением инспекции и обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют, в том числе действия (бездействие), выражающиеся в применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.

Таким образом, административная ответственность наступает в случаях применения ККТ с нарушением установленного законом порядка.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:

быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Частью 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение о применении ККТ), согласно подпункту «и» пункта 3 которого контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

В силу подпункта «в» пункта 8 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.1993 № 7458, неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти.

При этом названным пунктом предусмотрено, что в правилах эксплуатации контрольно-кассовых машин могут быть предусмотрены и другие неисправности, при наличии которых указанные машины не должны применяться.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлен и зафиксирован факт использования предпринимателем ФИО1 в предпринимательской деятельности по оказанию услуг контрольно-кассовой машины модели Меркурий-115Ф, заводской номер 00567784, у которой время по Z-отчету 00588Z от 03.03.2010 не соответствует реальному (фактическому), разница составляет 25 минут, время на нулевом чеке № 0001 от 03.03.2010 не соответствует реальному (фактическому), разница составляет 27 минут.

В то же время доказательств применения ККМ при осуществлении предпринимателем наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг с выявленным несоответствием инспекцией не получено, в материалах дела не представлено.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 03.03.2010, журналу кассира-операциониста операции на кассе не проводились с 26.02.2010.

Фискальный отчет снят с нулевыми показаниями, кассовых операций в день проверки 03.03.2010 не производилось.

Предприниматель ФИО1 пояснила, что при проведении проверки после ознакомления с поручением на проверку по просьбе проверяющих был включен кассовый аппарат, и пробит нулевой кассовый чек.

Представитель инспекции изложенные обстоятельства не оспаривает.

Директор ЦТО ООО «Рембыттехника» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что применяемая предпринимателем контрольно-кассовая машина «Меркурий-115Ф» допускает погрешность во времени за время отключения аппарата от сети, фактическое время работы корректируется при включении машины непосредственно перед началом работы, после снятия нулевого кассового чека.

Пунктами 3.8, 3.8.1, 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Минфином РФ 30.08.1993 N 104), регламентировано, что перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины под роспись). Директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязан: открыть замок привода и счетчиков машины и вместе с кассиром снять показания (получить отчетную ведомость) секционных и контрольных счетчиков и сверить их с показаниями, записанными в "Книгу кассира - операциониста" за предыдущий день; убедиться в совпадении показаний и занести их в книгу за текущий день на начало работы и заверить своими подписями; оформить начало контрольной ленты, указав на ней тип и заводской номер машины, дату и время начала работы, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), данные на контрольной ленте заверить подписями и закрыть замок показаний денежных счетчиков. Кассир (контролер - кассир, продавец, официант и др.) обязан проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули; включить машину в электросеть и получением нулевого чека проверить ее работу от электропривода.

Таким образом, проверка правильности показаний часов реального времени и их корректировка производится перед началом работы на кассовой машине.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг за наличный расчет предпринимателем ФИО4 в момент проверки, а также начала работы на ККМ в день проверки не представлено. Сам по себе факт осуществления наличных денежных расчетов с использованием ККМ в другие дни не может свидетельствовать о применении ККТ, не имеющей часы реального времени.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать доказанными событие и состав административного правонарушения, вмененного предпринимателю оспариваемым постановлением.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 12.03.2010 № 17 о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1 (место жительства: <...>; основной государственный регистрационный номер 305352808300119) признать незаконным и полностью отменить.

Возвратить предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 20.04.2010.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова