Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца об оспаривании в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020 и предписания от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020 и предписания от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020 в части нарушений статей 33, 37, части 16 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2021 в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Селивановой Ю.В. по делу № А13-3483/2020 на судью Парфенюка А.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование требований Департамент в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения и предписания УФАС положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также нарушений прав и законных интересов лица, обратившегося в управление с жалобой. По мнению представителя Департамента, допущенные нарушения являются техническими ошибками, которые не влияют на исполнение контракта.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании считают оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее – ООО «Череповецдорстрой»).

ООО «Монолит» отзыв на заявление не представило.

АО «ЕЭТП» отзыв на заявление не представило. В письменных объяснениях АО «ЕЭТП» указало, что предмет настоящего спора не затрагивает права и законные интересы оператора электронной площадки. АО «ЕЭТП» также указало, что в период проведения электронной процедуры, в его адрес поступило решение УФАС по делу № 035/06/34-103/2020, вынесенное в рамках рассмотрения жалобы ООО «Монолит» на положения аукционной документации. Указанным решением жалоба ООО «Монолит» была признана обоснованной, выдано предписание, которое исполнено. В настоящее время электронный аукцион находится в стадии «отменена по требованию контролирующего органа».

ООО «Череповецдорстрой» отзыв на заявление не представило.

ООО «Монолит», АО «ЕЭТП», ООО «Череповецдорстрой» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети Интернет - https://zakupki.gov.ru) Департаментом (заказчик) размещено извещение № 0130300000120000002 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: ««Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Череповце. I этап», «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Череповце. II этап»».

В Управление 13.02.2020 поступила жалоба ООО «Монолит» на положения документации о данном аукционе.

При рассмотрении жалобы ООО «Монолит» и проведении внеплановой проверки Управлением установлены нарушения положений статей 33, 34, 66 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС приняло решение от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020, которым жалоба ООО «Монолит» признана обоснованной (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим статьи 24.2, 33, 34, 37 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); определено выдать предписание (пункт 3 решения) и передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц заказчика к административной ответственности.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020. В названном предписании заказчику вменены обязанности аннулировать электронный аукцион (пункт 1 предписания) и привести документацию об аукционе в соответствие с действующим законодательством и в соответствии с принятым решением (пункт 2 предписания). В этом же предписании предложено: оператору электронной площадки - обеспечить техническую возможность исполнения предписания (пункт 3 предписания); заказчику, оператору электронной площадки – исполнить предписание в срок до 28.02.2020 (включительно)

Считая решение и предписание незаконными в части Департамент обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В заявлении от 15.03.2021 об уточнении требований представитель заявителя указал, что «в части нарушения статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ требования не поддерживаю».

Проанализировав сформулированные заявителем уточненные требования, суд приходит к выводу, что вынесенные Управлением решение от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020 и предписание от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020 оспариваются Департаментом в тех частях, которые содержат выводы о наличии со стороны заявителя нарушений статей 33, 37, части 16 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то есть в тех частях, решения и предписания, которыми наличие таких нарушений установлено. С учетом заявления Департамента от 15.03.2021, суд приходит к выводу, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не оспариваются заявителем в остальных частях, включая те, которые содержат выводы о наличии со стороны заявителя нарушений статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В жалобе ООО «Монолит» указало на нарушения требований статьи 34 Закона № 44-ФЗ при изложении Департаментом положений об ответственности в проекте контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042» внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1042).

В соответствии с указанными изменениями в пунктах 11, 12 Правил № 1042, слова «начисленной неустойки (штрафов, пени)» заменены словами «начисленных штрафов».

В разделе 8 проекта контракта Департамент указал ответственность заказчика и подрядчика следующим образом:

«8.4. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение Стороной обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта».

В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил № 1042, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Следовательно, данные положения Правил № 1042 фактически ограничивают предельные суммы начисляемых в ходе исполнения контракта его сторонам штрафов ценой контракта.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе устанавливает такое пороговое значение только для взыскания штрафа. Для неустойки (штрафов, пеней) указанный предел законодательством не установлен.

Из проекта контракта видно, что в данном случае заказчик установил максимальный возможный размер взыскания именно для неустойки (штрафов, пеней), для штрафа предел общей суммы начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение в контракте заказчиком не установлен.

Таким образом, в действиях Департамента имеется нарушение положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем указании в проекте контракта условий о предельных общих суммах штрафов, начисляемых сторонам контракта, за несоблюдение ими его условий. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Управление в ходе проверки установило нарушение требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В пункте 1.1 Приложения № 1 к муниципальному контракту указано:

«- укладка стыковочной ленты «БРИТ-А» размером 50х5 см (или аналог)».

В качестве причины несоответствия такого условия аукционной документации установленным требованиям Управлением указано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком в аукционной документации в описание объекта закупки вместо слов «или эквивалент» указано «или аналог», что не предусмотрено действующим законодательством.

При этом в описании объекта закупки допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Термин «или эквивалент» используют для описания товара, который необходим заказчику при указании товарного знака. Это возможность использовать или поставить товар аналогичный по свойствам с теми же характеристиками (показателями), но от других производителей. Такая продукция называется аналогом или эквивалентом. В контрактном законодательстве не отражено, в чем разница аналога и эквивалента. Фактически эти понятия в контексте государственных закупок используются как синонимы.

Следовательно, использование термина «или аналог» при применении пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не является нарушением вышеуказанных положений законодательства.

Управление установило, что в нарушение положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ в Приложении № 1 к Техническому заданию аукционной документации Департамент указал марку бетона ЩМАС-15, тогда как в ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные» щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь с наибольшим размером зерен до 15 мм обозначается аббревиатурой ЩМА-15.

В данном случае суд исходит из того, что аббревиатура (сокращение) составляетсяизалфавитныхназванийначальныхбуквслов, образующихисходноесловосочетание. Последнее слово из расшифровки аббревиатуры может использоваться в ней целиком.

Аббревиатура ЩМАС-15, использованная Департаментом в аукционной документации, составлена из словосочетания щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь (с наибольшим размером зерен до 15 мм), без приведения последнего слова целиком. В ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные» приведена аббревиатура ЩМА-15, которая также обозначает щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь (с наибольшим размером зерен до 15 мм).

Следовательно, в рассматриваемом случае использование Департаментом при описании закупки аббревиатуры ЩМАС-15, обозначающей щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь с наибольшим размером зерен до 15 мм, не является нарушением Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Управление признало нарушением статьи 33 Закона № 44-ФЗ указание Департаментом в пункте 13 Приложения № 2 к Техническому заданию ГОСТ Р 52289-2004, который утратит силу с 1 апреля 2020 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст. По мнению УФАС, с учетом сроков выполнения работ по контракту требование применения ГОСТ Р 52289-2004 недопустимо.

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» включен в перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

С 1 апреля 2020 года вступил в силу ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Госстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

При этом на момент размещения 22.01.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок извещения № 0130300000120000002 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: ««Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Череповце. I этап», «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Череповце. II этап»» действовал ГОСТ Р 52289-2004, который был правомерно указан Департаментом в аукционной документации как действующий на момент закупки государственный стандарт.

В разделе 4 Технического задания «Требования к качеству работ» указано, что все работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных нормативных правовых документов, регламентирующих порядок и качество выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Следовательно, при выполнении работ требования государственного стандарта должны исполняться подрядчиком в соответствии с редакцией ГОСТ, действующей на момент исполнения государственного контракта.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях Департамента нарушений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В решении УФАС содержатся выводы, о неправомерности предложения Департамента к заключению контракта жизненного цикла на текущий ремонт и содержание автодорог как не предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла» (далее - Постановление № 1087).

О заключении контракта жизненного цикла, по мнению Управления, свидетельствует содержание пункта 7 Информационной карты и пункта 1.4 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно приведенным положением аукционной документации исполнение контракта осуществляется в 2 этапа:

I этап: Начало работ с 15.04.2020. Окончание работ: по 31.10.2020 включительно.

II этап: Начало работ с 15.04.2021. Окончание работ: по 31.10.2021 включительно.

В пункте 10 Информационной карты аукционной документации источником финансирования являются, в том числе, бюджетные средства 2020 и 2021 года.

Управление пришло к выводу о предложении Департамента заключить контракт жизненного цикла, исходя из того, что действие контракта предусмотрено на два года, финансирование контракта также будет производится в течении двух лет.

Между тем, Закон № 44-ФЗ не содержит таких оснований для характеристики контракта жизненного цикла.

Пунктом 8.2 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено понятие контракта жизненного цикла, согласно которому это контракт, предусматривающий поставку товара или выполнение работы (в том числе при необходимости проектирование, конструирование объекта капитального строительства, товара, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, при необходимости эксплуатацию в течение срока службы, ремонт и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства, товара.

Положениями части 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе заключить контракт жизненного цикла в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 1087 (в редакции, действовавшей до 01.06.2020) контракт жизненного цикла заключается при выполнение работ по проектированию и строительству автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), включая дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, контракт жизненного цикла, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 указанного постановления, может заключаться в случае, если предметом контракта является выполнение работ по проектированию и строительству автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), включая дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а также их последующее обслуживание.

Из пояснений представителя Департамента в судебном заседании следует, что контракт не предлагался к заключению как контракт жизненного цикла, поскольку не предполагал последующее обслуживание автомобильных дорог.

В контракте, содержащемся в аукционной документации и техническом задании указано с разбивкой на этапы, что ремонт автомобильных дорог общего пользования включает выполнение работ по перечисленным участкам автомобильных дорог, а также виды работ, которые не относятся к работам по дальнейшему содержанию дорог.

Следовательно, Департамент не предлагал к заключению контракт жизненного цикла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключения из общего правила предусмотрены пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющим право получателя бюджетных средств заключать контракты на срок, превышающий срок действия лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая положения бюджетного законодательства, Департамент вправе заключать согласно плану-графику государственные (муниципальные) контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в том числе в 2020 году со сроком принятия и исполнения обязательств в 2020 году и плановом периоде 2021 года, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных им как получателям бюджетных средств на указанные цели.

Департаментом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие доведение ему как главному распорядителю бюджетных средств уведомления от 31.12.2019 № 4 об утверждении лимитов бюджетных обязательств на 2020 год с поквартальным распределением и плановый период 2021 и 2022 годов.

Соответственно на основании лимитов бюджетных средств Департамент утвердил и разместил в Единой информационной системе план-график на три года.

В пункте 10 Информационной карты аукционной документации указан источник финансирования с разбивкой по годам и КБК, в соответствии с позициями 30, 33, 35 уведомления об утверждении лимитов бюджетных обязательств для данной закупки:

КБК

2020г.

2021г.

ИТОГО:

803 0409 181R153936 244

212 000 000,00

424 000 000,00

803 0409 181R153936 244

2 376 000,00

4 752 000,00

803 0409 18104S1350 244

95 367 989,00

59 049 663,00

154 417 652,00

ИТОГО по годам:

309 743 989,00

273 425 663,00

583 169 652,00

Следовательно, Управление не имело оснований для выявления признаков закупки, свидетельствующих о неправомерном заключении контракта жизненного цикла. Проводимая Департаментом закупка не расценивалась заказчиком как закупка на заключение контракта жизненного цикла, предусмотренная Постановлением № 1087, нарушения части 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в действиях Департамента отсутствуют.

Доводы Департамента о возможности изменить контракт в целях исправления технических ошибок, выявленных при проведении управлением проверки, несостоятельны, поскольку предметом проверки являлось соответствие аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах требования Департамента о признании недействительными решения от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020, предписания от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020, подлежат частичному удовлетворению. Решение от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020 и предписание от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020 Управления в части установления нарушений статьи 33, части 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует признать недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, расходы на уплату государственной пошлины по настоящему делу не понесены, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023501251883, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020, предписание от 21.02.2020 № 035/06/34-103/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в части установления нарушений статьи 33, части 16 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023501251883, ИНН <***>.

В части признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк