Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области, бюджетному автотранспортному учреждению Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» о взыскании 58 900 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 13 500 руб., 200 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.12.2011, от ООО «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от 13.01.2012, от БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» ФИО4 по доверенности от 24.05.2012 № 103,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области (ОГРН <***>, далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания), бюджетному автотранспортному учреждению Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» (ОГРН <***>, далее – БУ ВО «Автотранспортное хозяйство») о взыскании задолженности за оказанные услуги за ремонт автомобиля в размере 58 900 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 13 500 руб., судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Росгосстрах» в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, считает, что страховая компания оплатила ремонт в полном объеме в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 19.05.2011.

БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании не согласились с требованиями, считают надлежащим ответчиком по иску страховую компанию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года автомобиль Мерседес Бенц G 500 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий на праве оперативного управления БУ ВО «Автотранспортное хозяйство», был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования транспортных средств), Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (Правилами ДСАГО), что удостоверяется Полисом серия 400 № 0185416.

Срок действия договора установлен с 07.09.2010 по 06.09.2011. Согласно Полиса добровольного страхования транспортных средств серия 400 № 0185416 страховая сумма по страховому риску КАСКО составляет 1 300 000 рублей 00 копеек.

17 мая 2011 года произошел страховой случай - в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего автомобиля был поврежден указанный выше застрахованный автомобиль Мерседес Бенц G 500.

БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» по согласованию со страховщиком ООО «Росгосстрах» на основании выданного направления на ремонт обратилось к предпринимателю ФИО1 На основании наряд-заказа № 28 от 31 мая 2011 года были выполнены работы по ремонту автомобиля Мерседес Бенц G500 с государственным регистрационным знаком <***>. В соответствии с актом № 74 от 31 мая 2011 года на выполнение работ-услуг стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 62 400 руб.

31 мая 2011 года БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» направило в ООО «Росгосстрах» заявление о произведении выплаты предпринимателю ФИО1 с указанием реквизитов предпринимателя для оплаты. 05 июля 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатил предпринимателю ФИО1 3 500 руб., отказав в выплате остальной суммы.

Неоплата работ по ремонту в размере 58 900 руб. явилась основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила) по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «е» п. 3.2.1. Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта.

Согласно Полиса добровольного страхования транспортных средств серия 400 № 0185416 в соответствии с Дополнительным соглашением №2 к полису добровольного страхования транспортных средств от 11.01.2011 ремонт застрахованного автомобиля осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страхователя.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с наряд-заказом № 28 от 31 мая 2011 года стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц G 500 составила 62 400 руб., в том числе стоимость ремонтных воздействий 500 руб., стоимость запчастей (стекло лобовое трехслойное (подогрев, ДД) молдинг лобового стекла) 61 900 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 19.05.2011, на автомобиле стояло стекло ветровое не оригинальное без датчиков и эл. подогрева. Данный акт подписан представителем БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» без возражений. Представитель БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в судебном заседании не оспаривал тот факт, что на автомобиле стояло не оригинальное стекло.

Стоимость стекла лобового трехслойного неоригинального согласно наряд-заказу № 27 от 20 апреля 2011 года составляет 3 500 руб., стоимость ремонтных воздействий по установке стекла составляет 500 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 13.13. Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам, в размер ущерба не включается стоимость работ, связанных с модернизацией и переоборудованием транспортного средства.

Поскольку возмещение убытков в большем размере, чем они причинены, противоречит статье 15 ГК, ООО «Росгосстрах» оплачено предпринимателю ФИО1 только стоимость лобового стекла, со страховой компании подлежит взысканию стоимость ремонтных воздействий по установке стекла в размере 500 руб.

Представитель БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в судебном заседании в заявлении от 28.06.2012 размер исковых требований не оспаривал. Признание указанных обстоятельств принимается судом в порядке статьи 70 АПК РФ и в силу части 3 указанной статьи не подлежит доказыванию истцом.

При таких обстоятельствах, остальная часть задолженности в размере 58 400 руб. подлежит взысканию с БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» на основании статьей 309, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

В качестве подтверждения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный предпринимателем ФИО5 (далее – Исполнитель) с предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик.), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления, ведение дела в судеб по возмещению денежных средств за оказанные услуги по замене лобового стекла на автомобиле Мерседес Бенц G 500.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 указанного договора, которая составила 13 500 руб.

В подтверждение оплаты перечисленных услуг истцом представлено платежное поручение от 02.03.2012 № 19 об оплате 13 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ФИО5 и ФИО2 от 01.01.2012 , последний представлял интересы истца в ходе рассмотрения данного дела. На представление интересов истца ФИО2 выдана доверенность от 21.12.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 21.12.2011 подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора документально обоснованно.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.1.2.2007 № 121.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку ответчики довода о чрезмерности и завышенности судебных расходов и доказательств в обоснование указанного довода не представили, учитывая размер исковых требований, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В качестве подтверждения указанных расходов истец представил платежное поручение от 27.12.2011 на сумму 200 руб. и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Исходя из представленных документов и материалов дела, следует признать, что расходы по уплате госпошлины за выдачу выписки, понесенные в сумме 200 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 200 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 27.12.2011 № 98 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 58 400 руб., 2 336 руб. 01 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, судебные расходы в размере 198 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 385 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 500 руб., 19 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, судебные расходы в размере 01 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Попова