Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мацолой К.Н., Морозовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эффективные системы-5» о взыскании 40 927 рублей 69 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2020, от ответчика – директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РТС» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эффективные системы-5» о взыскании 50 869 рублей 98 копеек, в том числе основного долга в сумме 47 301 рубля 03 копеек и пеней в сумме 3568 рублей 95 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.11.2018 № 30/11-18, а также по актам от 31.08.2018 № 109 и от 31.10.2018 № 142.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 40 927 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнения требований истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований истца принято судом.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность была взыскана по судебному приказу в рамках дела № А13-15722/2020, при этом денежные средства в сумме 40 175 рублей 10 копеек списаны с расчетного счета ответчика в порядке исполнения судебного приказа. Претензии от истца ответчик не получал, печати и подписи на актах проставлены не ответчиком.

Заслушав представителей истца и ответчика,исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт электрических сетей и электрооборудования в жилых домах № 30/11-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить своевременно и качественно техническое обслуживание и текущий ремонт, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание электросетей, электрооборудования мест общего пользования в МКД, указанных в приложении № 3 к договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязался принять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электросетей, электрооборудования мест общего пользования в жилых домах, указанных в приложении № 3 к договору, и оплатить их.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ исполнителя в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец по актам от 30.11.2018 № 166, от 31.12.2018 № 187, от 31.01.2019 № 16, от 28.02.2019 № 41, от 30.04.2019 № 104, от 31.05.2019 № 130, от 30.06.2019 № 182, от 31.07.2019 № 196, от 31.08.2019 № 228, от 30.09.2019 № 268, от 31.10.2019 № 305, от 30.11.2019 № 344, от 31.12.2019 № 364, от 31.01.2020 № 12, от 29.02.2020 № 53, от 31.03.2020 № 108, от 31.08.2018 № 109, от 31.10.2018 № 142 оказал ответчику услуги на общую сумму 40 927 рублей 69 копеек.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом ответчику вручена претензия от 29.09.2020 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о неполучении им претензии истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, претензией от 29.09.2020, на которой проставлена печать ответчика с отметкой о ее получении.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ранее истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности (дело № А13-15722/2020), который впоследствии был отменен судом, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на то, что печати и подписи на актах проставлены не им.

Доводы ответчика в указанной части арбитражный суд находит необоснованными, поскольку на спорных актах проставлена печать ответчика, в нарушение статьи 65 АПК доказательств, подтверждающих факт использования штампа организации-получателя услуги иными лицами, в материалы дела не представлено. О фальсификации спорных актов ответчиком не заявлено. Кроме того, в судебном заседании представитель истца представил справки о стоимости работ, на которых также имеется печать ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг, а также факт наличия задолженности подтверждены материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в сумме 40 175 рублей 10 копеек были списаны с его расчетного счета во исполнение судебного приказа по делу № А13-15722/2020, а доказательств возврата денежных средств ответчику в связи с его отменой в материалы дела не представлено.

В отношении указанного довода арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в Арбитражный суд Вологодской области было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика в пользу истца долга по договору от 01.11.2018 № 30/11-18 в общей сумме 47 301 рубля 03 копеек, пеней в сумме 3234 рублей 91 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1007 рублей.

Арбитражным судом в рамках дела № А13-15722/2020 был выдан судебный приказ от 23.11.2020 на взыскание указанных сумм.

Судебный приказ был предъявлен истцом в банк ответчика, исполнен банком в сумме 40 175 рублей 10 копеек.

Определением суда от 13.01.2021 по делу № А13-15722/2020 судебный приказ был отменен.

В соответствии с абзацем первым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений в случае отмены судебного приказа взыскатель может избежать поворота его исполнения, а, следовательно, и возврата денежных средств ответчику, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления.

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избежания поворота исполнения судебного приказа, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления. Обращение взыскателя с исковым заявлением в суд в данном случае не ставится в зависимость от возврата ответчику ранее полученных от него денежных средств. Следовательно, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

При этом, истец обратился с исковым заявлением в суд не с намерением повторно взыскать денежные средства с ответчика, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40 927 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению с включением в резолютивную часть формулировки на то, что исполнительный лист на сумму 40 175 рублей 10 копеек не выдается в связи с фактическим исполнением судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта понесенных затрат истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.01.2021, заключенный между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47 301 рубля 03 копеек и пеней в сумме 3568 рублей 95 копеек.

Стоимость услуг составляет 7000 рублей: составление искового заявления - 6000 рублей, формирование пакета документов в суд и подача иска – 1000 рублей (пункт 3 договора).

В соответствии с актом от 15.01.2021 услуги выполнены в полном объеме. Денежные средства перечислены исполнителю, о чем свидетельствует расписка от 15.01.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2021 стоимость услуг составляет 9000 рублей, дополнительно включена услуга по представлению истца в судебных заседаниях и представлению процессуальных документов – 2000 рублей. Денежные средства в суме 2000 рублей перечислены исполнителю, о чем свидетельствует расписка от 05.04.2021

Факт оказания истцу услуг в рамках договора об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг в сумме 9000 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 14.01.2021 № 8 уплачена государственная пошлина в сумме 2035 рублей.

Размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований составляет 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 35 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эффективные системы-5», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1173525020008, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС», расположенного по адресу: <...> а, квартира 75, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1173525007468, ИНН <***> основной долг в сумме 40 927 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 40 175 рублей 10 копеек не подлежит выдаче в связи с фактическим исполнением судебного приказа от 23.11.2020 по делу № А13-15722/2020.

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эффективные системы-5», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1173525020008, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС», расположенного по адресу: <...> а, квартира 75, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1173525007468, ИНН <***> основного долга в сумме 752 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТС», расположенному по адресу: <...> а, квартира 75, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1173525007468, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 рублей, оплаченную по платежному поручению от 14.01.2021 № 8.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова