Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании 41 164 руб. 99 коп., признании частично недействительным кредитного договора,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, далее – ОАО «СКБ-банк», Банк) о взыскании 31 500 руб. уплаченной комиссии за предоставление кредита, 200 руб. комиссии за предоставление выписки об оборотах по расчетному счету, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, а на момент подачи иска за период с 16.06.2011 по 08.04.2013 – 5252 руб. 57 коп., признании частично недействительным пункта 7 кредитного договора от 16.06.2011, а также взыскании 200 руб. в возмещение расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 200 руб. в возмещение расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, 83 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку иска ответчику.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на неправомерное удержание комиссий, ничтожность условия пункта 7 кредитного договора, сослался на статьи 166, 167, 168, 180, 431, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ указал на пропуск срока исковой давности, полагает, что оспариваемое условие договора истец ошибочно не признает оспоримыми, а считает ничтожными.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, что подтверждается уведомлениями о вручении определения суда от 28 мая 2013 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В поступивших в суд ходатайствах истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 35 100 руб. комиссии, 6064 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 19.07.2013; просит не рассматривать требования взыскания расходов на получение выписок, взыскания 200 руб. за получение выписки об оборотах по счету; отказался от требования признания кредитного договора частично недействительным.

Также истец уточнил, что просит взыскать долг с Банка, а не филиала, уточнение принято.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований и требования взыскания судебных расходов принимается судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от части требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования признания кредитного договора частично недействительным подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем 16.06.2011 заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. на срок по 16.06.2016 включительно с уплатой процентов в размерах, указанных в пункте 1.3 договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставляемого кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Комиссия в сумме 35 100 руб. за выдачу кредита внесена истцом Банку.

В претензии от 28.02.2013, врученной Банку, предприниматель потребовал вернуть комиссию (л.д. 36).

В ответе на претензию от 06.03.2013 Банк оснований для удовлетворения претензии не усмотрел (л.д. 37).

Полагая, что комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, ссылаясь на ничтожность данного условия договора, изложенного в пункте 7, предприниматель обратился в суд с требованием возврата перечисленной суммы.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон. В силу статьи 30 указанного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом статьями 1 и 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Из материалов дела следует, что Банк и предприниматель согласовали в кредитном соглашении условие об уплате заемщиком комиссии в пользу кредитора за выдачу кредита.

Комиссия в сумме 35 300 руб. получена Банком, в подтверждение чего представлена выписка по оборотам по счету (л.д. 39).

Ответчик получение комиссии не оспаривает.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, которая установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Между тем суд считает, что обязанности Банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы Банка о том, что истец при заключении договора был знаком со всеми его условиями, согласился с ними, располагал полной информацией о порядке предоставления кредита на условиях платности, согласовал общую цену договора, включающую в себя проценты, комиссии, судом не принимаются, поскольку не влияют на ничтожность данного условия договора. Доказательства того, что действия Банка, за которые уплачена комиссия, являются в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банком не представлены.

Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Рассматривая дело, суд обязан проанализировать договор на предмет соответствия его действующему законодательству.

В силу норм статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условие кредитного соглашения, предусматривающее уплату спорной комиссии, является ничтожным. Доводы Банка о том, что данное условие является оспоримой сделкой, не принимаются судом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Банк в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок начал течь с момента заключения кредитного договора 16.06.2011 и истек 16.06.2012.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожной, а не оспоримой сделкой, то срок исковой давности составляет 3 года, начал течь с момента исполнения (16.06.2011) и на дату обращения с иском в суд (09.04.2013) не истек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании комиссии, уплаченной по недействительному (ничтожному) условию договора, является обоснованным и удовлетворяется судом полностью.

За неправомерное удержание комиссии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6064 руб. 99 коп. за период с 16.06.2011 по 19.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты обоснованно начислены с применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с иском в суд.

Довод ответчика о том, что проценты начислены неправомерно, поскольку денежные средства внесены в соответствии с условиями договора, не принимается судом. Расчет судом проверен, признан верным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 83 руб. 76 коп. на отправку копии искового заявления ответчику.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение почтовых расходов представлена квитанция от 05.04.2013 на сумму 83 руб. 76 коп. (л.д. 16), свидетельствующая о направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в соответствии с требованиями части третьей статьи 125, пункта 1 части первой статьи 126 АПК РФ. Почтовые расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в суде, являются обоснованными.

Расходы на получение выписок истец в заявлении от 03.07.2013 просит не рассматривать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение исковых требований имущественного характера, 4000 руб. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера о признании недействительным договора.

С учетом размера рассмотренных требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера в связи с отказом от данной части иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы - 83 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 41 164 руб. 99 коп., в том числе 35 100 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита, 6064 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 83 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов.

Производство по делу в части требования признания частично недействительным пункта 7 кредитного договора прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2013.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова