Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» о взыскании 222 709 рублей 50 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2009, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.12.2008,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» (далее – ООО «РГС-Северо-Запад» в лице Вологодского филиала, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 222 709 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль, застрахованный в порядке добровольного страхования у ответчика, был похищен. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на подп.д п.23 Правил добровольного страхования, согласно которому страховщику предоставляется право отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами. Полагает указанное условие правил ничтожным и не соответствующим действующему законодательству, просит взыскать страховое возмещение в размере 222 709 руб. 50 коп. Исковые требования основывает на статьях 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что свидетельство о регистрации ТС действительно было оставлено в похищенной машине, однако все остальные документы находились вне машины, подлинный паспорт транспортного средства находится у истца и предъявляется для обозрения в судебное заседание. Кроме того, автомашина находилась в гараже и похищена была из гаража.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что расчет суммы иска произведен истцом верно в соответствии с условиями договора и правилами страхования и ответчиком не оспаривается. Полагает, что стороны согласовали условия, при которых страховое возмещение не выплачивается. К этим условиям отнесен и случай оставления в похищенной автомашине регистрационных документов.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между сторонами был заключен договор страхования на условиях полного КАСКО (хищение + ущерб) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ-330202, госномер С 767 РК 35, на сумму 243 000 руб. 00 коп. сроком действия с 26.12.2006 по 25.12.2007, в подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств 35 А № 300995. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

В период с 14 час. 00 мин. 05 мая 2007 года по 01 час. 30 мин. 07 мая 2007 года неустановленным лицом было совершено незаконное проникновение в принадлежащий истцу гараж, расположенный возле дома № 88 по Советскому проспекту г.Великий Устюг, откуда им был похищен указанный автомобиль ГАЗ-330202. По данному факту 16.05.2007 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ. 16.07.2007 указанное уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные факты подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.05.2007 и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 16.07.2007.

В подп.д п.23 Правил страхования ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006 № 158 предусмотрено, что не возмещается хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом деле, как установлено из материалов дела, наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 222 709 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 954 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская