Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» об оспаривании решений администрации города Вологды от 24.01.2017 № 12-0-4/66/67/313, от 07.02.2017 № 12-0-4/199/200/622-1, от 22.02.2017 № 12-0-4/432/433/923, от 07.03.2017 № 12-0-4/569/571/1207,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.10.2016, от администрации города Вологды – ФИО2 по доверенности от 22.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее – общество ООО «Жилстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений администрации города Вологды (далее – администрация) «по отказу в выдаче разрешения на ввод законченного строительства объекта: «Квартал жилых домов с подземной автостоянкой в мкр. Доронино г.Вологды. Жилой дом № 51 по г/п застройки со встроенным магазином»: - блок секция В третья очередь строительства (1-этап-жилая часть), и блок секция Г четвертая очередь строительства (1-этап-жилая часть)», а именно:

- решения администрации от 24.01.2017 № 12-0-4/66/67/313 (по заявлениям общества от 16.01.2017 № 9 (вх. № 67 от 16.01.2017), от 16.01.2017 № 10 (вх. № 66 от 16.01.2017));

- решение администрации от 07.02.2017 № 12-0-4/199/200/622-1 (по заявлениям общества от 30.01.2017 № 30 (вх. № 199 от 30.01.2017 г.), от 30.01.2017 № 31 (вх. № 200 от 30.01.2017 г.));

- решения администрации от 22.02.2017 № 12-0-4/432/433/923 (по заявлениям общества от 13.02.2017 № 47 (вх. № 433 от 14.02.2017 г), от 13.02.2017 № 48 (вх. № 432 от 14.02.2017));

- решения администрации от 07.03.2017 № 12-0-4/569/571/1207 (по заявлениям общества от 28.02.2017 № 57 (вх. № 569 от 28.02.2017), от 28.02.2017 № 58 (вх. № 571 от 28.02.2017)).

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель с судебном заседании сослались на отсутствие оснований для принятия оспариваемых решений. Общество указало, что 05.02.2013 администрация согласовала проектную документацию по строительству спорного объекта, которой предусмотрено остекление балконов дома не выше 5 этажа, и администрацией обществу выданы разрешения на строительство: № RU35327000-183 от 13.08.2013, № RU35327000-231 от 11.10.2013 (взамен разрешения № RU35327000-183 от 13.08.2013), № RU35327000-26 от 11.02.2015 (взамен разрешения № RU35327000-231), № RU35327000-52 от 04.03.2015 (взамен разрешения № RU35327000-26), № RU35-24-2-2016 от 21.01.2016 (взамен разрешения № RU35327000-52). По мнению заявителя, оспариваемые решения администрации необоснованны, поскольку фактический результат строительства объекта полностью соответствует согласованным проектному и архитектурному решениям фасадов. Кроме того, заявителем представлены письменные возражения от 23.10.2017 на отзыв администрации.

Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают оспариваемые решения законными. Администрация указала, что проектной документацией на спорные объекты, представленной истцом при получении разрешения на строительство, и пунктом 3.7 градостроительного плана земельного участка № RU35327000-0000000000001020, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 18.07.2011 № 3922, предусмотрено остекление балконов. Основанием для вывода о несоответствии построенного объекта проектной документации и градостроительному плану земельного участка и для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие остекления балконов. По мнению администрации, данные обстоятельства указывают на наличие предусмотренных пунктами 2, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, администрация указала, что при подаче заявлений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ООО «Жилстройиндустрия» не соблюдены предусмотренные пунктом 2.6.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, утвержденного постановлением администрации города Вологда от 23.12.2013 № 10322, требования к форме заявления. При принятии решений об отказе во вводе в эксплуатацию Объекта (блок-секции В и Г) вопрос о соблюдении застройщиком требований пожарной безопасности при проведении остекления не рассматривался.

Помимо этого администрация отметила, что ею по результатам рассмотрения заявлений ООО «Жилстройиндустрия» от 23.03.2017 вх. № 876 и вх. № 875 о вводе в эксплуатацию блок-секции В и блок-секции Г, соответственно, были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию № 35-35327000-19-2017 от 27.03.2017 (блок-секция В) и № 35-35327000-20-2017 от 27.03.2017 (блок-секция Г). Решение о возможности ввода в эксплуатацию данных объектов администрацией принято в целях соблюдения баланса прав и законных интересов застройщика, участников долевого строительства, органа местного самоуправления, с учетом гарантийных обязательств застройщика по благоустройству территории и принимая во внимание представление прокуратуры города Вологды от 27.03.2017 № 07-01-2017.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно сослался на требования пожарной безопасности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрацией обществу выданы: разрешение на строительство № RU35327000-183 от 13.08.2013; разрешение на строительство № RU35327000-231 от 11.10.2013 (взамен разрешения № RU35327000-183 от 13.08.2013).

Общество 16.01.2017 обратилось в администрацию с двумя заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта «Квартал жилых домов с подземной автостоянкой в микрорайоне Доронино города Вологды. Жилой дом № 51 по генплану со встроенным магазином» (далее – Объект), а именно: в отношении блок секции В, 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх. № 67) (том 1, лист 77); в отношении блок секции Г, 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх. № 66) (том 1, лист 78).

Рассмотрев указанные заявления совместно, администрация письмом от 24.01.2017 № 12-0-4/66/67/313 (далее – решение от 24.01.2017) сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта «Квартал жилых домов с подземной автостоянкой в микрорайоне Доронино города Вологды. Жилой дом № 51 по генплану со встроенным магазином» (далее – Объект) блок секция В: 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть), блок секция Г: 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть). Данное решение администрация мотивировала положениями пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указала следующее: при выезде специалиста Отдела архитектуры и дизайна Департамента градостроительства администрации города Вологды было установлено, что архитектурное решение фасадов выстроенного объекта не соответствует проектной документации, а именно, отсутствует остекление балконов и лоджий (том 1, лист 69).

Общество 30.01.2017 обратилось в администрацию с двумя аналогичными заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию того же Объекта: в отношении блок секции В, 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх. № 200) (том 1, лист 79); в отношении блок секции Г, 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх. № 199) (том 1, лист 80).

Рассмотрев указанные заявления совместно, администрация письмом от 07.02.2017 № 12-0-4/199/200/622-1 (далее – решение от 07.02.2017) сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством Объекта (блок секция В: 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть), блок секция Г: 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть)). Данное решение администрация мотивировала положениями пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указала следующее: при выезде специалиста Отдела архитектуры и дизайна Департамента градостроительства администрации города Вологды было установлено, что архитектурное решение фасадов выстроенного объекта не соответствует градостроительному плану земельного участка, а именно, остекление лоджий (балконов) выполнено не в полном объеме (пункт 3.7) (том 1, лист 70).

Общество 14.02.2017 обратилось в администрацию с двумя аналогичными заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию того же Объекта: в отношении блок секции В, 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх. № 432) (том 1, лист 76); в отношении блок секции Г, 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх. № 433) (том 1, лист 75).

Рассмотрев указанные заявления совместно, администрация письмом от 22.02.2017 № 12-0-4/432/433/923 (далее – решение от 22.02.2017) сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством Объекта (блок секция В: 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть), блок секция Г: 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть)). Данное решение администрация мотивировала ссылкой на положения пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3.1, 3.7 градостроительного плана земельного участка. Администрация указала, что при выезде специалиста Отдела архитектуры и дизайна Департамента градостроительства администрации города Вологды было установлено, что архитектурное решение фасадов выстроенного объекта не соответствует градостроительному плану земельного участка, а именно, остекление лоджий (балконов) выполнено не в полном объеме. Кроме того, администрация указала об остеклении в полном объеме (до 12 этажа включительно) введенных в эксплуатацию секций жилого дома № 51 по генплану со встроенным магазином: блок секция А: 1 очередь строительства (1 этап – жилая часть), блок секция Б:2 очередь строительства (1 этап – жилая часть), в марте 2016 года. Архитектурные решения должны создавать гармоничное и слаженное жизненное пространство. Для единообразного и цельного облика указанного многоквартирного жилого дома остекление лоджий (балконов) необходимо выполнить в полном объеме (том 1, лист 71).

Общество 28.02.2017 обратилось в администрацию с двумя аналогичными заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию того же Объекта: в отношении блок секции В, 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх. № 571) (том 1, лист 74); в отношении блок секции Г, 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх. № 569) (том 1, лист 73).

Рассмотрев указанные заявления совместно, администрация письмом от 07.03.2017 № 12-0-4/569/571/1207 (далее – решение от 07.03.2017) сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (блок секция В: 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть), блок секция Г: 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть). Данное решение администрация мотивировала ссылкой на положения пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3.1, 3.7 градостроительного плана земельного участка. Администрация указала, что при выезде специалиста Отдела архитектуры и дизайна Департамента градостроительства администрации города Вологды было установлено, что архитектурное решение фасадов выстроенного объекта не соответствует градостроительному плану земельного участка, а именно, остекление лоджий (балконов) выполнено не в полном объеме. Кроме того, администрация указала об остеклении в полном объеме (до 12 этажа включительно) введенных в эксплуатацию секций жилого дома № 51 по генплану со встроенным магазином: блок секция А: 1 очередь строительства (1 этап – жилая часть), блок секция Б:2 очередь строительства (1 этап – жилая часть), в марте 2016 года. Архитектурные решения должны создавать гармоничное и слаженное жизненное пространство. Для единообразного и цельного облика указанного многоквартирного жилого дома остекление лоджий (балконов) необходимо выполнить в полном объеме (том 1, лист 72).

Считая вышеуказанные решения администрации незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 названной статьи документы.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся:

В соответствии со статьей 24 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 (далее - Устав города Вологды), выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, является вопросом местного значения.

Согласно статье 44 Устава города Вологды администрация города Вологды осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе, осуществляет выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Вологды.

Согласно пункту 3.4.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства утвержденного постановлением администрации города Вологды от 23.12.2013 № 10322 (далее – Административный регламент), в случае соответствия представленных документов установленным требованиям специалист, ответственный за предоставление муниципальной услуги, в течение 1 рабочего дня, следующего за днем проверки наличия и правильности оформления представленных документов, обеспечивает осмотр объекта капитального строительства.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта - проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится. По результатам проведенных проверок и осмотра объекта капитального строительства специалист, ответственный за предоставление муниципальной услуги, составляет справку о результатах осмотра.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Административного регламента руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа по результатам рассмотрения справки о результатах осмотра в течение 2 дней со дня ее поступления устанавливает наличие или отсутствие оснований, указанных в подпункте 2.9.2 настоящего Административного регламента, и принимает решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.9.2 Административного регламента уполномоченный орган, предоставляющий муниципальную услугу, отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности при наличии следующих оснований:

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (подпункт 2);

- несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (подпункт 4).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что администрацией обществу на строительство спорного Объекта выданы разрешения на строительство: № RU35327000-183 от 13.08.2013, № RU35327000-231 от 11.10.2013 (взамен разрешения № RU35327000-183 от 13.08.2013), № RU35327000-26 от 11.02.2015 (взамен разрешения № RU35327000-231), № RU35327000-52 от 04.03.2015 (взамен разрешения № RU35327000-26), № RU35-24-2-2016 от 21.01.2016 (взамен разрешения № RU35327000-52).

Постановлением администрации города Вологды от 18.07.2011 № 3922 утвержден градостроительный план земельного участка № RU35327000-0000000000001020 (далее – Градостроительный план), пунктом 3.7 которого установлено: «при проектировании предусмотреть остекление лоджий (балконов) с учетом технических регламентов о требованиях пожарной безопасности № 123 ФЗ от 22 июля 2008 года» (том 1, лист 53).

Архитектурные и колористические решения многоквартирных домов, а также благоустройство земельного участка должны создавать гармоничное и слаженное жизненное пространство (пункт 3.1 Градостроительного плана).

Согласно оспариваемых заявителем решений администрации от 07.02.2017, от 22.02.2017, от 07.03.2017 обществу отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию Объекта на основании пункта 2 части 6 статьи 55 ГРК РФ. Иные основания отказа в этих решениях не приведены.

При применении вышеназванной правовой нормы администрация исходила из того, что на дату выдачи Градостроительного плана, который был представлен обществом для получения разрешения на строительство, требования к строительству Объекта по остеклению лоджий (балконов) содержались в пункте 3.7 Градостроительного плана, и с учетом вышеприведенных положений пункта 3.1 Градостроительного плана выполнение данных требований предполагает остекление лоджий (балконов) спорного Объекта до 12 этажа, включительно.

Администрация при рассмотрении заявлений общества от 30.01.2017 вх. № 199, от 30.01.2017 вх. № 200, от 14.02.2017 вх. № 432, от 14.02.2017 вх. № 433, от 28.02.2017 вх. № 569, от 28.02.2017 вх. № 571 о выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию установила, что остекление лоджий (балконов) выполнено не в полном объеме. В связи с чем, администрация пришла к выводу, что спорный Объект не соответствует вышеприведенным требованиям пункта 3.7 Градостроительного плана.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в данном случае администрацией не доказаны факты нарушения заявителем пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ и наличие оснований для принятия оспариваемых решений от 07.02.2017, от 22.02.2017, от 07.03.2017.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Администрация в подтверждение факта проведения остекления лоджий (балконов) не в полном объеме) сослалась в отзыве на результаты осмотров, проведенных представителем администрации 01.02.2017, 15.02.2017 в порядке, установленном Административным регламентом, и оформленных справками от 01.02.2017, от 16.02.2017, от 06.03.2017, а также на результаты фото-фиксации. Ссылаясь на эти доказательства администрация указала, что остекление балконов проведено только по одной стороне здания, на второй стороне остекление отсутствует.

Из материалов дела следует, что в составленных в феврале 2017 года справках (без дат) о результатах осмотров спорного Объекта указаны следующие замечания специалиста отдела архитектуры и дизайна Департамента градостроительства администрации:

- «остекление лоджий отсутствует в полном объеме, 03.02.2017» (том 1, лист 120);

- «балконы (лоджии) не остеклены в полном объеме. Секцию В и Г необходимо стеклить для единообразного и цельного облика, гармоничного и слаженного жизненного пространства (секции А и Б остеклены в полном объеме, 20.02.2017» (том 1, лист 124);

- «остекление лоджий не в полном объеме» (том 1, лист 128).

В ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривался тот факт, что секции В и Г спорного Объекта, в отношении которого приняты оспариваемые решения от 07.02.2017, от 22.02.2017, от 07.03.2017, остеклены обществом не выше пятого этажа.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что на момент подачи обществом в администрацию заявления от 30.01.2017 № 30 (вх. № 199 от 30.01.2017) работы по остеклению балконов (лоджий) секций В и Г спорного Объекта были выполнены до пятого этажа, включительно. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором подряда от 13.01.2017 № 1/17, заключенным ООО «Жилстройиндустрия» (заказчик) с целью выполнения работ по остеклению балконов (лоджий) Объекта. В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из алюминия общей площадью 285 кв.м на объекте: жилой дом № 51 (секция В, Г с первого по пятый этаж) в мкр. Доронино города Вологды. Данный факт подтвержден также универсальным передаточным документом от 30.01.2017 № 14 и актом о приемке выполненных работ от 30.01.2017 № 1.

Судом установлено, что при строительстве Объекта осуществлялся государственный строительный надзор, что подтверждается заключением Департамента строительства Вологодской области (том 1, листы 146-147).

Учитывая положения части 5 статьи 55 ГРК РФ, пункта 3.4.4 Административного регламента о том, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится, составленные администрацией справки от 01.02.2017, от 16.02.2017, от 06.03.2017 по результатам осмотра Объекта (том 1, листы 120, 124, 128) не могут служить надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для принятия оспариваемых решений от 07.02.2017, от 22.02.2017, от 07.03.2017.

Поводом для возникновения спора по настоящему делу послужило различное толкование сторонами требований к строительству объекта в части вопроса о том, какой именно объем остекления балконов (лоджий) секций В и Г Объекта считается полным.

В подтверждение своей позиции по делу администрацией представлены в материалы дела копии части листов проектной документации (том 1, листы 168-170). Администрация, считая, что остекление балконов предусмотрено до двенадцатого этажа возводимого объекта, сослалась на архитектурное решение, которое содержится в копиях экземпляров проектной документации Объекта (раздел 3 «Архитектурное решение», чертежи фасадов в блокировочных осях), хранившихся в архиве Департамента градостроительства администрации, имеющих штамп согласования начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Вологды от 05.02.2013. При этом администрация указала, что данную часть проектной документации ООО «Жилстройиндустрия» приложило в числе прочих документов при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, в подтверждение такого архитектурного решения администрация отметила, что архитектурное решение представлено на весь объект полностью, в том числе блок-секции А и Б, которые были введены в эксплуатацию в марте 2016 года. На этих блок-секциях остекление проведено до двенадцатого этажа, в связи с чем при вводе их в эксплуатацию вопроса относительно остекления балконов не возникало.

Определением от 16.05.2017 суд предложил администрации представить в суд копии полных пакетов документов, связанных с рассмотрением заявлений ООО «Жилстройиндустрия» от 16.01.2017, от 30.01.2017, от 13.02.2017, от 28.02.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, в том числе копии соответствующих заявлений ООО «Жилстройиндустрия» и приложенных к ним документов, копию протокола (протоколов) выемки (обыска), в которых содержатся сведения об изъятии у администрации документов «Фасады в блокировочных осях» части III проектной документации «Архитектурное решение».

Согласно представленному в материалы дела акту передачи от 07.07.2017 часть проектной документации по спорному Объекту, а именно, раздел 3 «Архитектурные решения» 0144.1-АР: Архитектурное решение фасадов, листы 27, 28, 29, копия (скан) с листа 27, выдана из архива Департамента градостроительства администрации (том 1, лист 167).

Общество, считая, что остекление балконов секций В и Г предусмотрено до пятого этажа включительно, в заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылалось на архитектурное решение, которое содержится в подлинных экземплярах проектной документации Объекта.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, суд определением от 16.05.2017 предложил заявителю представить для обозрения в судебном заседании подлинники следующих документов: «Фасады в блокировочных осях» части III проектной документации «Архитектурное решение» и иных, которыми в части вопросов об остеклении здания заявитель руководствовался при выполнении работ.

В предварительном судебном заседании 08.06.2017 суд обозрел подлинники представленных заявителем документов проектной документации 0144.1-АР «Квартал жилых домов с подземными автостоянками в мкр. «Доронино» г.Вологды. Жилой дом № 51 по г/п со встроенным магазином», а именно: фасад в блокировочных осях «Б-10» (стадия П, лист 27); фасад в блокировочных осях «10-Б» (стадия П, лист 28); фасад в блокировочных осях «1-Г» (стадия П, лист 29). Копии вышеперечисленных документов приобщены судом к материалам дела (том 1, листы 81-83).

Суд установил, что вышеперечисленными документами проектной документации (том 1, листы 81-83), содержащими в составе основной надписи необходимые подписи, предусмотрено остекление лоджий (балконов) до пятого этажа многоквартирного дома, включительно. Каждый из этих документов имеет штампы «Согласовано 05.02.2013», подписанные начальником Управления архитектуры администрации города Вологды.

Кроме того, в целях проверки доводов сторон суд определением от 27.07.2017 истребовал от автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – автономное учреждение) копию проектной документации (листы 27, 28, 29) 0144.1-АР «Квартал жилых домов с подземными автостоянками в мкр. «Доронино» города Вологды. Жилой дом № 51 по г/п со встроенным магазином».

В ответ автономное учреждение письмом от 07.08.2017 сообщило суду о возврате им проектной документации обществу, представило соответствующие доказательства возврата (том 2, листы 4, 5).

В пункте 1.4.3 Положительного заключения государственной экспертизы № 2013-0016/2, утвержденной 02.07.2013 автономным учреждением, указано, что проектная документация выполнена обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Ремстройпроект» (далее – ООО ПИ «Ремстройпроект») в 2012 году, корректировка выполнена в 2013 году.

Из ответа ООО ПИ «Ремстройпроект» от 03.11.2017 № 1343 на запрос ООО «Жилстройиндустрия» от 27.10.2017 № 696 следует, что ООО ПИ «Ремстройпроект» по заданию заказчика – ООО «Жилстройиндустрия» выполнило работы по разработке проектной документации объекта: Проект № 0144.1 «Квартал жилых домов с подземными автостоянками в мкр. Доронино г.Вологды. Жилой дом № 51 по г/п застройки со встроенным магазином», в том числе: блок секция В третья очередь строительства (1 этап – жилая часть) и блок секция Г четвертая очередь строительства (1 этап – жилая часть). Согласно разработанному ООО ПИ «Ремстройпроект» архитектурному решению фасадов предусмотрено остекление балконов и лоджий не выше 5 этажа дома (том 2, листы 57-58).

Исходя из положений статьи 168 АПК РФ, суд считает обоснованными доводы общества о том, что копии экземпляров листов проектной документации, представленные в материалы дела администрацией (том 1, листы 168-170), содержащие информацию о необходимости остекления фасадов Объекта до 12 этажа, включительно, не могут служить надлежащими, достоверными доказательствами архитектурного решения остекления фасадов секций В и Г спорного Объекта, поскольку в разделе «Основная надпись» не имеют необходимых подписей разработчиков проектной документации.

Таким образом, администрацией в нарушение обязанности, возложенной частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии указанных в части 6 статьи 55 ГрК РФ оснований для принятия оспариваемых решений от 07.02.2017, от 22.02.2017, от 07.03.2017.

Из положений пункта 2.6.1 Административного регламента следует, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обязан представить заявление по образцу согласно приложению 1 к настоящему Административному регламенту.

В данном случае администрация сослалась в отзыве на то, что заявления общества от 30.01.2017 вх. № 199, от 30.01.2017 вх. № 200, от 14.02.2017 вх. № 432, от 14.02.2017 вх. № 433, от 28.02.2017 вх. № 569, от 28.02.2017 вх. № 571 не соответствуют образцу, приведенному в приложении 1 к Административному регламенту.

Между тем, наличие в указанных заявлениях общества информации, необходимой для принятия решений, администрацией не опровергнуто. Несоответствие этих заявлений образцу, приведенному в приложение 1 к Административному регламенту, не являлось основаниями для принятия администрацией оспариваемых решений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт предоставления обществом заявлений, которые не соответствуют образцу, приведенному в приложении 1 к Административному регламенту, не указывает на наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация в отзыве также указала, что согласно пункту 5.4 Свода правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (далее - Свод правил 54.13330.2011) неблагоприятными условиями для проектирования балконов и неостекленных лоджий в I и II климатических районах являются: сочетание среднемесячной температуры воздуха и среднемесячной скорости ветра в июле: 12-16 °С и более 5 м/с; 8-12 °С и 4-5 м/с; 4-8 °С и 4 м/с; ниже 4 °С при любой скорости ветра; шум от транспортных магистралей или промышленных территорий 75 дБ и более на расстоянии 2 м от фасада жилого дома (кроме шумозащищенных жилых домов); концентрация пыли в воздухе 1.5 мг/м и более в течение 15 дней и более в период трех летних месяцев. В соответствии со СНиП 23-01-99 «Строительная климатология». Актуализированная редакция СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, город Вологда относится ко II климатическому району. По мнению администрации, замеры уровня шума и концентрации пыли застройщиком не проводились, в связи с чем достаточных и документально подтвержденных оснований для исключения данного пункта из градостроительного плана земельного участка нет.

Между тем, вышеприведенный довод администрация не подтвердила применительно к спорному Объекту соответствующими документальными сведениями, указывающими о наличии оснований для применения вышеприведенных положений Свода правил 54.13330.2011. Ходатайство о назначении экспертизы администрацией не заявлялось.

Таким образом, решения администрации города Вологды об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта «Квартал жилых домов с подземной автостоянкой в микрорайоне Доронино города Вологды. Жилой дом № 51 по генплану со встроенным магазином» блок секция В: 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть), блок секция Г: 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть), изложенные в письмах от 07.02.2017 № 12-0-4/199/200/622-1, от 22.02.2017 № 12-0-4/432/433/923, от 07.03.2017 № 12-0-4/569/571/1207, не соответствуют положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в момент принятия нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем требования заявителя о признании указанных решений незаконными подлежат удовлетворению.

В заявлении общество просило обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель общества в ходатайстве от 18.12.2017 заявил отказ от указанного требования.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом администрацией обществу уже выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2017 № 35-35327000-19-2017 (блок-секция В) и от 27.03.2017 № 35-35327000-20-2017 (блок-секция Г) (том 1, листы 131-136, 149-154).

Следовательно, на момент рассмотрения судом настоящего спора отсутствует нарушение прав заявителя на получение разрешений на ввод в эксплуатацию секций В и Г спорного Объекта.

В судебном заседании представитель общества в заявлении от 24.10.2017 отказался от требования об оспаривании решения администрации от 24.01.2017 № 12-0-4/66/67/313.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает отказ заявителя от предъявленного им требования об оспаривании решения администрации от 24.01.2017 № 12-0-4/66/67/313, поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования ООО «Жилстройиндустрия» о признании незаконным изложенного в письме от 24.01.2017 № 12-0-4/66/67/313 решения администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта «Квартал жилых домов с подземной автостоянкой в микрорайоне Доронино города Вологды. Жилой дом № 51 по генплану со встроенным магазином» блок секция В: 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть), блок секция Г: 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть).

Определением от 10.04.2017 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу зачтена государственная пошлина, уплаченная ООО «Жилстройиндустрия» по платежному поручению от 04.07.2014 № 589731 и возвращенная по справке на возврат государственной пошлины от 30.10.2015 по делу № А13-9346/2014, а также государственная пошлина, уплаченная ООО «Жилстройиндустрия» по платежному поручению от 29.09.2010 № 1181 и возвращенная по справке на возврат государственной пошлины от 05.04.2016 по делу № А13-9098/2014, всего в размере 4000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в размере 4000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-3548/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) о признании незаконным изложенного в письме от 24.01.2017 № 12-0-4/66/67/313 решения администрации города Вологды об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта «Квартал жилых домов с подземной автостоянкой в микрорайоне Доронино города Вологды. Жилой дом № 51 по генплану со встроенным магазином» блок секция В: 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть), блок секция Г: 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть).

Признать не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации и незаконными решения администрации города Вологды об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта «Квартал жилых домов с подземной автостоянкой в микрорайоне Доронино города Вологды. Жилой дом № 51 по генплану со встроенным магазином» блок секция В: 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть), блок секция Г: 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть), изложенные в письмах от 07.02.2017 № 12-0-4/199/200/622-1, от 22.02.2017 № 12-0-4/432/433/923, от 07.03.2017 № 12-0-4/569/571/1207.

Взыскать с администрации города Вологды (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк