Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козлачковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Австрофор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области о признании недействительными решений от 12.09.2017 № 1847 и 36,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 19.07.2016, представителя инспекции ФИО2 по доверенности от 08.06.2018, ФИО3 по доверенности от 28.05.2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее – общество, ЗАО «Австрофор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 12.09.2017 № 1847 и № 36.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года инспекцией приняты решения от 12.09.2017 № 1847 и 36 (том 1 листы 34-51, 61). Решением от 12.09.2017 № 1847 уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 456 140 руб. за 4 квартал 2016 года, решением от 12.09.2017 № 36 применение налоговых вычетов по НДС в сумме 456 140 руб. признано необоснованным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.12.2017 № 07-09/19909@ решения инспекции оставлены без изменения (том 1 листы 56-60).

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговый орган установил необоснованное предъявление к вычету в налоговом периоде 4 квартал 2016 года сумм НДС, выставленных в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ООО «Верона») на сумму 456 140 руб.

В обоснование вывода о получении необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие проверки со стороны общества возможности ООО «Верона» исполнить обязательства, отсутствие у поставщика и его руководителя деловой репутации, опыта работы, отсутствие фактической самостоятельности, отсутствие основных средств, персонала, официального сайта, не нахождение по юридическому адресу, отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, выплату вознаграждения работникам, аренду транспортных средств, складских помещений. Также инспекция ссылается на то, что контрагенты ООО «Верона» являются техническими компаниями, использование ими доступа к системе «Клиент-Банк» с одинаковых адресов, единый представитель в налоговых отношениях по части контрагентов ООО «Верона», регистрация контрагентов второго звена по адресу «массовой регистрации», несоответствие «цепочки» поставщиков, построенной на основании налоговых деклараций, сведениям ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней».

Общество с доводами налогового органа не согласилось, в обоснование своей позиции ссылается на соблюдение всех условий для получения возмещения НДС и отсутствие доказательств выводов инспекции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные ООО «Верона», подписанные от поставщика директором ФИО4

В ходе встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Верона» состоит на учете в инспекции с 04.09.2015, руководитель ФИО4, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, среднесписочная численность работников на 01.01.2016 - 0 человек, на 01.01.2017 – 1 человек (том 1 листы 106-145). В ходе проведенного 25.04.2017 осмотра инспекцией установлено наличие вывески с наименованием ООО «Верона» по юридическому адресу, на дату осмотра дверь заперта, на требование инспекции документы на приобретение реализованной обществу лесопродукции не представлены (том 3 листы 101-132).

Свидетель ФИО4 в ходе допроса пояснил, что с 2015 года является руководителем и учредителем ООО «Верона», имеет высшее техническое образование, по собственной инициативе зарегистрировал организацию с целью получения прибыли, руководство осуществляет в полной мере, подписывал учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет бухгалтер, официальный сайт отсутствует, имеется расчетный счет в банке, документы и печать хранятся в офисе по указанному адресу, получает зарплату в ООО «Верона», договоры с контрагентами заключал лично, подписывал платежные документы, в собственности имеются грузовые автомобили, офисных и складских помещений не имеется, офис арендован у частного лица, арендная плата оплачивалась наличными средствами, таблички с наименованием организации на дверях нет, численность 1 человек, наименования поставщиков не помнит, осуществляет только транзитные поставки лесопродукции на склад покупателей, на доставку продукции оформляются товарно-транспортные накладные, информацию в ЕГАИС заносит директор, свидетель подтвердил заключение договора с ЗАО «Австрофор» и поставку лесопродукции (том 5 листы 58-64).

На требование инспекции ООО «Север-Офис» и ООО «Офис-Центр» сообщили, что помещение, расположенное по адресу: <...> не принадлежит ООО «Север-Офис», согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.11.2010 принадлежит ООО «Офис-Центр», предоставлено в аренду ООО «Соколлеспроект» (том 4 листы 146-154).

Свидетель ФИО5 в ходе допроса пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «Соколлеспроект», которое осуществляет деятельность по адресу: <...>, собственником данного помещения является ООО «Офис-Центр», используются помещения оф.310 и оф.303 по указанному адресу, в кабинете 303 находится служебное помещение, в котором находятся архив, ксерокс, чайник, кулер, в 2016 году заключен договор субаренды с ООО «Верона», однако, в офисе №303 ООО «Верона» никогда не находилось, табличку на дверь прикрепил ФИО5 по просьбе представителя ООО «Верона», арендная плата не уплачивалась, имеется ячейка для получения корреспонденции в центральном офисе (том 5 листы 2-4).

Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Верона» в ЗАО «Банк «Вологжанин», ООО КБ «Аксонбанк (том 4 листы 86-102).

Инспекцией проведена встречная проверка лиц, являющихся получателями денежных средств по указанным расчетным счетам. По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Ювента» состоит на учете в инспекции № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 07.06.2011, руководитель ФИО6 (том 6 листы 80-99). Согласно представленным по требованию ООО «Ювента» документам, им заключен договор с ООО «Верона» на поставку лесоматериалов от 30.05.2016, фактическая реализация лесопродукции производилась во 2 и 3 кварталах 2016 года без выделения НДС. ООО «Ювента» занимается заготовкой древесины на лесных участках, арендованным у Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Архангельской области.

Свидетель ФИО6 в ходе проведенного допроса пояснил, что является руководителем ООО «Ювента», осуществляет лесозаготовку, работников не имеет, подтвердил заключение договора с ООО «Верона» 30.05.2016, поставку лесоматериалов в адрес ООО «Верона», ООО «Ювента» является заготовителем лесопродукции на основании лесных деклараций, доставка осуществлялась автомобильным транспортом по договорам оказания транспортных услуг ИП ФИО7, ИП ФИО8, приемка продукции осуществлялась на АО «Онежский ЛДК» (том 5 листы 102-107).

ООО «Гортоп-Онега» состоит на учете с 12.08.2010, руководитель ФИО9, документы по требованию по взаимоотношениям с ООО «Верона» не представлены (том 6 листы 108-111).

ИП ФИО10 состоит на учете в ИФНС по г.Архангельску, документы по взаимоотношениям с ООО «Верона» не представлены (том 6 листы 112-114).

ИП ФИО11 состоит на учете в Межрайонной ИФНС №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по требованию представлены первичные документы на реализацию лесопродукции в адрес ООО «Верона» без выделения сумм НДС (том 6 листы 115-130). В ходе допроса свидетель ФИО11 пояснил, что занимается заготовкой и перевозкой древесины, подтвердил заключение договора поставки древесины с ООО «Верона», доставка лесопродукции осуществлялась личным транспортом, доставку оплачивала ООО «Верона», перевозку лесопродукции осуществлял водитель ФИО12, приемку осуществлял ОАО «Онежский ЛДК» (том 5 листы 133-137).

По данным ПО «АСК НДС-2» инспекцией установлено, что поставщиками ООО «Верона» в 3 квартале 2016 года являлись: ООО «Бигхомстрой», ООО «Весткон», ООО «Неаполь», ООО «Титан», ООО «Аспаир», поставщиками ООО «Верона» в 4 квартале 2016 года являлись ООО «Титан», ООО «Аспаир».

Согласно материалам встречной проверки, ООО «Титан» состоит на учете с 03.03.2016, основной вид деятельности – аренда строительных машин и оборудования, также оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, среднесписочная численность на 01.01.2016 отсутствует, в собственности имущества и транспортных средств не имеется, руководитель и учредитель ФИО13, на требование документы не представлены, расчетный счет ООО «Титан» закрыт 26.04.2016. В ходе осмотра 25.04.2017 помещения по юридическому адресу установлено, что признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Титан» не установлено (том 5 листы 138-147). Налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления ООО «Титан» поставки лесоматериалов в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расчетного счета, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности. Кроме того, в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сведения о купле-продаже древесины между ООО «Титан» и ООО «Верона» отсутствуют.

По данным ПО «АСК НДС-2» инспекцией установлено, что единственным поставщиком ООО «Титан» в 3 и 4 кварталах 2016 года являлось ООО «Сатурн». По материалам встречной проверки установлено, что ООО «Сатурн» состоит на учете с 03.03.2016, основной вид деятельности аренда строительных машин и оборудования, также оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, среднесписочная численность на 01.01.2017 отсутствует, в собственности имущества и транспортных средств не имеется, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года не представлена, расчетный счет закрыт 28.04.2016, требование инспекции не получено, документы не представлены. Кроме того, в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сведения о купле-продаже древесины между ООО «Титан» и ООО «Сатурн» отсутствуют.

Согласно материалам встречной проверки, ООО «Аспаир» состоит на учете с 30.09.2015, руководитель и учредитель ФИО14, имущества и транспортных средств нет, численность на 01.01.2016 – 1 человек, на 01.01.2017 – 1 человек, по результатам осмотра помещения признаков ведения ООО «Аспаир» деятельности по юридическому адресу не установлено, по требованию документы по взаимоотношениям с ООО «Верона» не представлены, согласно выписке операций по счету ООО «Аспаир» денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц с назначением платежа «выплата под отчет на хозяйственные нужды», а также в адрес ООО «Неаполь» за лесоматериалы, расходование на ведение хозяйственной деятельности отсутствует (том 6 листы 148-156) . Кроме того, в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сведения о купле-продаже древесины между ООО «Аспаир» и ООО «Верона» отсутствуют.

По данным ПО «АСК НДС-2» инспекцией установлено, что поставщиком ООО «Аспаир» в 4 квартале 2016 года являлось ООО «Неаполь». В результате встречной проверки установлено, что ООО «Неаполь» состоит на учете с 26.09.2016, основной вид деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта, руководитель и учредитель ФИО15, численность на 01.01.2017 – 0 человек, требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Аспаир» не исполнено, согласно выписке операций по счету ООО «Неаполь» денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц с назначением платежа «выплата под отчет на хозяйственные нужды», расходование на ведение хозяйственной деятельности отсутствует. Кроме того, в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сведения о купле-продаже древесины между ООО «Аспаир» и ООО «Неаполь», а также ООО «Неаполь» и ООО «Верона» отсутствуют.

В результате встречной проверки установлено, что ООО «Весткон» состоит на учете с 27.10.2015, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководитель и учредитель ФИО16, численность на 01.01.2017 – 1 человек, требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Верона» не исполнено, согласно выписке операций по счету ООО «Весткон» денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц с назначением платежа «выплата под отчет на хозяйственные нужды», расходование на ведение хозяйственной деятельности отсутствует, в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сведения о купле-продаже древесины между ООО «Весткон» и ООО «Верона» отсутствуют.

По данным ПО «АСК НДС-2» инспекцией установлено, что поставщиком ООО «Весткон» в 3 квартале 2016 года являлось ООО «Регионстрой». В результате встречной проверки установлено, что ООО «Регионстрой» состоит на учете с 29.04.2014, основной вид деятельности производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, имущества и транспортных средств в собственности нет, учредители ФИО17, ФИО18, руководитель ФИО17, численность на 01.01.2016 – 1 человек, на 01.01.2017 – 0 человек, согласно выписке операций по счету ООО «Регионстрой» денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц с назначением платежа «выплата под отчет на хозяйственные нужды», расходование на ведение хозяйственной деятельности отсутствует, в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сведения о купле-продаже древесины между ООО «Весткон» и ООО «Регионстрой» отсутствуют.

По данным ПО «АСК НДС-2» инспекцией установлено, что поставщиком ООО «Регионстрой» в 3 квартале 2016 года являлось ООО «ЭТК». В результате встречной проверки установлено, что согласно выписке операций по счету ООО «ЭТК» денежные средства в 3 квартале 2016 года не поступали и не перечислялись, в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сведения о купле-продаже древесины между ООО «ЭТК» и ООО «Регионстрой» отсутствуют.

По данным ПО «АСК НДС-2» инспекцией установлено, что поставщиком ООО «ЭТК» в 3 квартале 2016 года являлось ООО «Карс». В результате встречной проверки установлено, что ООО «Карс» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Перспектива».

В результате встречной проверки установлено, что ООО «Бигхомстрой» состоит на учете с 14.03.2016, основной вид деятельности торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководитель и учредитель ФИО19, численность на 01.01.2017 – 1 человек, в ходе осмотра помещения 25.04.2017 признаков ведения хозяйственной деятельности ООО «Бигхомстрой» не установлено, требование о представлении документов вернулось с отметкой о возврате, согласно выписке операций по счету ООО «Бигхомстрой» денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц с назначением платежа «выплата под отчет на хозяйственные нужды», расходование на ведение хозяйственной деятельности отсутствует, в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сведения о купле-продаже древесины между ООО «Бигхомстрой» и ООО «Верона» отсутствуют.

По данным ПО «АСК НДС-2» инспекцией установлено, что поставщиком ООО «Бигхомстрой» в 3 квартале 2016 года являлось ООО «ДР». В результате встречной проверки установлено, что ООО «ДР» состоит на учете с 17.09.2014, учредитель и руководитель ФИО20, численность на 01.01.2016 – 1 человек, на 01.01.2017 – 1 человек.

По данным ПО «АСК НДС-2» инспекцией установлено, что поставщиком ООО «ДР» в 3 квартале 2016 года являлось ООО «Регионстрой» и ООО «ЭТК». В результате встречной проверки установлено, что денежные средства на расчетном счете ООО «ДР» не расходуются на ведение хозяйственной деятельности.

Свидетель ФИО20 в ходе допроса инспекцией пояснил, что является руководителем ООО «ДР» с сентября 2015 года, решения по финансово-хозяйственной деятельности принимает компаньон Евгений, однако они поссорились, численность сотрудников не помнит, печать передавал компаньону и другим лицам по его просьбе, основных поставщиков и покупателей не помнит, контроль за финансами осуществляет компаньон, вышеуказанных контрагентов не помнит, с руководителями не знаком. При повторном допросе пояснил, что ООО «ДР» занимается куплей-продажей круглого леса, обороты 2-3 млн. в день, помещение арендуется у ИП ФИО21, численность 2-3 человека, ведется бухгалтерский учет, печать находятся у свидетеля, передавал компаньону Евгению, организации ООО «Весткон», ООО «Аспаир», ООО «Бигхомстрой» знает, с руководителями знаком (том 6 листы 29-42).

По данным ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» сведения о купле-продаже древесины между ООО «Бигхомстрой» и ООО «ДР» отсутствуют.

Кроме того, инспекцией установлено, что представителем при представлении налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года ООО «Бигхомстрой», ООО «Весткон», ООО «Аспаир» является одно лицо; ООО «Бигхомстрой», ООО «Титан». ООО «Сатурн» зарегистрированы по одному адресу; ООО «ДР», ООО «Весткон» и ООО «Неаполь» использовали доступ к системе «Клиент-Банк» с одного IP-адреса; ООО «Весткон» и ООО «Неаполь», а также ООО «ДР» и ООО «Весткон» использовали доступ к системе «Клиент-банк» с одинаковых адресов.

Из указанных сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку «цепочка» поставщиков лесопродукции ООО «Верона» не соответствует сведениям об операциях купли-продажи древесины ООО «Верона», содержащихся в ЕГАИС, то счета-фактуры ООО «Верона» оформлены формально и не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

Согласно полученным в ходе дополнительных мероприятий документам, между ООО «Дружба» и ООО «Верона» заключен договор поставки лесоматериалов от 30.05.2016. На момент заключения данного договора ООО «Дружба» имело договорные отношения с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Имени А.И. Коробицына» от 28.11.2015, согласно которому ООО «Дружба» приобретало древесину от сплошных рубок в хлыстах, что подтверждается лесными декларациями ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Имени А.И. Коробицына» (том 3 листы 16-24).

Согласно договору от 27.09.2016 ООО «Сямженские лесопромышленники» поставляли ИП ФИО22 древесину смешанных пород в хлыстах (том 3 лист 29).

Свидетель ФИО23 в ходе его допроса пояснил, что является директором ООО «Сямженские лесопромышленники» с 15.04.2009, видом деятельности является лесозаготовка, подтвердил заключение договоров с ИП ФИО22, выставление счетов-фактур, заготовку древесины осуществлял ИП ФИО22 по договору подряда, ему же она и была продана по договору купли-продажи без фактического вывоза (том 5 листы 23-27).

Свидетель ФИО22 в ходе допроса пояснил, что занимался транспортными услугами, лесозаготовкой, подтвердил заключение договора с ООО «Сямженские лесопромышленники» на делянку 950 кв.м., сведения о заключении договора с ООО «Верона» в ЕГАИС были внесены ошибочно, фактически договор не заключался (том 5 листы 33-37).

Свидетель ФИО24 в ходе допроса пояснила, что является руководителем ООО «Дружба», пояснила, что по истечении времени затрудняется ответить заключался ли договор с ООО «Верона», с его руководителем не знакома (том 5 листы 41-44).

Свидетель ФИО25 в ходе допроса пояснила, что работает в должности начальника коммерческого отдела ЗАО «Австрофор», поставщиков круглого леса очень много, предпринимаются меры для установления добросовестности поставщиков, подтвердила заключение договора с ООО «Верона» в присутствии его руководителя, переговоры вели с руководителем ООО «Верона» ФИО4, лесопродукция от ООО «Верона» доставлялась на ст.УПРР ЗАО «Австрофор» и ООО «Харовсклеспром», поставщиками этой продукции для ООО «Верона» являлись ООО «Дружба», ИП ФИО26, ООО «Холбит», запрашивали документы в подтверждение происхождения леса (том 5 листы 49-51).

Общество в подтверждение реальности поставки и проявления осмотрительности при выборе контрагента представило в налоговый орган полученные от поставщика ООО «Верона» следующие документы: сопроводительные письма ООО «Верона» о направлении обществу договор от 30.05.2016 на поставку лесоматериалов ООО «Дружба» в адрес ООО «Верона», договор купли-продажи от 28.11.2015 на поставку древесины ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Имени А.И. Коробицына» в адрес ООО «Дружба», лесная декларация от 16.12.2015 ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Имени А.И. Коробицына», ведомость материально-денежной оценки делянки, договор поставки лесоматериалов от 09.11.2016 на поставку ИП ФИО22 в адрес ООО «Верона», договор купли-продажи от 27.09.2016 на поставку древесины ООО «Сямженские лесопромышленники» в адрес ИП ФИО22, договор купли-продажи лесных насаждений от 02.08.2016 между Сямженским территориальным отделом – государственным лесничеством Департамента лесного комплекса Вологодской области и ООО «Сямженские лесопромышленники», договор поставки лесопродукции от 15.12.2016 между ООО «Холбит» и ООО «Верона», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Верона», свидетельство о постановке ООО «Верона» на учет в налоговом органе, уведомление о присвоении кодов статистики, решение участника ООО «Верона» от 09.12.2015 об избрании директора ФИО4, приказ о возложении обязанностей директора, выписка из ЕГРЮЛ, Устав ООО «Верона», бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Верона» за 2015 год, налоговая декларация по НДС за 2,3 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль за 2016 год, договор безвозмездного пользования техникой от 01.11.2016 с ФИО27 с приложением ПТС. Письмом б/д ООО «Верона» сообщило обществу о смене юридического адреса 18.11.2016 и представило копию договора аренды с ООО «Соколлеспроект» (том 1 листы 79-150, том 2 листы 1-43). В обществе разработана схема проверки контрагента, результаты которой представлены в таблице согласования (том 2 лист 42).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров (работ, услуг) могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров и результатов оказания услуг, поэтому факты приобретения товаров и услуг могут подтверждаться товарными накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает позицию инспекции ошибочной на основании следующего.

Первичные документы от имени руководителя ООО «Верона» подписаны ФИО4, который в ходе допроса подтвердил, что осуществляет руководство ООО «Верона» в полной мере, распоряжается печатью организации, получает заработную плату, лично заключает договоры с контрагентами, подписывает платежные документы, выполняет только транзитные поставки лесопродукции на склад покупателей в связи с отсутствием складских помещений, наличие собственных транспортных средств подтвердил, поставку лесопродукции в адрес общества на станцию Сухона подтвердил. При этом, фактическое отсутствие ООО «Верона» по адресу арендованного помещения не свидетельствует об отсутствии фактической деятельности организации. Действительно, директор ООО «Соколлеспроект» подтвердил не нахождение ООО «Верона» по адресу арендуемого помещения, однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации не имеется. Кроме того, в ноябре 2016 года ООО «Верона» добровольно уведомляло общество об изменении юридического адреса и на момент осмотра в 2017 году инспекцией табличка с наименованием ООО «Верона» по адресу государственной регистрации юридического лица имелась. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом при заключении договора свидетельств реальности осуществления ООО «Верона» предпринимательской деятельности.

Налоговый орган ссылается, что, согласно операциям по расчетному счету, ООО «Верона» приобретало лесосырье у ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Ювента», ООО «Гортоп-Онега». Кроме указанных лиц, ООО «Верона» оплачивало поставку сырья также ИП ФИО28, ООО «Реал», ООО «Весткон», ООО «Аспаир», ООО «Азимут», ООО «Реал», ООО «Бигхомстрой», ООО «Стройком», также производило оплату транспортных услуг ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО «Аспаир», ООО «Энергия», получало оплату за поставленное сырье от ООО «Гринтри», ООО «Управляющая компания «Сегежа Групп», ООО «Лесополоса», ООО «Фанерный завод», ООО «Грузсервис» и ООО «Промстройресурс» (стройматериалы, транспортные услуги), также была неоднократно получена оплата от «Сотамеко плюс» через ООО «Сокольская плита», производило уплату НДС, налога на прибыль.

Материалами встречных проверок подтверждена поставка лесопродукции в адрес ООО «Верона» такими организациями, как ООО «Ювента», ИП ФИО11, на требование налогового органа не представлены документы ООО «Гортоп-Онега», ИП ФИО10, ООО «Аспаир», ООО «Неаполь», ООО «Весткон», ООО «Регионстрой», ООО «ЭТК», ООО «Бигхомстрой», ООО «ДР». То есть, инспекцией не исследованы взаимоотношения ООО «Верона» с такими поставщиками, как ООО «Гортоп-Онега», ИП ФИО10, ИП ФИО28, ООО «Реал», ООО «Весткон», ООО «Аспаир», ООО «Азимут», ООО «Реал», ООО «Бигхомстрой», ООО «Стройком».

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу на дату проведения налоговой проверки не свидетельствует о недостоверности адреса на день совершения хозяйственных операций. Непредставление документов по требованию налогового органа не может рассматриваться как доказательство не совершения хозяйственных операций с ООО «Верона». Таким образом, выводы инспекции об отсутствии поставок лесопродукции на основании недостаточной информации о хозяйственных отношениях ООО «Верона» по поставке лесопродукции являются недоказанными.

Из пояснений заявителя следует, что при заключении договора поставки у поставщика были запрошены документы, подтверждающие происхождение лесопродукции. Так, ООО «Верона» представлены копии договора с ООО «Дружба» от 30.05.2016, договора между ООО «Дружба» и ООО «Сельскохозяйственного предприятия «Имени А.И. Коробицина» от 28.11.2015, лесной декларации на заготовку древесины от 16.12.2015, договора поставки с ООО «Холбит» от 15.12.2016, лесной декларации на заготовку ООО «Холбит» древесины от 03.11.2016, договора поставки лесоматериалов с ИП ФИО22 от 09.11.2016, договора поставки между ИП ФИО22 и ООО «Сямженские лесопромышленники» от 27.09.2016, договора купли-продажи лесных насаждений между ООО «Сямженские лесопромышленники» и Департаментом лесного комплекса Вологодской области от 02.08.2016.

Проверкой подтверждены взаимоотношения по поставке лесопродукции между ООО «Верона» и ООО «Дружба» на основании договора поставки от 30.05.2016 и факт приобретения ООО «Дружба» древесины у ООО «Сельскохозяйственного предприятия «Имени А.И. Коробицина».

Однако, ООО «Дружба» не отразило сведения о заключении данных договоров в ЕГАИС.

При этом, невыполнение ООО «Дружба» в полном объеме обязанности по отражению сделок в ЕГАИС не может являться обстоятельством, влекущим неправомерность заявленных обществом вычетов по НДС.

Аналогичная позиция Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда изложена в постановлении от 13 апреля 2017 года по делу № А66-3064/2016, согласно которой отсутствие в ЕГАИС сведений о поставке однозначно не свидетельствует о мнимости договора поставки. Ответственность за непредставление соответствующих сведений предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 8.28.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке добросовестности контрагентов, тем более 2 и 3 звена.

Общество не оспаривает отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Верона» с ООО «Холбит» и между ИП ФИО22 и ООО «Сямженские лесопромышленники» по поставке лесопродукции. При этом, истребование на момент заключения договора с ООО «Верона» документов о происхождении товара свидетельствует о проявлении налогоплательщиком осмотрительности в выборе поставщика.

При этом, по сведениям, полученным обществом, в ЕГАИС отражены поставки лесопродукции в ООО «Верона» от ООО «Ювента», ИП ФИО10, ООО «Азимут», ООО «Квалитет», достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, использование одних и тех же IP-адресов и представление интересов в налоговых отношениях одними представителями не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента. Налоговым органом не представлено доказательств закрепления указных выше IP-адресов за одним абонентом. Доказательств ведения единой деятельности не имеется.

Выводы налогового органа в решении о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды суд отклоняет с учетом следующего.

В Постановлении № 53 разъяснено, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе своих контрагента, а также о согласованности действий заявителя и ООО «Верона», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проявляя должную осмотрительность при выборе своего контрагента, заявитель имел возможность проверить лишь тот факт, подписаны ли первичные документы законным представителем поставщика либо лицами, имеющими право действовать на основании доверенностей. Такие данные могли быть получены им на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Инспекцией установлено, что контрагент общества в проверяемый период являлся существующей организацией.

Кроме того, обществом в доказательство проявления осмотрительности представлены свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, копия паспорта руководителя, решение единственного участника ООО «Верона», приказ от 09.12.2015 о вступлении в должность руководителя, Устав ООО «Верона», выписка из ЕГРЮЛ, от 30.05.2016, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, договора субаренды нежилого помещения от 26.09.2016, письменное подтверждение ООО «Верона» об отсутствии неисполненных налоговых обязательств от 26.05.2016, налоговые декларации по НДС за 2,3 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2016 года, справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 06.12.2016. Кроме того, в подтверждение реальной возможности поставок спорным контрагентом представлены обществу договоры поставки лесоматериалов, заключенных им с ООО «Дружба», ИП ФИО22, ООО «Холбит», а также договор ООО «Дружба» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени А.И.Коробицина», проанализирована информация на официальном сайте ФНС России в отношении добросовестности ООО «Верона» как налогоплательщика, наличия признаков «массовости», достоверности сведений об адресе (т. 1, л. 105-111).

Как указал представитель заявителя реальное исполнение данных договоров общество при заключении и исполнении договора с ООО «Верона» проверить в ЕГАИС не могло в отсутствие возможности доступа к этим операциям, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, обществом совершены необходимые действия с целью проявления осмотрительности при выборе ООО «Верона» в качестве контрагента.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий, не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, реализации древесины иными лицами, а не ООО «Верона», не установила и факта сговора общества и ООО «Верона», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Верона». Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией необоснованно отказано в принятии вычетов по НДС по операциям с ООО «Верона». Решения инспекции подлежат признанию недействительными, требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается налогоплательщику.

На основании изложенного в связи с признанием недействительным решения об отказе в возмещении НДС в сумме 4 013 075 руб. является необходимым устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в указанной сумме в порядке статьи 176 НК РФ.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 12.09.2017 №1847 и 36.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Австрофор».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества «Австрофор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова