Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Красный ткач» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 15.03.2011 № 81-10АМЗ/11 и предписания от 15.03.2011 № 81-10АМЗ/11, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО1, Региональной энергетической комиссии Вологодской области, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия», муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть»,

с участием от заявителя – директора ФИО2, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2011 № 567, ФИО4 по доверенности от 15.11.2011 № 4609,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Красный ткач» (далее – ООО «Фабрика «Красный ткач», общество, Фабрика) (ОГРН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 15.03.2011 № 81-10АМЗ/11 и предписания от 15.03.2011 № 81-10АМЗ/11. В обоснование требований ссылается на то, что общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке поставки энергоресурсов, Управлением неправильно установлены характеристики и границы товарного рынка.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение и предписание законными и обоснованными.

Определением суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК ВО), муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП ««Теплоэнергия»), муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»).

РЭК ВО в отзыве на заявление пояснило, что общество за установлением тарифа не обращалось.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФАС по Вологодской области в связи с обращением предпринимателя ФИО5 на основании приказа от 02.02.2011 № 49 возбуждено дело в отношении ООО «Фабрика «Красный ткач» о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции), по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.03.2011 № 81-10АМЗ/11 и выдано предписание от 15.03.2011 № 81-10АМЗ/11.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке передачи электрической и тепловой энергии в пределах территории, охваченной присоединенными сетями, принадлежащими ООО «Фабрика «Красный ткач», заключило с предпринимателем ФИО1 договор на оказание услуг от 01.01.2010 и взимало с него плату за транзит тепловой и электрической энергии без установленного уполномоченным государственным органом тарифа.

В связи с этим УФАС пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Управлением принято соответствующее решение и Фабрике предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства за услуги по транзиту (передаче) электрической и тепловой энергии в размере 8120 руб. 10 коп. и 7416 руб. 75 коп. соответственно.

ООО «Фабрика «Красный ткач» не согласилось с решением и предписанием УФАС и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

На основании части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8 статьи 5 Закона о конкуренции).

Частью 4 статьи 5 Закона о конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Как следует из материалов дела, Вологодским УФАС проведено исследование товарного рынка, результаты которого изложены в аналитическом отчете № 109/1 (т.1 л.д. 40-44).

Согласно названному отчету Управлением установлено, что Фабрика занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической и тепловой энергии в пределах территории, охваченной присоединенными сетями.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на основании договора купли-продажи предприятия от 23.08.2001 свидетельств о государственной регистрации права от 09.07.2001, 18.08.2005, 11.07.2006, 05.02.2009 общество владеет тепловыми и электрическими сетями, к которым подключены объекты, принадлежащие предпринимателю ФИО1

Между Фабрикой и предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг от 01.01.2010, в соответствии с пунктом 2 которого общество обязалось осуществлять для предпринимателя через свои сети транзит тепловой и электрической энергии (т. 1 л.д. 38).

В отчете установлено, что предприниматель не имеет технической и экономической возможности приобрести услуги по передаче тепловой и электрической энергии у МУП «Теплоэнергия» и МУП «Электросеть», услуги снабжения электро- и теплоэнергии через соответствующие сети данных организаций относятся к другим товарным рынкам, поскольку их цены более чем на 10% будут превышать цены аналогичных услуг, оказываемых обществом для предпринимателя. В связи с чем, географическими границами услуг по снабжению и передаче электроэнергии, тепловой энергии помещений здания по адресу: <...> определены границы расположения технологической инфраструктуры (сетей) ООО «Фабрика Красный ткач». Исследование товарных рынков соответствующих услуг показало, что доля ООО «Фабрика Красный ткач» на данных рынках составляет более 50%. Поэтому УФАС выявило в положении Фабрики на данных рынках признаки наличия доминирующего положения.

Статьей 4 Закона о конкуренции определено, что товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункты 1, 3, 4).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220, определение географических границ товарного рынка основывается на определении границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Из писем МУП «Теплоэнергия» от 01.06.2010 № 3110/06-2 от 06.07.2010 № 4606/03-5-1, от 06.05.2010 № 2530/03-5-1, от 09.07.2010 № 4684/03-5-2, акта эксплутационной ответственности к договору № 829/Э от 29.10.2008, письма МУП «Электросеть» 28.04.2010 № 1141/3-1, от 07.06.2010 № 1508/3-5, письма ФИО1 от 05.07.2010 следует, что предприниматель не имеет технологического присоединения к сетям указанных организаций. Подключение объектов предпринимателя к электрическим сетям МУП «Электросеть», МУП «Теплосеть» требует значительных временных и материальных затрат, в связи с чем, не соответствует признакам взаимозаменяемой услуги. Иных субъектов, через энергоустановки которых возможна передача напрямую предпринимателю энергоресурсов, судом не установлено. Аналогичной возможности получать названные услуги предприниматель не имеет.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что антимонопольный орган неправомерно определил границы товарного рынка и доминирующее положение Фабрики, судом отклоняются. Доказательств невозможности признания доминирующим положения ООО «Фабрика «Красный ткач» в порядке части 4 статьи 5 Закона о конкуренции не представлено.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4). Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил).

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулированию тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с положениями о Региональной энергетической комиссии Вологодской области, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 03.03.2003 № 166, постановлением Правительства Вологодской области от 09.08.2010 № 921, данная Комиссия является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций энергетики и коммунального комплекса на территории Вологодской области.

Из приведенных положений закона следует, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

Судом установлено, что РЭК Вологодской областив рассматриваемый период тарифы на передачу электрической и тепловой энергии обществу не утверждало, за установлением тарифа Фабрика в уполномоченый орган не обращалась. Стоимость услуг по транзиту (передаче) тепловой и электрической энергии определена ООО «Фабрика «Красный ткач» самостоятельно.

В течение 2010 года общество выставляло предпринимателю счета на оказываемые в соответствии с договором услуги, в том числе, за транзит тепловой энергии на общую сумму 7 416 рублей 75 копеек, за транзит электрической энергии - 8 120 рублей 10 копеек, которые потребитель оплатил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, по части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, достаточно угрозы наступления любого из перечисленных в названной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В данном случае действия общества по взиманию платы за передачу электрической и тепловой энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа, ущемляют интересы предпринимателя ФИО1 и являются нарушением запрета, установленного в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Следовательно, вмененное Управлением злоупотребление доминирующим положением указанными действиями, следует признать обоснованным.

Предписанные Управлением меры соответствуют подпункту «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, согласно которому антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы УФАС в решении о нарушении обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции суд считает необоснованными, поскольку передача (транзит) тепловой энергии не входит в предмет заключенного с ФИО6 договора от 29.12.2006. В ходе судебного разбирательства директор ООО «Фабрика «Красный ткач» пояснил, что с ФИО6 имеется аналогичный, заключенному с ФИО5, договор оказания услуг, предусматривающий взимание платы за транзит энергоресурсов по тарифу, установленному обществом. Данные доводы Управлением не опровергнуты.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС не допущено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Фабрика «Красный ткач» о признании недействительными решения от 15.03.2011 № 81-10АМЗ/11 и предписания от 15.03.2011 № 81-10АМЗ/11 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Фабрика «Красный ткач» платежными поручениями от 06.05.2011 № 153, от 11.04.2011 подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 164, 170, 201, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества ограниченной ответственностью «Фабрика «Красный ткач» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 15.03.2011 № 81-10АМЗ/11 и предписания от 15.03.2011 № 81-10АМЗ/11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова