Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуниной Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо - запад сервис» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соловьевой Е.И. по возбуждению исполнительного производства № 157434/20/35054-ИП, с извещением взыскателя по исполнительному производству № 157434/20/35054-ИП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области,

при участии от заявителя директора Жемчугова А.А., судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.И.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северо - запад сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Северо - запад сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соловьевой Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства № 157434/20/35054-ИП.

Определением суда от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство № 157434/20/35054-ИП, поскольку в исполнительном документе неверно указано наименование должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление требования общества не признал, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

УФНС и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В иных случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае рассматриваемое исполнительное производство возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства).

В силу вышеизложенного и с учетом ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), положений частей 1, 2 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверка законности такого постановления относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Следовательно, проверка законности и обоснованности постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства), также относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, определением Череповецкого городского суда от 28.01.2021 заявление общества возвращено в связи подсудностью спора арбитражному суду.

Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, в целях реализации права общества на судебную защиту, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные сроки, оно направляется в орган, уполномоченный приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а именно:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

- исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

- исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель считает, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в качестве должника указано «ООО СЕВЕРО ЗАПАД СЕРВИС».

В силу подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе, в частности для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 № 18810135201005142155 выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД по Вологодской области, судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.И. 30.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 157434/20/35054-ИП (л.д. 19).

В то время как согласно сведениям о юридическом лице, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, полное наименование должника – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад сервис», сокращенное наименование – ООО «СЗС».

По мнению заявителя неверное указание наименования должника в исполнительном листе повлекло возбуждение исполнительного производства в отношении иного лица.

Суд считает позицию заявителя ошибочной по следующим основаниям.

В постановлении от 30.12.2020 помимо наименования должника содержатся и иные идентифицирующие его признаки (ОГРН, ИНН, адрес места нахождения). Кроме того, отсутствие кавычек и дефиса, указание в сокращенном виде организационно-правовой формы, при наличии иных идентифицирующих признаков позволяет установить конкретное юридическое лицо, в отношении которого должно быть возбуждено исполнительное производство. По мнению суда, отсутствие указанных знаков и сокращений не изменяет наименование должника.

Таким образом, в данном случае должник однозначно может быть идентифицирован, в том числе по таким его признакам как ИНН, ОГРН, адрес места нахождения.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства заявителем не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд в любом случае не находит оснований для вывода о нарушении оспариваемыми постановлениями прав должника.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Как указано выше в настоящем решении, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя обусловлено наличием указанных выше обстоятельств и не нарушают прав и законных интересов заявителя, не возлагают на последнего каких-либо обязанностей, кроме установленных вступившим в законную силу постановлением административного органа, которое не признано в установленном законом порядке незаконным, и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Заявитель не привел достаточных доводов, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение данным постановлением его прав и законных интересов.

Суд также считает необходимым указать на непоследовательность позиции заявителя. Считая постановление о привлечении к ответственности не соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, штраф обществом оплачен, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено нарушение обществом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителяпо возбуждению исполнительного производства № 157434/20/35054-ИП.

С учетом вышеизложенных норм права, при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вследствие вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 157434/20/35054-ИП.

Поскольку постановление от 30.12.2020 получено заявителем 18.01.2021, следовательно, в суд с заявлением о признании действия по отказу исполнительного производства должен был обратиться в срок до 01.02.2021 включительно.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, общество после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки обратилось в Череповецкий городской суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем и был пропущен срок для обращения в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Череповецкого городского суда от 28.01.2021 заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращено обществу, поскольку неподсудно суду (л.д. 23). С заявлением о выдаче копии определения суда общей юрисдикции общество обратилось 04.03.2021 и получило его 18.03.2021 (л.д. 22). В Арбитражный суд Вологодской области обратилось 23.03.2021. Материалы дела не содержат жалоб общества о несвоевременном изготовлении либо несвоевременной выдаче судом общей юрисдикции определения от 28.01.2021.

Доказательства наличия обстоятельств препятствующих получению определения от 28.01.2021, отсутствуют. В Арбитражный суд Вологодской области общество обратилось с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства только 23.03.2021, то есть спустя более чем два месяца после принятия судом определения о возвращении.

Вместе с тем, заявитель не был лишен права на своевременное обращение в суд для получения определения суда от 28.01.2021.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, суд считает, что причины пропуска, приведенные заявителем, не являются уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного обществом срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства отсутствуют.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Таким образом, требования ООО «Северо-Запад сервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соловьевой Е.И. по возбуждению исполнительного производства № 157434/20/35054-ИП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 21.01.2021 № 5, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-запад сервис» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соловьевой Е.И. по возбуждению исполнительного производства № 157434/20/35054-ИП отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-запад сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2021 № 5.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова