АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2007 года                     город Вологда                       № А13-3621/2007

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Квитко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вологдаметаллооптторг» об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 30.03.2007 № 231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при  участии от заявителя -  ФИО1 по доверенности от 04.06.2007, ФИО2 по доверенности от 25.04.2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдаметаллооптторг» (далее – ОАО «Вологдаметаллооптторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – отделение ФСФР) от 30.03.2007 № 231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда в сумме 35 000 руб.

В обоснование своих требований общество ссылается на отсутствие обязанности по представлению отделению ФСФР ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2006 года, нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве административный орган  заявленные требования отклонил, ссылаясь на законное и обоснованное привлечение ОАО «Вологдаметаллооптторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, специалистом-экспертом начальником территориального отдела по Вологодской области отделения ФСФР России ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2007. В протоколе отражено, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета за 4 квартал 2006 года, путем представления в отделение ФСФР ежеквартального отчета, составленного на дату окончания 4 квартала 2006 года в течение 45 дней с даты  окончания отчетного квартала.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «Вологдаметаллооптторг» статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 16.03.2005 № 05-5/пз-н.

И.о. руководителя Регионального отделения ФСФР ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении  и приложенные к нему документы, вынес постановление  от 30.03.2007 № 231 о наложении административного штрафа на ОАО «Вологдаметаллооптторг» в размере 350 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 35 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), который должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обязательное раскрытие акционерными обществами информации предусмотрено и в статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которая определяет и полномочия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг по установлению объема и порядка обязательного раскрытия информации.

Пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФКЦБ РФ от 16.03.2005 № 05-5/пз-н (далее – Положение), установлена обязанность раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета для эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Из материалов дела видно, что общество создано в процессе приватизации государственного предприятия – Вологодского управления оптовой торговли «Вологдаметаллооптторг» и зарегистрировано постановлением главы администрации города Вологды от 10.02.1993.

В пункте 6 плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом 22.01.1993 № 34, свободной продаже подлежало 21,4% акций и 27,6% акций подлежало реализации на чековом аукционе, то есть неопределенному кругу лиц.

Первичная эмиссия акций при учреждении ОАО «Вологдаметаллооптторг» зарегистрирована 25.02.1993 в финансовом управлении администрации Вологодской области.

Согласно пункту 5.6 Положения ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 15.19 КоАП нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

ОАО «Вологдаметаллооптторг» не представило в отделение ФСФР ежеквартальный отчет за 4 квартал 2006 года, что не оспаривается представителями общества. 

Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что действие  Федерального закона «О рынке ценных бумаг» распространяется только на лиц, осуществивших регистрацию проспекта ценных бумаг после вступления в силу этого закона, а также о том, что эмитентом акций выступал Комитет по управлению имуществом, а не общество,  не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года № 721 план приватизации предприятия, утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом, признавался проспектом эмиссии его акций.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547, была установлена обязательная государственная регистрация ценных бумаг министерствами финансов республик в составе Российской Федерации, краевыми, областными и соответствующими им по компетенции финансовыми управлениями (отделами) по месту нахождения учредителя акционерного общества.

Пункт 2 данного Положения регламентировал процедуру эмиссии ценных бумаг, и определял, что при регистрации ценных бумаг необходимо представлять план приватизации (проспект эмиссии), утвержденный комитетом по управлению имуществом, содержащий необходимые сведения о выпуске акций, являющийся решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций. В пунктах 3-6 Положения был указан порядок их государственной регистрации.

В пункте 10 этого Положения план приватизации после государственной регистрации выпуска акций расценивался как «зарегистрированный проспект эмиссии».

Следовательно, регистрация плана приватизации являлась государственной регистрацией выпуска ценных бумаг и проспекта ценных бумаг, план приватизации после его регистрации признавался зарегистрированным проспектом эмиссии ценных бумаг.

Таким образом,  со дня вступления в силу  Федерального закона «О рынке ценных бумаг» эмитенты, указанные в абзаце 4 пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФКЦБ РФ от 16.03.2005 № 05-5/пз-н, обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, поскольку их утвержденные планы приватизации являлись зарегистрированными проспектами эмиссии ценных бумаг.

Последующее изменение законодательства не влияет на оценку плана приватизации и обязанность общества раскрывать информацию. Указанная правовая позиция была сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2005 № ГКПИ2005-807.

Доводы представителя общества об отсутствии полномочий у специалиста-эксперта ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы о конкретных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать соответствующие дела.

Согласно статье 23.47 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ, уполномочен федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков,  которым является Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с  Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 12.11.2004 № 04-936/пз-н (в редакции от 30.03.2005) таким правом обладают иные должностные лица территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, специально уполномоченные их приказами осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

  Приказом  от 20.11.2006 № 212 отделения ФСФР должность специалиста-эксперта включена в Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

  Ссылка представителя общества на рассмотрение дела и вынесение постановления о назначении административного наказания неуполномоченным лицом не состоятельна.

  Согласно статье 23.47 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, вправе руководители региональных отделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено заместителем руководителя отделения ФСФР ФИО4, который на день принятия постановления о назначении административного наказания исполнял обязанности руководителя в соответствии с приказом № 77 от 30.03.2007.

           Вместе с тем, в данном случае, отделением ФСФР на общество наложен административный штраф в размере, превышающем минимальный, без указания каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

  В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

  В данном случае, судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а именно: заявитель привлекается к административной ответственности впервые, неправильно оценивал нормы законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, у общества отсутствовал умысел в совершении правонарушения.

Поэтому, суд считает возможным назначить обществу наказание по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30 000 рублей.

В связи с чем, постановление от 30.03.2007 № 231 следует признать незаконным и изменить в части  назначения обществу административного штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 35000 руб., назначив обществу административное наказание в  виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 30 марта 2007 года № 231 о привлечении  открытого акционерного общества «Вологдаметаллооптторг»  к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и изменить в части наложения  штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда (35 000 рублей).

Назначить открытому акционерному обществу «Вологдаметаллооптторг», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1023500870062 административное наказание по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                              О.П. Логинова