Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 141 574 рублей 23 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, ФИО3 по доверенности от 31.08.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 04.09.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 141 574 рублей 23 копеек (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности по договору на предоставление услуг и возмещение затрат от 05.10.2012.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в части превышающей 40 626 рублей 80 копеек.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор на предоставление услуг и возмещение затрат, в соответствии с пунктом 1.1 которого абонент обеспечивает предоставление, а субабонент использование, оплату коммунально-эксплуатационных услуг, возмещение затрат за находящиеся в его собственности нежилые помещения (№№ 87, 113, 114 свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ВО № 286600), расположенные в здании абонента, по адресу: <...> а, 2-й этаж, общей площадью 86,8 кв.м.

Пунктом 5.1 договора установлено, что субабонент ежемесячно производит оплату абоненту в размере 183 рублей за квадратный метр находящегося в собственности субабонента нежилого помещения.

Оплата услуг и возмещение затрат производится субабонентом ежемесячно на условиях оплаты до 10 числа текущего месяца, по выставляемым счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента в банке, либо наличными денежными средствами в его кассу.

В соответствии с пунктом 5.6 договора абонент вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.

Ответчик является собственником помещений № 87, 113-114, 88, 59, 60, 106-109 общей площадью 85,3 кв.м. на втором этаже здания рынка, расположенного по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами.

Согласно экспертного исследования от 22.01.2016 № 181115-ИБХМО-2280, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», на основании представленных первичных документов, подтверждающих фактические затраты, понесенные истцом на обслуживание и содержание здания городского рынка за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года включительно, размер фактических расходов составил 293,74 рубля с квадратного метра.

С учетом данных о фактических расходах истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора сделан перерасчет платы на сумму 300 672 рубля 26 копеек (293,74 рубля * 85, 3 кв.м * 12 мес.). С учетом произведенных ответчиком оплат в размере 146 692 рублей, неоплаченная сумма составила 153 980 рублей 26 копеек (300 672,26 – 146 092).

Истцом ответчику вручена претензия от 03.02.2017 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что предъявленная сумма фактических затрат истца является завышенной, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу финансово-экономической экспертизы.

На основании определения суда от 05.06.2017 назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.08.2017 № 1662/3-3/18.1 сумма документально подтвержденных расходов (затрат), осуществленных истцом в период с октября 2014 года по сентябрь (включительно) 2015 года для целей технического обслуживания и содержания 2-го этажа здания рынка, расположенного по адресу: <...> а, приходящихся в расчете на 1 кв.м. площади помещений в месяц определена в размере 281 рубля 62 копеек.

На основании экспертного заключения истец уточнил фактические затраты, подлежащие отнесении на ответчика, - 288 266 рублей 23 копейки (281,62 руб. * 12 мес. * 85,3 кв.м.). С учетом произведенных оплат ответчиком в сумме 146 692 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 141 574 рубля 23 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на то, что расходы на приобретение электротехнических и сантехнических материалов подлежат исключению из расчета общей суммы затрат (281,62 – 2,13 – 0,86 =278,63).

Указанные доводы ответчика арбитражный суд находит обоснованными в виду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В экспертном исследовании от 31.08.2017 № 1662/3-3/18.1 отражено, что в расчет на 1 кв.м. площади в месяц затраты на приобретение электротехнических материалов составляют 2,13 рубля и затраты на приобретение сантехнических материалов составляют 0,86 рублей. При этом представленные на экспертизу документы не дают полного и объективного представления о том, кем (исполнитель работ), когда (период, дата), куда (место установки) и в каких количествах (количественные характеристики в штуках, метрах) для целей технического обслуживания и содержания помещений здания рынка расходовались (устанавливались, применялись) приобретенные электротехнические и сантехнические материалы. По причине чего однозначно утверждать, что указанные затраты (расходы) относятся либо не относятся к расходам (затратам) по техническому обслуживанию и содержанию помещений второго этажа здания рынка, не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представить документы на расходование электротехнических и сантехнических материалов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, затраты на приобретение электротехнических и сантехнических материалов подлежат исключению из расчета общей суммы затрат на 1 кв.м. (281,62 – 2,13 – 0,86 =278,63).

По мнению ответчика, из расчета общей суммы затрат также подлежат исключению затраты на оборудование системами электронного реагирования (11,50 руб. с кв.м.) и услуги охраны (19,29 руб. с кв.м.). Ответчик ссылается на то, что необходимость проведения данных работ и услуг не обоснована, общим решением собственников помещений не принималось решения об установлении конкретного тарифа перечисленных работ (услуг).

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации» дано понятие паспорта безопасности как документа, определяющего соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Перечень содержащихся в этом документе сведений и требования к его оформлению устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 255 утверждены требования к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 9 Требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений в разделе паспорта «Организация охраны и участие в поддержании общественного порядка на рынке» приводятся данные, характеризующие, в частности, инженерно-технические и иные средства охраны и защиты, имеющиеся в наличии на рынке (конструкцию и параметры инженерных ограждений территорий, охранно-пожарную сигнализацию, средства связи и оповещения, системы видеонаблюдения, стационарные и ручные металлодетекторы, интроскопы, средства локализации взрыва, системы для принудительной остановки автотранспорта, газоанализаторы, кнопки тревожной сигнализации и другие технические средства охраны и защиты с указанием наименования оборудования, их количества, изготовителя, года изготовления, срока эксплуатации (лет) и схемы их размещения на территории рынка, на поэтажных планах зданий и сооружений, на стоянках автотранспорта, инженерных ограждениях); систему охраны (наименование организаций, осуществляющих охрану рынка, наличие договоров на оказание охранных услуг, численность работников охраны, режим их работы, места расположения постов охраны на планах территории рынка, в расположенных на территории рынка отдельно стоящих зданиях, на стоянках автотранспорта, схемы и маршруты движения охраны на территории рынка и внутри зданий, место расположения центрального пункта охраны рынка на плане и его оснащенность, порядок взаимодействия службы охраны рынка с органами внутренних дел и пожарной охраной); организацию и средства связи.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 271-ФЗ О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией: организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке; разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации» установлено, что при осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке продавцы должны соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации о ветеринарии, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.

В соответствии с паспортом безопасности розничного специализированного рынка, находящегося по адресу: <...> «а» истцом, среди прочего, разработаны мероприятия по обеспечению безопасности деятельности рынка, в том числе охрану осуществляет специализированное охранное предприятие, организации охраны и участию в поддержании общественного порядка на рынке, в то числе имеется охранно-пожарная сигнализация, громкая связь (аудиоповещение), кнопка пожарной сигнализации, система видеонаблюдения.

Таким образом, позиция ответчика о необязательности данных расходов противоречит обязательным требованиям нормативно-правовых актов в сфере обеспечения безопасности и организации розничных рынков.

Ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников об утверждении иных тарифов, обоснованным является только тот тариф, который утвержден в заключенном между сторонами договоре на предоставление услуг и возмещение затрат, то есть 183 рубля с 1 кв.м. Таким образом, сумма задолженности составляет 40 626 рублей 80 копеек ((12 мес. * 85,3 кв.м. * 183 рубля) – 146 692 рубля).

Доводы ответчика в указанной части арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истцом с учетом положений пункта 5.6 договора правомерно произведен перерасчет платы исходя из фактических затрат.

Кроме того, прямой нормы, регулирующей обязательность проведения собраний собственников нежилых помещений для утверждения тарифов, в действующем законодательстве не содержится.

В данном случае, истцом предъявлены фактические затраты для целей технического обслуживания и содержания здания 2-этажа городского рынка, которые подтверждены экспертным заключением.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 138 513 рублей 67 копеек (12 мес. * 85,3 кв. м* 278,63 рубля)-146692). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При рассмотрении дела в суде ответчиком произведена оплата финансово-экономической экспертизы по платежному поручению от 02.06.2017 № 67742 на сумму 42 693 рубля.

Определением суда от 16.10.2017 денежные средства в указанной сумме перечислены экспертному учреждению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 41 770 рублей 06 копеек подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 922 рублей 94 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 24.03.2017 № 126 уплачена государственная пошлина в сумме 5619 рублей 40 копеек.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы уточненных требований составляет 5247 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5133 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 113 рублей 43 копеек подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 372 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...> а, квартира 31, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 310352508800111, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок», расположенного по адресу: <...> а, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1133525020496, ИНН <***> основной долг в сумме 138 513 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину 5133 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок», расположенного по адресу: <...> а, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1133525020496, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...> а, квартира 31, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 310352508800111, ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 922 рублей 94 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок», расположенному по адресу: <...> а, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1133525020496, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 372 рублей 40 копеек (платежное поручение от 24.03.2017 № 126 остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова