Решение № А13-3661/08 от 23.09.2008 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2008 года г.Вологда Дело № А13-3661/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 года

  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2008 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митягиной Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2, предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области

при участии представителей:

истца - ФИО4 по доверенности от 15.07.2008;

ответчика – от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.10.2007

третьего лица – ФИО6 по доверенности от 30.11.2007

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2, предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанного ФИО3 и ФИО2 10 сентября 2007 года взамен не исполненного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО1 25 июня 2007 года. Просит суд обязать стороны возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке (с учетом уточнения исковых требований от 23.09.2008). Кроме того, заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что предприниматель ФИО3, в нарушение условий заключенного с истцом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества – помещений №№6-10, расположенных по адресу: <...>., заключил основной договор купли-продажи данного имущества с ФИО2 Предварительный договор при этом сторонами расторгнут не был. Тем самым истцом были грубо нарушены нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок заключения и расторжения договоров. Считает, что своими действиями ФИО3 и ФИО2 создали ситуацию одновременного действия двух взаимоисключающих договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества.

Предприниматель ФИО2 иск не признал, считает, что сделка ФИО3 и ФИО2 10 сентября 2007 года совершена на законных основаниях.

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в отзыве на иск пояснило, что в настоящее время имеются следующие записи о правах на нежилое помещение комбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: <...>:

11.04.2006 года Управлением зарегистрировано право собственности ФИО2
  на 209/1000 доли в праве общей долевой собственности на
 основании договора купли-продажи от 28.08.97, заключенного между обществом с
 ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Обувь» и
 ФИО2, соглашения об установлении размеров долей от 25.12.2002;

17.10.2006 года Управлением установлена ипотека на указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.10.2006. Залогодержатель - открытое акционерное общество коммерческий банк социального развития " Бумеранг ", залогодатель - ФИО2;

11.05.2006 года Управлением зарегистрировано право собственности
 ФИО1 на 361/1000 доли в праве общей долевой
 собственности на основании решения единственного участника общества с
 ограниченной ответственностью "Предприятие "РОМП" № 1 от 13.03.2006, акта о
 приеме-передаче здания (сооружения) от 13.03.2006;

18.12.2006 года Управлением зарегистрировано право собственности
 ФИО2  на 183/1000 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 26.10.2006, заключенного между муниципальным образованием «Город Череповец» и ФИО2;

27.12.2006 года Управлением зарегистрировано право собственности
 ФИО3 на 247/1000 доли в праве общей долевой
 собственности на основании договора купли-продажи от 26.10.2006, заключенного
между муниципальным образованием «Город Череповец» и ФИО3;

24.01.2008 года Управлением зарегистрировано право собственности
 ФИО3 на 131/1000 доли в праве общей долевой
 собственности на основании договора купли-продажи от 26.10.2006, заключенного
 между муниципальным образованием «Город Череповец» и ФИО3,
 договора купли-продажи от 10.09.2007, заключенного между ФИО3 и
 ФИО2;

24.01.2008 года Управлением зарегистрировано право собственности
 ФИО2 на 116/1000 доли в праве общей долевой
 собственности на основании договора купли-продажи от 10.09.2007, заключенного
 между ФИО3 и ФИО2

Таким образом, право общей долевой собственности на спорный объект составляет: ФИО2 - 116/1000 доли на основании договора купли-продажи от 10.09.2007 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2; 183/1000  доли на основании договора купли-продажи от 26.10.2006 г., заключенного между муниципальным образованием «Город Череповец» и ФИО2, 209/1000  доли на основании договора купли-продажи от 28.08.1997 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Обувь» и ФИО2. соглашения об установлении размеров долей от 25.12.2002.

ФИО3 - 131/1000  доли на основании договора купли-продажи от 26.10.2006 г., заключенного между муниципальным образованием «Город Череповец» и ФИО3, договора купли-продажи от 10.09.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО2;

ФИО1 - 361/1000  доли на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "РОМП" № 1 от 13.03.2006 г.. акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.03.2006.

Предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив документы в материалах дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>.

25 июня 2007 года между истцом и ответчиком – ФИО3 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны до 01 сентября 2007 года намеревались заключить договор купли-продажи нежилых помещений №№6-10 по адресу: <...> по цене 800000 рублей.

30 августа 2007 года ФИО3 известил истца о том, что так как при заключении предварительного договора была допущена ошибка, связанная с отсутствием регистрационных документов на выдел помещений в отдельный объект недвижимости решить вопрос о заключении основного договора не представляется возможным.

В предварительном договоре был установлен срок заключения основного
 договора - до 01.09.2007г., однако он в этот срок заключен не был, в связи с чем
 обязательства, возникающие из предварительного договора, считаются прекращенными.

10 сентября 2007 года между ФИО2 и ФИО3 был
заключен договор купли-продажи, согласно которого Орлов приобрел 116/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке.

В силу ст.250 Гражданского кодекса преимущественное право покупки, при продаже доли в праве общей собственности, распространяется только на случаи, когда доля продается постороннему лицу. Продажа доли  участнику общей долевой собственности не дает преимущественного права другим участникам на приобретение такой доли. В данном случае ФИО2, являющимся участником долевой собственности на нежилое помещение комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>, приобретено по договору купли-продажи от 10.09.2007 116/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, следовательно, правило о преимущественном праве покупки в данном случае не применяется.

Спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности. Доля определяется в праве общей собственности (п. 2 ст. 244 ГК РФ), а не в самой недвижимой вещи, следовательно, не может выражаться в материальной величине - помещениях в объекте недвижимости, как это было указано в предварительном договоре.

Кроме того, право собственности ФИО2 на 116/1000 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство также препятствует заключению основного договора с ответчиком – ФИО3, поскольку он не может быть понужден к заключению договора купли-продажи объекта, собственником которого уже не является.

На основании изложенного суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Шадрина