Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная экспедиционная компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 27.02.2007 № 11-10/01,

при участии:от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.05.2007, от инспекции ФНС – ФИО2 по доверенности от 09.01.2008, ФИО3 по доверенности от 05.07.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная экспедиционная компания» (далее – общество, ООО «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 27.02.2007 № 11-10/01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требования от (т.4 л.д.95), принятого судом).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По утверждению общества, оно не выплачивало физическим лицам доход в большем размере, нежели зафиксировано в бухгалтерских документах, и своевременно исполняло обязанность по удержанию и перечислению налога с доходов, источником которых оно являлось.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное требование, представил письменные пояснения (т.4 л.д. 74-77, л.д.96) в которых изложил дополнительные доводы, по которым оспаривается решение инспекции ФНС от 27.02.2007 № 11-10/01. По мнению представителя общества, налогоплательщики, информация о которых использована налоговым органом для расчета сумм налога, не являются сходными с заявителем; общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – ООО «Транспортник») и открытое акционерное общество «Стройтранс» (далее - ОАО «Стройтранс»), имеющие максимальные показатели, необоснованно выбраны налоговым органом в качестве предприятий-аналогов. При этом налоговым органом не учтены условия экономической деятельности заявителя, в частности, расходы для ведения деятельности, продолжительность нахождения на рынке оказываемых услуг, перечень услуг, структура затрат сравниваемых субъектов, сложившаяся в силу применения определенной системы налогообложения, результаты деятельности общества, а также следующие обстоятельства: отличающийся на 2,5 года период деятельности общества, по сравнению с предприятием-аналогом № 2; незначительный размер уставного капитала общества; наличие у общества объективных препятствий для увеличения расходов на оплату труда в виде затрат, связанных с привлечением кредитов банков, арендой транспорта. По утверждению представителя заявителя, предприятия – аналоги № № 1 и 2, не являясь плательщиками единого социального налога, имеют такие размеры выручки, которые превышают данный показатель общества в 1,9 раза и 2,5 раза соответственно; ООО «СТЭК» создано в феврале 2005 года и не имеет достаточного опыта работы на рынке транспортных услуг; средняя списочная численность работников общества составляет 22 человека, то есть меньше, чем у аналогов № 1 и 2. Представленные обществом справки о доходах работников общества подтверждают их фактическое время работы и тот факт, что средняя списочная численность работников общества не 55 человек, как считает инспекция ФНС. По мнению представителя общества, расчет налоговой базы, сделанный исходя из средней списочной численности работников общества 55 человек, является неправильным. Кроме того, налоговым органом не доказано, что выручка, предприятий–аналогов получена только от деятельности, аналогичной с деятельностью общества, условия деятельности заявителя и предприятий-аналогов являлись тождественными. Представитель заявителя считает служебные записки от 17.11.2006 № 09-25 и от 06.10.2006 № 09-25 недопустимыми доказательствами, при этом ссылается на то, что данные об объектах налогообложения, содержащиеся в налоговых декларациях предприятий-аналогов, не использовались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Мотивируя требование, представитель общества сослался на арифметическую неправильность расчета доначисленных сумм и то, что налоговый орган подтвердил незаконность оспариваемого решения, представив уточненный расчет доначисленных сумм.

Инспекция ФНС в отзыве на заявление от 19.06.2007 (т.1 л.д.69-76) и от 19.11.2007 требования общества не признала, считает решение инспекции ФНС от 27.02.2007 № 11-10/01 законным и обоснованным.

Представители инспекции ФНС в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, представили следующие уточненные расчеты в отношении общества: единого социального налога; доначисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; штрафных санкций за неполную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; пени по вышеуказанным налогам и страховым взносам (т.4 л.д.139-149). В отношении представленных уточненных расчетов представители инспекции пояснили, что инспекция ФНС уточненными расчетами инспекция ФНС устранила арифметические ошибки.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 20.01.2005 по 01.10.2006, правильности и своевременности исчисления и перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 20.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки оформлен акт от 25.01.2007 № 11-10/1, где отражены факты выявленных нарушений.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.01.2007 № 11-10/1, возражения налогоплательщика (т.1 л.д.105-106), принял решение от 27.02.2007 № 11-10/01.

Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005-2006 годы, в виде штрафа в сумме 1854 рубля, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическому лицу в виде штрафа в сумме 7950 рублей, пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в виде штрафа в сумме 31527 рублей 43 копейки, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 73564 рублей.

Решением обществу предложено уплатить неуплаченные налоги и страховые взносы в общей сумме 1050914 рублей 31 копейку, в том числе единый социальный налог за 2005 год в сумме 683094 рубля 31 копейку, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 367820 рублей, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 320528 рублей 86 копеек и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 47291 рубль 14 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (своевременно не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет) в сумме 1380 рублей 26 копеек, налога на доходы физических лиц (удержанного и не перечисленного в бюджет) в сумме 999 рублей 47 копеек, единого социального налога в сумме 82079 рублей 81 копейку, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 43477 рублей 30 копеек, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 37915 рублей 03 копейки и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 5562 рубля 27 копеек.

Общество, считая решение налогового органа от 27.02.2007 № 11-10/01 незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция ФНС пришла к выводу о том, что суммы дохода, фактически полученного отдельными работниками общества, отличаются от суммы заработной платы, отраженной обществом в бухгалтерском учете (пункт 2.1.1 решения от 27.02.2007 № 11-10/01), в связи с чем, рассчитала суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате обществом в бюджет на основании показаний свидетелей (т.4 л.д.42-43).

Такой вывод сделан налоговой инспекцией исходя из показаний бывших работников предприятия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных должностными лицами налогового органа, о размере полученного ими от общества дохода за выполнение трудовых обязанностей в 2005 - 2006 г.г.

Как следует из свидетельских показаний названных выше лиц, при приеме на работу им обещали заработную плату, превышающую фактически получаемую, причинами увольнения послужила задержка выплаты заработной платы.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шутова В.А. от 04.12.2006 (т.4 л.д.6-9), работавшего в период с 08.09.2005 по 17.11.2005, Шутов В.А. в 2005 году в среднем ежемесячно получал в обществе заработную плату в сумме 00 рублей , при получении денег расписывался в двух ведомостях и фактически примерно получил: в сентябре – 8000 руб., в октябре – 10000 рублей, в ноябре – 6000 рублей .

Согласно протоколу допроса свидетеля Выдрина Н.В. (т.4 л.д.15-17) от 06.12.2006, работавшего водителем в период с конца ноября 2005 года по 03 марта 2006 года, Выдрин Н.В. за работу в ноябре 2005 года в среднем получил в обществе заработную плату в сумме 800 рублей, за декабрь 2005 года – 15000 рублей, за январь-март 2006 года – не получил .

Согласно протоколу допроса свидетеля Водолазова В.В. от 06.12.2006 (т.4 л.д.24-26), работавшего в период с 01.11.2005 по 17.02.2006, Водолазов В.В. за ноябрь 2005 года в среднем получил 0 руб., за декабрь 2005 года – 8000 рублей, за 2006 год не получил.

Согласно протоколу допроса свидетеля Гаршина С.В. от 06.12.2006 (т.4 л.д.21-23), работавшего водителем в период с 19.12.2005 по 26.05.2006, размер его заработной платы не определен, в конце декабря 2005 года получил в среднем 0 рублей, в январе 2006 года – 3000 рублей, в дальнейшем частями в размере примерно от 3000 рублей до 6500 рублей .

Согласно протоколу допроса свидетеля Тихомирова Н.Б. от 04.12.2006 (т.4 л.д.11-13), работавшего машинистом бульдозера в период с декабря 2005 года по 12 марта 2006 года, Тихомиров Н.Б. в декабре 2005 года получил аванс и заработную плату, при этом за декабрь 2005 года в среднем получил 11000 рублей, за январь-март 2006 года – 3000 рублей.

Исходя из показаний этих свидетелей, налоговым органом составлены следующие расчеты не удержанного налога на доходы физических лиц: в отношении всех вышеуказанных лиц за 2005 год в общей сумме 7583 рублей (т.4 л.д.42); в отношении ФИО8, ФИО4 за 2006 год в общей сумме 1687 рублей (т.4 л.д.43). В связи с чем, оспариваемым решением обществу предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9270 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1380 рублей 26 копеек.

Статьей 90 НК РФ предусмотрена возможность использования свидетельских показаний при осуществлении налогового контроля. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Статьей 99 НК РФ установлены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в частности, предусмотрено, что протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Названное требование при проведении проверки и установлении фактических обстоятельств дела налоговым органом не соблюдено.

Как следует из протоколов допросов (т.4 л.д.11-13, 15-17, 21-23, 24-26) допрос свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 осуществлялся специалистами 1 разряда межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области ФИО3, ФИО9

Вместе с тем, протоколы допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не содержат подписи специалиста 1 разряда межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области ФИО9; протокол допроса свидетеля ФИО8 не подписан специалистом 1 разряда межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области ФИО3 В связи с чем, суд не может принять вышеперечисленные протоколы допроса свидетелей в качестве надлежащих доказательств.

ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 определениями суда от 06.08.2007 (т.4 л.д.82-83), от 04.09.2007 (т.4 л.д.103-104), от 22.11.2007 (т.5 л.д.74-75) вызывались для допроса в качестве свидетелей, однако в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший работник общества Тихомиров Н.В., который показал, что в обществе отработал три месяца, затем уволен в связи с поломкой техники как не выдержавший испытательный срок, получал заработную плату в обществе три раза: аванс на Новый год – 5000 рублей, в январе 7000 рублей и третий раз 3000 рублей через комиссию по трудовым спорам (т.4 л.д.101) .

В то же время показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании и протокол допроса свидетеля ФИО7 не могут служить достаточными доказательствами для достоверного определения сумм неучтенных доходов, выплаченных этим лицам. Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал иной размер выплаченных ему сумм, нежели тот, о котором он ранее сообщал налоговому органу. Кроме того, показания данного свидетеля могут носить предвзятый характер, поскольку он был уволен из общества по инициативе администрации. Протокол допроса ФИО7 от 04.12.2006 содержит неконкретные высказывания. Отвечая на вопрос о среднем заработке в течение года и суммах, фактически полученных за работу, данный свидетель употребляет слово «примерно», что в отсутствие других доказательств выплаты ему неучтенного дохода не позволяет достоверно определить точную сумму такого дохода.

Таким образом, инспекция ФНС не доказала правомерность доначисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 9270 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1380 рублей 26 копеек.

Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1854 рубля.

Установив ведение обществом учета объектов налогообложения с грубым нарушением правил учета, выразившемся в отсутствии регистров бухгалтерского учета - главной книги за 2005 год, за 9 месяцев 2006 года, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих списание подотчетных сумм за период с 01.06.2005 по 31.12.2005, в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности операций по выплате заработной платы на основании расходного кассового ордера от 17.10.2005 № 109, платежной ведомости от 30.09.2005 № 07, а также в отражении в бухгалтерском учете заработной платы значительно ниже фактически выплаченной, налоговая инспекция рассчитала суммы единого социального налога, подлежащие уплате обществом в бюджетза период с 01.02.2005 по 31.12.2005, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащие уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2005 год, на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Такой порядок исчисления налогов налоговый орган применил на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В результате применения расчетного пути исчисления инспекция ФНС доначислила обществу единый социальный налог в сумме 683094 рублей 31 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 367820 рублей, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 320528 рублей 86 копеек и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 47291 рубль 14 копеек, а также пени в соответствующих суммах.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции от 31.12.2001) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в названной норме приведены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В статье 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, проводя проверку по вопросам своевременности исчисления и перечисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик ведет учет объекта налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами с нарушением установленного порядка.

Выплата работникам общества неучтенных доходов не подтверждена материалами дела. Тем не менее, в рассматриваемом случае у налогового органа имелось предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ основание для определения суммы единого социального налога расчетным путем в связи с непредставлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих списание подотчетных сумм за период с 01.06.2005 по 31.12.2005, неправильным отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности операций по выплате заработной платы по расходному кассовому ордеру от 17.10.2005 № 109, ведомости от 30.09.2005 № 07, то есть грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, налоговым органом неправильно применено правило подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о порядке определения суммы налога расчетным путем, поскольку при расчете налога использованы данные организаций, которые не являются аналогичными налогоплательщиками.

Для применения вышеуказанной нормы инспекцией ФНС использовалась собственная информация о налогоплательщиках (т.5 л.д.90-92), осуществлявших в 2005 году деятельность автомобильного грузового транспорта (код 60.24 по ОКВЭД).

Общество осуществляет деятельность с 20.01.2005, применяет общепринятую систему налогообложения.

Согласно использованным сведениям о налогоплательщиках и акту проверки в 2005 году предприятие-аналог № 1 (ООО «Транспортник»), применявшее систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляя деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24), имело налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2198756 рублей, численность работников - 34 человека, выручку от реализации 9621000 рублей; предприятие-аналог № 2 (ОАО «Стройтранс»), применявшее упрощенную систему налогообложения, осуществляя ту же деятельность, имело налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3043493 рублей, численность работников - 59 человек, выручку от реализации - 12946000 рублей. В отзыве на заявление инспекция ФНС указала, что оба предприятия-аналога зарегистрированы на территории Вологодской области.

Налоговый орган по вышеуказанным предприятиям определил среднюю выручку, которая составила за 2005 год – 11283550 рублей; среднюю налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2005 году – 2621124 рубля 50 копеек; среднюю налоговую базу по единому социальному налогу на 1 работника в месяц – 4697 рублей 36 копеек.

Эти показатели были использованы инспекцией ФНС для расчета дополнительно начисленной обществу налоговой базы по единому социальному налогу и расчета налога и страховых взносов, подлежащих уплате обществом.

Инспекция ФНС определила расчетную налоговую базу по единому социальному налогу за 2005 год для ООО «СТЭК» (2841902 рубля 80 копеек) путем умножения количества работников общества (55 человек) на величину средней налоговой базы по единому социальному налогу на 1 работника по предприятиям – аналогам (4697 рублей 36 копеек), а также на количество месяцев (11 месяцев).

Инспекция ФНС рассчитала дополнительно начисленную базу по единому социальному налогу за период с 01.02.2005 по 31.12.2005 путем определения разницы между расчетной налоговой базой по единому социальному налогу за 2005 год для ООО «СТЭК» (2841902 рубля 80 копеек) и заявленной обществом в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год (214617 рублей).

Исходя из данного расчета, дополнительно начисленная налоговая база по единому социальному налогу ООО «СТЭК» определена налоговым органом в 2005 году в сумме 2627285 рублей 80 копеек. Доначисленный единый социальный налог исчислен инспекцией ФНС за 2005 год в сумме 683094 рублей 31 копейки.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год доначислены инспекцией ФНС в общей сумме 367820 рублей, в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 320528 рублей 86 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 47291 рубля 14 копеек.

Как следует из материалов дела, выбор аналогичных налогоплательщиков производился с учетом показателей выручки предприятий, налоговой базы по страховым взносам, численности работников.

Вместе с тем, налоговым органом при выборе аналогичных налогоплательщиков не учтено различие между ООО «СТЭК» и предприятиями-аналогами в численности работников, что влияет на определение средней налоговой базы на одного работника, а, следовательно, и на размер доначисленного налога и страховых взносов.

Средняя выручка по предприятиям-аналогам определена налоговым органом за 2005 год в сумме 11283550 рублей, у общества выручка за период с 01.02.2005 по 31.12.2005 составила 4988000 руб., что в 2,26 раза ниже, чем средняя выручку у предприятий-аналогов. Средняя численность работников в указанных предприятиях в 2005 году составила 46 человек. В тоже время, согласно сведениям, указанным в своде начислений, удержаний и прочих доходов (т.4 л.д.97-98), объяснениям представителя общества (т.4 л.д.96), средняя численность работников общества 22 человека, что в 2 раза меньше, чем у предприятий-аналогов. Данные представленного обществом свода начислений, удержаний и прочих доходов не оспариваются представителями инспекции ФНС и использованы в обоснование своей позиции (т.4 л.д.139-150).

Учитывая пропорциональное соотношение количества работников предприятий и полученную выручку, указанные предприятия нельзя признать аналогичными обществу налогоплательщиками. В связи с чем, налоговый орган не подтвердил достоверность произведенного расчета.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств аналогичности выбранных предприятий ООО «СТЭК». В силу норм статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать тождественность экономических условий деятельности общества и налогоплательщиков, выбранных «аналогичными».

Налоговый орган, принимая ООО «Транспортник» и ОАО «Стройтранс» за аналогичные предприятия, не исследовал вопрос о фактической деятельности этих налогоплательщиков и не доказал, что эти предприятия фактически осуществляют деятельность, аналогичную деятельности общества, не имеют доходов от других видов деятельности.

При выборе налогоплательщиков инспекция ФНС не провела анализ их финансово-хозяйственной деятельности, не исследовала вопросы об ассортименте реализуемых ими товаров, работ, услуг, круге покупателей, осуществлении иных видов деятельности, времени работы на данном рынке услуг и других факторах, влияющих на осуществление предпринимательской деятельности. Имея данные о 18 налогоплательщиках, осуществляющих деятельность грузового транспорта, при расчетном методе определения налоговой базы, инспекция ФНС использовала данные только двух налогоплательщиков, имеющих максимальные показатели.

Кроме того, ОАО «Стройтранс» не соответствует по организационно-правовой форме ООО «СТЭК». Основным видом деятельности общества, в соответствии с бухгалтерскими балансами общества (т.1 л.д.9-23), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.5 л.д.13-17) является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» код ОКВЭД – 60.24. Виды деятельности предприятий-аналогов представленными доказательствами не подтверждены. При проведении налоговой проверки налоговый орган имел возможность запросить сведения об аналогичных налогоплательщиках, подтвержденные налоговыми декларациями и другими документами.

В акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие достоверность данных о предприятиях-аналогах, на основании которых производился расчет.

Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность расчета единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем. Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в данном случае является произвольным, ущемляющим права налогоплательщика и не отражающим его фактическую обязанность по уплате налога и страховых взносов.

В пункте 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно повлекло занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Исходя из вышеизложенного, инспекция ФНС с учетом требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 НК РФ не доказала состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, а именно, грубое нарушение обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, которое повлекло занижение налоговой базы по единому социальному налогу, а также нарушение, установленное пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Кроме того, налоговые органы не имеют права применять к страхователям меры ответственности, предусмотренные статьей 27 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) право налагать на страхователей штрафы предоставлено страховщикам. Налоговым органам такого права не предоставлено.

По статье 3 Закона № 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения, Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов неуполномоченным субъектом.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения инспекции ФНС от 27.02.2007 № 11-10/01 в части привлечения ООО «СТЭК» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1854 рубля, по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в виде штрафа в сумме 31527 рублей 43 копейки, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 73564 рублей, а также доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 683094 рублей 31 копейка и пеней в суммах, соответствующих неправомерно доначисленному налогу, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 367820 рублей и пеней в суммах, соответствующих неправомерно доначисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также предложения обществу удержать с физических лиц и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 9270 рублей, уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные за не исчисление, не удержание и не перечисление налога в бюджет в сумме 1380 рублей 26 копеек, подлежит удовлетворению.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как указано в пункте 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган в рамках своих полномочий требованиями от 08.11.2006, от 20.11.2006, от 28.11.2006, от 18.12.2006 (т.5 л.д. 87, т.4 л.д. 115-118) истребовал у налогоплательщика документы, необходимые для проведения выездной проверки. Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок инспекции ФНС 159 документов согласно Приложению № 9 к оспариваемому решению (т.1 л.д.135-139).

Факт непредставления обществом в установленный срок вышеуказанных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем общества в судебном заседании.

Таким образом, ООО «СТЭК» правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7950 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

За несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц инспекция ФНС начислила обществу пени в сумме 999 рублей 47 копеек. Наличие основания для начисления пени и правильность расчета не оспариваются представителем общества в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 27.02.2007 № 11-10/01 в части привлечения ООО «СТЭК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7950 рублей, начислению пени в сумме 999 рублей 47 копеек за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества подлежат взысканию с налогового органа расходы по государственной пошлине в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 27.02.2007 № 11-10/01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная экспедиционная компания» единого социального налога за 2005 год в сумме 683094 рублей 31 копейки и пеней в суммах, соответствующих неправомерно доначисленному налогу, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 367820 рублей и пеней в суммах, соответствующих неправомерно доначисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1854 рубля, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в виде штрафа в сумме 31527 рублей 43 копеек, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 73564 рублей, а также предложения обществу удержать с физических лиц и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 9270 рублей, уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные за не исчисление, не удержание и не перечисление налога в бюджет в сумме 1380 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная экспедиционная компания» отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная экспедиционная компания».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная экспедиционная компания», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1053500001631, государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Решение суда в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк