Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазалевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании необоснованными и незаконными решений от 09.09.2010 № 3788, от 13.09.2010 № 3867, от 13.09.2010 № 3927,

при участии заявителя ФИО1, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2011 № 04-15/191,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2010 № 3788, от 13.09.2010 № 3867, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2010 № 3927.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на выполнение им условий, предусмотренных для заявления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Заслушав объяснения предпринимателя, представителей налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.10.2002.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года (корректировка № 5), представленной 08.04.2010. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 22.07.2010 № 5002. На основании акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2010 № 3488, в котором предпринимателю начислены пени по НДС в размере 2421 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 211 447 руб., а также предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета на сумму 198 267 руб. (том 1, листы 34-40).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года (корректировка № 6), представленной 04.05.2010. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 18.08.2010 № 5396. На основании акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2010 № 3867, в котором предпринимателю начислены пени по НДС в размере 2124 руб. 39 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 83 247 руб., а также уменьшить НДС, заявленный к возмещению на сумму 72 059 руб. (том 1, листы 28-33).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года (корректировка № 5), представленной 04.05.2010. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 18.08.2010 № 5397. На основании акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2010 № 3927, в котором предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 17 384 руб. 20 коп., а также начислены пени по НДС в размере 86 921 руб. и предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению, на сумму 75 589 руб. (том 1, листы 22-27).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.11.2010 № 14-09/014027@ решения инспекции от 09.09.2010 №3788, от 13.09.2010 № 3867, от 13.09.2010 № 3927 оставлены без изменения и утверждены (том 1, листы 42-43).

Основанием для вынесения обжалуемых решений явилось необоснованное включение в состав налогового вычета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) с целью ремонта и оборудования нежилого помещения, переданного предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) по договору хранения, следовательно, налогоплательщиком нарушены условия подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ – не доказано приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Как следует из пояснений заявителя, в 2007 году предприниматель осуществляла разработку новых технологий «глубокой переработки зерна» и «изготовления композиционных материалов (древесные пластики)». Указанные технологии разрабатывались предпринимателем в помещении по адресу: <...>, принятым во временное безвозмездное пользование от физического лица ФИО3, по договору хранения от 16.03.2007 (том 1, листы 44-45). Суммы НДС, заявленные в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях, предъявлены в составе стоимости расходных и строительных материалов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ по реконструкции данного помещения, использовании автомобиля, а также в связи с осуществлением работ по внедрению новых технологий для общества с ограниченной ответственностью «РосБиоРесурс» (далее – ООО «РосБиоРесурс»).

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель одновременно является одним из учредителей и генеральным директором ООО «РосБиоРесурс», созданного 01.03.2007 и применяющего упрощенную систему налогообложения. По мнению инспекции, а также из пояснений заявителя, затраты, связанные с разработкой технологии «глубокой переработки зерна», понесены предпринимателем в интересах данной организации. При этом налоговый орган сослался на показания самого предпринимателя, допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ. Согласно представленному заявыителем протоколу допроса ФИО1 от 17.03.2010 № 12-27/49 (том 1, листы 144-145) помещение по адресу: <...>, использовалось в целях создания экспериментального цеха по внедрению новых технологий по предприятию ООО «РосБиоРесурс», работы в указанном помещении производились за счет ФИО1, а также с привлечением заемных средств, поскольку у ООО «РосБиоРесурс» денежных средств нет.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ упомянутые суммы НДС подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая продавцом (пункт 1 статьи 169 НК РФ), требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при несоблюдении этих требований право на вычет НДС у покупателя отсутствует в силу пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом, документы, предоставляемые налогоплательщиком во исполнении указанной обязанности должны отвечать предъявляемым требованиям и бесспорно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия в виде применения вычета.

Во исполнение указанной обязанности предпринимателем представлены в инспекцию счета-фактуры и первичные документы, послужившие основанием для заявления спорных вычетов.

Как следует из представленных документов, за 1 квартал 2007 года предпринимателем заявлен в составе вычетов НДС в сумме 211 716 руб. 62 коп. по счетам-фактурам поставщиков – предпринимателя ФИО4 от 10.01.2007 № 29, от 11.01.2007 № 63, от 02.02.2007 № 501, 502, от 06.02.2007 № 564, от 09.02.2007 № 654, от 09.02.2007 № 666, от 30.03.2007 № 1702 на приобретение строительных материалов; ООО «Сталь-Экспресс» от 10.01.2007 № 4 на приобретение профилей; ООО «Простор» от 19.01.2007 № 31 на приобретение ноутбука, от 11.02.2007 № 55 на приобретение модема, мыши; ЗАО «Север-Центр-Плюс» от 22.01.2007 № 7 на приобретение горелки ж/т и газовой; ЗАО «Электротехснаб» от 23.01.2007 № Ч13752-6 на приобретение трансформатора, от 12.02.2007 № Ч1580-7, от 06.03.2007 № Ч2508-7, от 30.03.2007 № Ч3613-7 на приобретение строительных материалов; предпринимателя ФИО5 от 30.01.2007, 27.02.2007 № 2, от 28.03.2007 № 3 на приобретение услуг по предоставлению электроэнергии; ООО «Варва» от 31.01.2007 № 29, от 28.08.2007 № 68, от 31.03.2007 № 70 за аренду автомобиля, от 30.03.2007 № 82 на приобретение гомогенизатора; предпринимателя ФИО6 от 02.02.2007 № 89 на приобретение штабеллера; ООО «Комплектсервис» от 09.02.2007 № 17 на приобретение линолеума; предпринимателя ФИО7 от 09.02.2007 № 288 на приобретение сварочного транформатора; ООО «ПластКомСтрой» от 12.02.2007 № 88 на приобретение работ по устройству водопровода, от 12.03.2007 № 226, 227 на приобретение работ по устройству бетонных полов, от 21.03.2007 № 116 на приобретение работ по ремонту металлических ворот; ООО «Кировский завод ПТО» от 16.02.2007 № 145 на приобретение тали; ОАО институт «Вологдагражданпроект» от 19.02.2007 № 81, 82 на приобретение сборников сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве; ООО «Настроение» от 22.02.2007 № 34 на приобретение листа х/к; ООО «Автотрейдинг» от 27.02.2007 № 1495, от 01.03.2007 № 1557 на приобретение услуг транспортной экспедиции (ФИО8); ООО «Юридическая фирма Кодекс» от 01.03.2007 № 20 на приобретение программного комплекса; ООО «Пальмира» от 05.03.2007 № 397 на приобретение плитки керамической, от 06.03.2007 № 398, 416 на приобретение плитонита; ООО «Стандарт» от 22.03.2007 № 412 на приобретение весов электронных; ООО «Строительные технологии» от 27.03.2007 № 350 на приобретение бетоносмесителя, вибростола; ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» от 29.03.2007 № 18700134 на приобретение металлических изделий; ООО «ЛОИД» от 30.03.2007 № 62 на приобретение строительных материалов (том 2, листы 46, 47, 54-58, 62, 63, 67, 75, 77, 80 оборот, 81, 84, 85, 86, 87, 90, 92, 95, 98-105, 133, 134, 135, 137, 139; том 3 листы 35, 36, 37, 67).

За 2 квартал 2007 года предпринимателем заявлен в составе налоговых вычетов НДС в сумме 83 789 руб. 93 коп. по собственным счетам-фактурам от 30.03.2007 № 1/Д, 27.03.2007 № И-1 на списание расходных материалов, а также по счетам-фактурам поставщиков – ООО «Автотрейдинг» от 05.04.2007 № 2909 на приобретение транспортных услуг; ЗАО «Электротехснаб» от 10.04.2007 № Ч3610-1-7, 10.04.2007 № Ч3610/7, от 10.04.2007 № Ч4323-7, от 07.05.2007 № Ч5187-7, от 20.06.2007 № Ч6952-7 на приобретение электротоваров, ООО «Спецавтострой-1» от 11.04.2007 № 42, от 07.05.2007 № 64, от 16.05.2007 № 76, от 30.05.2007 № 96 на приобретение услуг экскаватора; ООО «Элдан» от 12.04.2007 № 810 на приобретение строительных инструментов; ЗАО «Спецхиммонтаж» от 18.04.2007 на приобретение стеклопорошка; Филиал центра гигиены и эпидемиологии от 19.04.2007 № 6/4561 на приобретение услуг по исследованию воды; предпринимателя ФИО5 от 30.01.2007 № 4, от 29.05.2007 № 5, от 28.05.2007 № 6 на приобретение услуг по предоставлению электроэнергии; Вологодское отделение ВДПО от 27.04.2007 № 645 на приобретение противопожарных инструментов; ООО «Пальмира» от 28.04.2007 № 807 на приобретение плитки керамической, от 09.06.2007 № 1092 на приобретение цемента, от 29.06.2007 № 1238 на приобретение рубероида; ООО «Варва» от 30.04.2007 № 110, от 31.05.2007 № 137, от 30.06.2007 № 162 за аренду автомобиля; ЗАО «Группа компаний Норд» от 04.05.2007 № ПС-12 на приобретение кабеля; ООО «Мегасервис+» от 07.05.2007 № 168 за транспортные услуги; предпринимателя ФИО9 от 29.05.2007 № 3077, от 29.05.2007 № 3079 на приобретение строительных материалов; ООО «ПластКомСтрой» от 30.05.2007 № 609 на приобретение работ по устройству бетонных полов; ООО «ПГ Череповец-Профиль» от 04.06.2007 № 192 на приобретение стальной обрешетки; ООО «Комплектсервис» от 20.06.2007 № 88 на приобретение линолеума; ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» от 20.06.2007 № 18700301 на приобретение арматуры, уголка; ООО «Настроение» от 21.06.2007 № 147 на приобретение конька (том 4, листы 32, 100-110, 113-117, 120-122, 124-128, 130-131, 133, 135, 138-140).

За 3 квартал 2007 года предпринимателем заявлен в составе налоговых вычетов НДС в сумме 88 208 руб. по собственным счетам-фактурам от 29.06.2007 № 3/Д, 4/Д, 5/Д, от 27.03.2010 № И-2 на списание расходных материалов (стройматериалы, вода, ГСМ) и начисленной амортизации, а также по счетам-фактурам поставщиков – ЗАО «Электротехснаб» от 03.07.2007 № Ч7462-7, от 13.07.2007 № Ч7934-7, от 18.07.2007 № Ч8118-7 на приобретение электротоваров, от 07.05.2007 № С8854-7, от 14.08.2007 № Ч9279-7 на приобретение строительных материалов; ООО «Эллис Плюс» от 18.07.2007 № 402641 на приобретение подшипников; ООО «Монтажстройкомплект» от 25.07.2007 № 241 на приобретение теплоносителя; ОАО «Завод ЖбиК» от 26.07.2007 № 6353 на приобретение щебня гранитного; ООО «Контакт» от 01.08.2007 № С1446 на приобретение жидкого стекла; предпринимателя ФИО5 от 30.01.2007 № 7, от 30.08.2007 № 8, от 26.09.2007 № 9 на приобретение услуг по предоставлению электроэнергии; ООО «Варва» от 31.07.2007 № 194, от 31.08.2007 № 222, от 30.09.2007 № 238 за аренду автомобиля; Филиала центра гигиены и эпидемиологии от 03.08.2007 № 8/5984 на приобретение услуг по исследованию воды; ООО «Элком» от 16.08.2007 № 8107 на приобретение преобразователя; ЗАО «Спецхиммонтаж» от 20.08.2007 № 396 на приобретение стеклопорошка; ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» от 22.08.2007 № 18700442 на приобретение арматуры; ООО «Пальмира» от 24.08.2007 № 1632 на приобретение цемента, профиля, от 26.09.2007 № 1880 на приобретение цемента, рубероида; ООО «Строительные технологии» от 27.08.2007 № 1737 на приобретение пигмента; ООО «Автотрейдинг» от 03.09.2007 № 8427, от 17.09.2007 № 8890 на приобретение транспортных услуг; ООО «Спецавтострой-1» от 04.09.2007 № 259, от 26.09.2007 № 295 на приобретение услуг экскаватора; ООО «Витахим» от 11.09.2007 № 700058 на приобретение гидросиликат натрия; ООО «Инденер» от 14.09.2007 № 307 на приобретение электроприборов; ООО «Элком» от 17.09.2007 № 9415, 9417 на приобретение насосов (том 4, листы 40 оборот, 41, 43; том 6, листы 53-56, 59-64, 66-70, 71, 74, 75, 77-80, 82, 83, 85, 86; том 7, листы 67, 69, 71, 124, 130).

Как установлено налоговым органом и судом, часть расходов связана с ремонтом и обслуживанием помещения по адресу: <...>.

Обосновывая заявленные расходы по ремонту и обслуживанию указанного помещения предприниматель сослалась на использование помещения в 1 квартале 2007 года на основании договора поручения от 31.05.2006 и доверенности ФИО3 от 02.06.2006 (том 1, листы 120-121; том 7, лист 143).

Согласно представленной доверенности ФИО1 выступила поверенным ФИО3 и обязалась представлять доверителя во всех учреждениях по вопросам восстановления (реконструкции) сетей водо-, тепло-, электроснабжения объекта по адресу: <...>, в связи с чем вправе подавать и получать документы и заключать сделки. По договору поручения предприниматель ФИО3 поручила заявителю осуществлять от своего имени и за счет доверителя работы по восстановлению того же объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом одной из обязанностей поверенного, согласно статье 974 ГК РФ, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из изложенного права на вычет НДС, предъявленного поверенному при приобретении товаров (работ, услуг) в интересах доверителя, у поверенного не возникает.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, представленного предпринимателем, право собственности на указанное помещение приобретено ФИО3 16.03.2007 (том 2, лист 44).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая указанную норму закона, ФИО3 до момента приобретения помещения в собственность, то есть до 16.03.2007, не имела права собственности на него. Поскольку доказательств наличия иного права пользования помещением ФИО3 в 1 квартале 2007 года в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии права распоряжения помещением ФИО3 и, как следствие, заявителем.

Как следует из пояснений предпринимателя в ходе судебных заседаний, все расходы по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок, понесены в связи с использованием помещения по адресу: <...> для разработки технологии «глубокой переработки зерна» и технологии «изготовления композиционных материалов (древесные пластики)».

В отношении затрат, связанных с разработкой технологий, суд считает, что право на вычет НДС предпринимателем в установленном статьями 169, 171 и 172 НК РФ порядке не доказано.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС являются совершаемые в Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг), по передаче права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) на безвозмездной основе, по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В судебных заседаниях предпринимателем были даны пояснения о намерении внести разработанную технологию в качестве вклада в уставный капитал ООО «РосБиоРесурс», что в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией и не облагается НДС.

В судебном заседании ФИО1 заявлен довод о том, что спорные затраты произведены с целью дальнейшей реализации ею готовой технологии третьим лицам, однако спорная технология до конца не разработана, не прошла сертификации, получен только пробный образец продукции, в случае достижения соглашения с возможными инвесторами планируется внесение технологии в уставный капитал вновь создаваемой организации, если соглашение достигнуто не будет, готовый результат будет реализовываться самим предпринимателем.

Возражая против пояснений заявителя, представители инспекции указали, что доказательств разработки какой-либо технологии предпринимателем не представлено, спорные затраты понесены в связи с ремонтом и обслуживанием чужого имущества. Кроме того, инспекция указала, что все данные пояснения противоречат пояснениям, данным предпринимателем в ходе налоговых проверок.

В данном случае протоколом допроса ФИО1 от 17.03.2010 № 12-27/49 (том 1, листы 46-47) подтверждено, что помещение по адресу: <...>, использовалось в целях создания экспериментального цеха по внедрению новых технологий предприятием ООО «РосБиоРесурс».

Таким образом, исходя из показаний предпринимателя, данных инспекции, следует, что спорные затраты понесены им в интересах третьего лица – ООО «РосБиоРесурс», которое и осуществляло деятельность по разработке новой технологии.

Доказательств иного предпринимателем не приведено, представленные в материалы дела патенты на изобретение, бизнес-планы, лабораторный регламент (том 1, листы 100-119) таким доказательством не являются. Согласно приложенной к справке Роспатента от 10.03.2011 заявке на изобретение № 2008111806 «Способ изготовления композиционных материалов с использованием древесных пластиков из отходов деревообрабатывающих производств» предлагаемый способ производства будет реализован в производствах, осуществляемых ООО «РосБиоРесурс» и ООО «Маджерик» (том 7, листы 113-117).

С учетом изложенного, доводы, изложенные заявителем в судебном заседании, о том, что спорные затраты произведены с целью дальнейшей реализации самим предпринимателем готовой технологии ничем не подтверждены.

Первичные документы, представленные заявителем в подтверждение права на вычет НДС, также не свидетельствуют о связи заявленных вычетов с деятельностью, облагаемой НДС.

В счетах-фактурах предпринимателя ФИО5, ООО «Пальмира», ООО «Автотрейдинг», ЗАО «Электротехснаб», ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест», Филиала Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в Череповце, ООО Эллис Плюс, ОАО «Завод ЖБИиК» (том 2, листы 71 с оборотом, 72 с оборотом, 79 оборот, 80 с оборотом, 84, 86, 87, 99 с оборотом, 133, 134 с оборотом; том 3, листы 35, 36, 37; том 4, листы 101 с оборотом, 102, 104 с оборотом, 106, 107, 115, 118, 119, 121, 123, 126, 127, 130, 132, 137, 138, 139, 140; том 5, листы 30, 31, 47-49; том 6, листы 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 74, 77, 84, 86, 87, 88, 89,) ФИО1 не поименована в качестве предпринимателя.

Счета-фактуры от 30.03.2007 № 1/Д, от 30.03.2007 № 2/Д, от 29.06.2007 № 3/Д. от 29.06.2007 № 4/Д, от 29.06.2007 № 6/Д, от 29.06.2007 № 5/Д, 28.09.2007 № 9/Д, 28.09.2007 № 8/Д, (том 2, листы 107, 108; том 4, листы 40-43; том 6, листы 102-103) выставлены ФИО1 самой себе на сумму амортизации основных средств с выделением НДС, на стоимость приобретенных у третьих лиц ГСМ, строительных материалов, воды питьевой в отсутствие счетов-фактур поставщиков. Представленные товарные чеки к указанным счетам-фактурам не содержат данных о покупателе товаров. Возможности выставления счетов-фактур на сумму амортизационных начислений НК РФ не предусматривает.

Кроме того, отсутствуют первичные документы о списании приобретенных товаров на ремонт и содержание помещения по адресу: <...>, о проведении ремонтных работ силами сторонних организаций. Как пояснил предприниматель в судебном заседании, ремонтные работы проводились силами физических лиц – участников ООО «РосБиоРесурс».

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств правомерности заявленных вычетов, следует признать, что право на заявление к вычету спорной суммы НДС в порядке, установленном статьями 169, 171 и 172 НК РФ, предпринимателем не доказано, выводы инспекции о завышении заявителем налоговых вычетов за 1 квартал 2007 года на 211 716 руб. 15 коп., за 2 квартал 2007 года – на 83 789 руб. 93 коп., за 3 квартал 2007 года – на 88 208 руб., следует признать обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено отсутствие у заявителя операций, подлежащих налогообложению НДС за 1 и 2 кварталы 2007 года и на сумму 73 285 руб. 77 коп. в 3 квартале 2007 года в порядке, предусмотренном статьей 146 НК РФ. Ошибочное выставление предпринимателем счетов-фактур на собственное потребление и амортизационные начисления подтверждено представителем инспекции в судебном заседании.

Поскольку в ходе проверки инспекция проверяет правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, налоговый орган обязан выявлять не только ошибки, приводящие к занижению суммы налога к уплате, но и ошибки, в результате которых налог исчислен налогоплательщиком в завышенных размерах.

Установив в ходе проверки отсутствие у заявителя операций, подлежащих налогообложению НДС за 1, 2 и частично за 3 кварталы 2007 года, инспекция в силу положений статьи 146 НК РФ была обязана уменьшить налоговую базу предпринимателя за указанные периоды на заявленные в декларациях суммы. Таким образом, изложенные в оспариваемых решениях выводы инспекции о занижении сумм НДС к уплате за 1 квартал 2007 года на 13 449 руб., за 2 квартал 2007 года – на 11 731руб., за 3 квартал 2007 года – на 11 179 руб. являются неправомерными.

Инспекцией представлены в материалы дела документы, подтверждающие возврат предпринимателю заявленного к возмещению НДС по первоначальным налоговым декларациям: решение о возврате от 22.09.2008 № 14201 за 1 квартал 2007 года в сумме 197 998 руб., решение о возврате от 17.09.2008 № 14117 за 2 квартал 2007 года – в сумме 71 516 руб., решение о возврате от 28.03.2008 № 2261 и решения о зачете от 28.03.2008 № 1016,, от 17.09.2008 № 14116, 3226, 3225 за 3 квартал 2007 года – в сумме 74 302 руб. (том 7, листы 136-142).

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению в завышенных размерах и предложения предпринимателю уплатить указанные суммы налога являются правомерными, в части предложения предпринимателю уплатить НДС сверх указанных сумм решения инспекции подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Поскольку судом признано необоснованным начисление предпринимателю НДС к уплате за 1 квартал 2007 года на 13 448 руб. 65 коп., за 2 квартал 2007 года – на 11 731 руб., за 3 квартал 2007 года – на 11 179 руб., у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней на указанные суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В случае необоснованного заявления сумм НДС к возмещению и отсутствия обязанности по уплате налога по итогам налогового периода основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ у инспекции отсутствовали. Предложение налогоплательщику уплатить в бюджет неправомерно возмещенные ранее суммы НДС не образует состава правонарушения по указанной статье.

С учетом изложенного, всего решение инспекции от 13.09.2010 № 3928 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 13 449 руб., пени и штрафные санкции по НДС в соответствующей сумме, решение инспекции от 13.09.2010 № 3867 в части предложения уплатить НДС в сумме 11 731 руб., пени и штрафные санкции по НДС в соответствующей сумме, решение инспекции от 13.09.2010 № 3927 в части предложения уплатить НДС в сумме 11 179 руб., пени и штрафные санкции по НДС в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 09.09.2010 № 3488 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 449 руб., пени и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, от 13.09.2010 № 3867 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 731 руб., пени и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, от 13.09.2010 № 3927 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 179 руб., пени и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

В части признания недействительными решений инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Шестакова