Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.12.2012 № 59,

при участии заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2012 № 4-1250, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.10.2012 № 21, ФИО4 по доверенности от 15.08.2013 № 6,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – инспекция) от 29.12.2012 № 59 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 49 157 руб. 90 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 619 168 руб. 64 коп. и пени в сумме 131 783 руб. 60 коп., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 4820 руб. 91 коп. и пени в сумме 151 руб. 69 коп.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям НК РФ и нарушение прав предпринимателя.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт от 04.12.2012 № 57. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.12.2012 № 57 (том 1, листы 47-78) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 99 077 руб. 09 коп., единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 6786 руб. 59 коп., единого социального налога в сумме 240 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1669 руб. 20 коп., также начислены пени в общей сумме 139 885 руб. 94 коп. Также указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 625 293 руб. 64 коп., по ЕНВД в сумме 39 810 руб. 76 коп., ЕСН в сумме 4820 руб. 91 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.03.2013 № 07-09/003041@ решение инспекции изменено в части размера штрафов, общая сумма штрафа составила 53 886 руб. 76 коп., в остальной части решение инспекции утверждено без изменения (том 1, листы 98-107).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, в 2009 – 2011 годах предприниматель осуществляла торговлю продуктами питания и промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети – магазины, расположенные в селе имени Бабушкина, Демьяново, Косиково, Миньково Вологодской области, имеющие торговые залы площадью до 150 кв.м., применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанный период предприниматель осуществляла реализацию товаров ряду бюджетных учреждений по договорам розничной купли-продажи с выставлением счетов-фактур и товарных накладных. Свою деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям предприниматель квалифицировала как розничную торговлю и применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Оплата товара бюджетными учреждениями осуществлялась в безналичном порядке на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых НДС не выделялся.

Инспекция признала необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям и начислила заявителю спорные суммы налогов по общей системе налогообложения, пени и штрафы за неуплату данных налогов.

По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям является оптовой торговлей, поскольку осуществлялась на основании договоров розничной купли-продажи, отвечающих признакам договоров поставки, товар отпускался со склада и доставлялся покупателям транспортом предпринимателя, приемка товаров осуществлялась на территории учреждений, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товара производилась на расчетный счет предпринимателя в безналичном порядке, товар бюджетными учреждениями использовался на цели, связанные обеспечением уставной деятельности, а не с личным или иным подобным использованием, в договорах предусмотрена ответственность за нарушение сроков и объема поставки и оплаты.

В материалах дела имеются договоры розничной купли-продажи с МОУ Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Березка», МДОУ Детский сад № 1 с. им. Бабушкина, МДОУ Детский сад № 2 с. им.Бабушкина, МБОУ «Демьяновский детский дом», МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бабушкинского муниципального района, МОУ «Демьяновская основная общеобразовательная школа», (том 1, листы 140-155; том 2, листы 80-82, 85-88, 91, 93-99), а также первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры (том 1, листы 122-139; том 2, листы 83-84, 89-90, 92), а также товарные отчеты (том 3, листы 70-144; том 4, листы 1-33).

Факт получения дохода от продажи товаров бюджетным учреждениям не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Бабушкинского района Вологодской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Представительного Собрания Бабушкинского муниципального района от 30.09.2005 № 7 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 18) под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Между тем НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Указанная позиция соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года № 1066/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 года по делу № А05-13031/2010, от 20 февраля 2012 года по делу № А05-5288/2011.

Предприниматель ссылается на представленные в материалы дела справки бюджетных учреждений и указывает на то, что продаваемые им товары использовались указанными юридическими лицами для собственных нужд, а не для предпринимательской деятельности.

Суд считает, что зафиксированные в протоколах осмотра территорий магазинов предпринимателя (том 2, листы 157-160) факты выставления предназначенных для продажи товаров в витринах, а крупногабаритных товаров непосредственно в торговых залах и наличие складских помещений не опровергают реализацию товаров через объекты стационарной торговли. Превышение установленного ограничения площади торгового зала инспекцией в ходе проверки не установлено.

Из протоколов допроса предпринимателя следует, что заявки заказчика не составлялись, договоры розничной купли-продажи оформлялись в офисе, а сделки заключались в магазине, товар вывозился самостоятельно покупателями (том 2, листы 131-137). При проведении допроса товаровед предпринимателя ФИО5 также указала на самовывоз товара бюджетными учреждениями (том 2, листы 142-144).

Предварительное составление заявок на приобретение товара инспекцией документально не подтверждено.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки должностные лица бюджетных организаций ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что товары приобретались в магазинах предпринимателя по розничным ценам и использовались для осуществления уставной деятельности бюджетных учреждений (том 2, листы 138-141, 145-156).

Судом установлено, что товары приобретались бюджетными учреждениями для осуществления своей уставной деятельности.

Ссылка инспекции на соответствие условий договоров розничной купли-продажи условиям договоров поставки отклоняется судом, поскольку соглашение о цене товара, порядке и сроках его оплаты, оформление счетов-фактур не опровергает приобретение товара бюджетными организациями через магазины розничной торговли.

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В нарушение указанных положений налоговой инспекцией не представлены доказательства реализации предпринимателем товаров бюджетным учреждениям со склада, а не через магазины розничной торговли, в связи с чем вывод инспекции о том, что в рассматриваемом случае имела место оптовая торговля не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо отклонений и отличия в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) налоговой инспекцией не установлено. Напротив, допрошенные свидетели показали, что реализация товара бюджетным учреждениям осуществлялась по розничным ценам, установленным в магазинах предпринимателя.

Тот факт, что предпринимателем при продаже товаров в адрес бюджетных учреждений выставлялись счета-фактуры, не свидетельствует об оптовом характере торговых операций. Стоимость товаров в счетах-фактурах отражена без учета НДС. Как указано выше в настоящем решении форма расчетов (наличная или безналичная) не влияет на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности в качестве оптовой торговли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации бюджетным учреждениям товаров не является оптовой торговлей, следовательно заявителем правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой названным налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой указанным налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю ЕСН и НДС.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А13-17352/2011.

Признанное судом отсутствие обязанности предпринимателя по уплате перечисленных налогов свидетельствует о необоснованности начисления пеней за их несвоевременную уплату и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неуплату.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 49 157 руб. 90 коп., предложения уплатить НДС в сумме 619 168 руб. 64 коп. и пени в сумме 131 783 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 4820 руб. 91 коп. и пени в сумме 151 руб. 69 коп.

При подаче заявления предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 200 руб. по платежному поручению от 05.04.2013 № 6886 и в сумме 600 руб. по платежному поручению от 19.04.2013 № 6913.

В связи с уточнением заявленных требований и удовлетворением судом требований предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 600 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.04.2013 № 6913, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Вологодской области от 29.12.2012 № 59 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 49 157 руб. 90 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 619 168 руб. 64 коп. и пени в сумме 131 783 руб. 60 коп., единый социальный налог в сумме 4820 руб. 91 коп. и пени в сумме 151 руб. 69 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., уплаченную платежным поручением от 19.04.2013 № 6913.

Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова