Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, о признании недействительным распоряжения отдела надзорной деятельности по Сокольскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 20.02.2014 № 97,

при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.01.2014 № 3, ФИО2 по доверенности от 01.01.2044, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2013,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее –Управление) о признании недействительным распоряжения отдела надзорной деятельности по Сокольскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 20.02.2014 № 97.

Мотивируя требования, ссылается на вынесение распоряжения с грубым нарушением процессуальных требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Закон № 294-ФЗ), выразившихся в указании адреса предприятия, несоответствующего адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, во вручении предприятию копии распоряжения, не заверенной синей печатью.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил заявленные требования, считает распоряжение законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, временно исполняющим обязанности заместителя начальника Управления ФИО4 вынесено распоряжение от 20.02.2014 № 97 о проведении в отношении МУП «Коммунальные системы» плановой выездной проверки.

Предприятие не согласилось с распоряжением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В силу частей 1, 3 и 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

В целях реализации Закона № 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 30.04.2009 № 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение о проведении плановой проверки от 20.02.2014 № 97 издано уполномоченным должностным лицом на основании утвержденного и согласованного с прокуратурой Вологодской области сводного платна проверок на 2014 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Распоряжение издано в соответствии с типовой формой и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

Распоряжение, а также акт проверки содержат отметку о своевременном ознакомлении предприятия с распоряжением 24.02.2014 (вх. № 309) при сроках проверки с 03.03.2014 по 17.03.2014.

Доводы предприятия о наличии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ ввиду указания в распоряжении адреса местонахождения, не соответствующего сведениям ЕГРЮЛ, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

Как следует из материалов дела, Управление в распоряжении указало адрес местонахождения предприятия: <...> в соответствии с планом проверок на 2014 год.

Обществом в мае 2013 года были внесены изменения в Устав в части адреса местонахождения: <...>

Из материалов дела также следует, что предприятие было ознакомлено с распоряжением в месте фактического осуществления им деятельности по адресу: <...>, замечаний в отношении адреса местонахождения не высказало, сведений об изменении юридического адреса органам, уполномоченным на внесение изменений в план проверок, издание соответствующих распорядительных актов, не направляло.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями (действиями) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприятие не представило доказательства того, что оспариваемое распоряжение о проведении плановой проверки нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ошибочное указание адреса местонахождения общества в распоряжении не влияет на законность распоряжения и не нарушает прав и законных интересов предприятия, поскольку не свидетельствует о проведении проверки по соблюдению требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в отношении другого юридического лица.

Неточности, допущенные Управлением в части указания местонахождения заявителя носят технический и устранимый характер и не могут рассматриваться как отсутствие распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Коммунальные системы» (часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Ссылки предприятия на вручение не заверенной синей печатью копии распоряжения судом отклоняются, так как действия должностных лиц по проведению проверки не являются предметом рассматриваемого спора.

Принимая во внимание необоснованность заявления предприятия и отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, о признании недействительным распоряжения отдела надзорной деятельности по Сокольскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 20.02.2014 № 97 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова