Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн»,

при участии: арбитражного управляющего ФИО1, от заявителя - ФИО2 по доверенности от 23.03.2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2022 № 00103522.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании предъявленные требования не признал, сослался на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, на отсутствие с его стороны нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Арбитражный управляющий отметил, что его действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, не причинили ущерба публичным интересам, должнику или кредиторам, при этом лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела № А13-7281/2018 в арбитражный суд не обращались, прямо указали на отсутствие нарушения их прав в ходе процедуры банкротства ФИО3

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО3 отзыв на заявление не представил.

В заявлении от 29.04.2022 ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований, указал, что его права в процессе банкротства не были нарушены.

ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя Управления, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-7281/2018 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 (ИНН <***>; далее – должник). Этим же решением ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; ФИО1 (ИНН <***>) утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО3.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев обращение гражданина, непосредственно обнаружил наличие достаточных данных, указывающих на то, что действия (бездействие) финансового управляющего содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынес определение от 22.03.2021 о возбуждении в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил отношении финансового управляющего в протокол об административном правонарушении от 24.03.2022 № 00103522.

В названном протоколе об административном правонарушении отражено, что за период проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовым управляющим не исполнена обязанность по исключению из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина-должника. На расчетный счет поступала заработная плата в следующих размерах: 12 507 рублей (29.09.2020 и 14.10.2020 - за сентябрь 2020 года); 12 506 рублей (29.10.2020 и 13.11.2020 - за октябрь 2020 года); 12 584 рубля (27.11.2020 и 14.12.2020 - за ноябрь 2020 года); 12 576 рубля (29.12.2020 и 14.01.2021 - за декабрь 2020 года); 12 506 рублей (29.01.2021 и 12.02.2020 - за январь 2021 года). Однако из заработной платы должника за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, перечисляемой на расчетный счет должника, арбитражным управляющим не выплачивался должнику ежемесячный прожиточный минимум, что нарушает конституционные права и законные интересы ФИО3 (пункт 1 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий не исполнил обязанность по исключению из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а именно доли в праве на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением (пункт 2 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 3 протокола об административном правонарушении).

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вышеуказанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.03.2022 № 00103522 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно части 1 названной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из вышеприведенных норм следует, что исключение из конкурсной массы денег в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, направлено на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Следовательно, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона. Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 № Ф07-2637/2020 по делу № А05-4384/2018.

Факт нарушения финансовым управляющим абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившийся в том, что не исполнена обязанность по исключению из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а именно, денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина-должника, доказан административным органом. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Управлением установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе выпиской по расчетному счету должника) подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с июня 2019 года ФИО3 работал в открытом акционерном обществе «Череповецкое карьерное управление» (далее – ОАО «ЧКУ») в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 10.06.2019 № 35, который предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику на банковский счет, указанный работником, 2 раза в месяц: до 30 числа текущего месяца в виде аванса, составляющего 20% оклада работника; оставшаяся часть - до 1-го числа следующего месяца.

В связи с этим за период с 29.05.2020 по 20.02.2021 на расчетный счет должника поступила заработная плата в следующих размерах:

- 12 507 рублей (29.09.2020 и 14.10.2020 - за сентябрь 2020 года);

- 12 506 рублей (29.10.2020 и 13.11.2020 - за октябрь 2020 года);

- 12 584 рубля (27.11.2020 и 14.12.2020 - за ноябрь 2020 года);

- 12 576 рубля (29.12.2020 и 14.01.2021 - за декабрь 2020 года);

- 12 506 рублей (29.01.2021 и 12.02.2020 - за январь 2021 года);

- 12 589 руб. (за февраль 2021 года).

Исходя из величины прожиточного минимума в Вологодской области, установленной для трудоспособного населения (на III квартал 2020 года - в размере 12 808 рублей (на основании постановления Правительства Вологодской области от 16.11.2020 № 1331 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в Вологодской области за III квартал 2020 года»); на IV квартал 2020 года - в размере 12 438 рублей (на основании постановления Правительства Вологодской области от 03.02.2021 № 109 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Вологодской области за IV квартал 2020 года»); на 2021 год – в размере 12 761 рубль (на основании постановления Правительства Вологодской области от 01.02.2021 № 90 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Вологодской области на 2021 год»), Управление обоснованно пришло к выводам о том, что за период сентябрь 2020 года - январь 2021 года ФИО3 подлежала выдача денежных средств в общей сумме 62 327 рублей в счет прожиточного минимума (в том числе 12 507 руб. за сентябрь 2020 года, по 12 438 руб. в месяц за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года и 12 506 руб. за январь 2021 года).

Управлением также установлено и материалами дела подтверждается, что из заработной платы должника за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, перечисленной работодателем на расчетный счет должника, арбитражным управляющим не выплачивался должнику ежемесячный прожиточный минимум, в том числе во исполнение обращения ФИО3 о выплате прожиточного минимума, чем допущено нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 10.03.2021обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, получаемых от ОАО «ЧКУ» в виде заработной платы в размере прожиточного минимума, и обязании финансового управляющего ФИО1 выдать должнику на руки удержанные денежные средства в размере 70 679 рублей за период сентябрь 2020 года – февраль 2021 года, а также обеспечить получение должником в дальнейшем денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением от 13 июля 2021 года по делу № А13-7281/2018 Арбитражный суд Вологодской области обязал финансового управляющего ФИО1 выплатить ФИО3 62 327 рублей за истекший период сентябрь 2020 года – январь 2021 года, а также обязал финансового управляющего ФИО1 обеспечить ежемесячную выплату ФИО3 денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, установленного Правительством Вологодской области, начиная от зачислений заработной платы с февраля 2021 года.

При изложенных обстоятельствах Управление обоснованно пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 3, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как указано выше, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Факт нарушения финансовым управляющим требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившийся в том, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по исключению из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а именно, доли в праве на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением также доказан административным органом. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Управлением установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено принадлежащее должнику имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ФИО3 на 1/6 доли в указанном жилом помещении признано решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2020 по делу № 2-871/2020, вступившим в законную силу 26.06.2020. Названным судебным актом установлен факт принятия должником наследства, оставшегося после смерти его матери, умершей 21.03.2018, а также указано, что ФИО3 зарегистрирован по адресу квартиры, следовательно, он имеет право проживания в этой квартире, поскольку он фактически вступил в наследство долей в этой квартире.

Согласно адресной справке местом регистрации должника с 06.08.2014 является: 162600, <...>.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий вопреки требованиям вышеприведенных норм, зная об отсутствии у должника иного пригодного для постоянного проживания жилья, включил указанное выше имущество в конкурсную массу должника, организовал торги по продаже данной доли (объявления о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.08.2020 № 5287465, 16.09.2020 № 5476767, 03.11.2020 № 5693561; том 1, листы 126-129, 132-133) и 21.04.2021 заключил договор купли-продажи с лицом, имеющим право преимущественного приобретения доли.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не предпринял мер по исключению из конкурсной массы указанного имущества гражданина как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, и не обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с целью разрешить разногласия относительно указанного имущества.

ФИО3 10.03.2021обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, перешедшее к нему в порядке наследования после смерти умершей матери и имеющее для него статус единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2021 по делу № А13-7281/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу, из конкурсной массы ФИО3 исключена 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Согласно названному определению арбитражного суда спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, ипотекой не обременена. Иных жилых помещений в собственности ФИО3 не имеется. В течение последних трех лет с момента возбуждения дела о банкротстве у должника не было недвижимого имущества, в связи с чем факт какого-либо злоупотребления правом при получении единственного пригодного для проживания жилья должником отсутствует. Площадь квартиры в размере 87,2 кв.м, по мнению суда, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище с учетом площадей строящегося жилья в настоящее время в Вологодской области, принимая по внимание факт проживания в этой квартире еще четырех человек.

При изложенных обстоятельствах Управление обоснованно пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как обоснованно заключило Управление, неисполнение обязанностей перечисленных в пунктах 1-2 протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Доводы финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности передать денежные средства лично должнику в Череповец в связи с нахождением финансового управляющего в другом регионе (г. Санкт-Петербург) и об отсутствии в конкурсной массе должника достаточных денежных средств, отклонены в определении Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года по делу № А13-7281/2018.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана административным органом.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что предусмотренная частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанность была исполнена им 24.11.2021 и 15.02.2022 (до даты составления протокола об административном правонарушении № 00103522 от 24.03.2022), а именно: 24.11.2021 ФИО3 переданы денежные средства прожиточного минимума в общей сумме 62327 руб., а 15.02.2022 - в обшей сумме 65 352 руб. не опровергают наличие рассматриваемого события правонарушения.

К такому выводу суд приходит, поскольку арбитражному управляющему вменено неисполнение указанной обязанности в иной период, а именно, не выплата должнику ежемесячного прожиточного минимума применительно к заработной плате, которая поступала на расчетный счет должника в следующие сроки: 12 507 рублей (29.09.2020 и 14.10.2020 - за сентябрь 2020 года); 12 506 рублей (29.10.2020 и 13.11.2020 - за октябрь 2020 года); 12 584 рубля (27.11.2020 и 14.12.2020 - за ноябрь 2020 года); 12 576 рубля (29.12.2020 и 14.01.2021 - за декабрь 2020 года); 12 506 рублей (29.01.2021 и 12.02.2020 - за январь 2021 года).

При оценке доводов финансового управляющего об отсутствии события правонарушения, мотивированного ссылкой на положения части 1 статьи 16 АПК РФ и на наличие определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 по делу № А13-7281/2018, вступившего в законную силу 11.08.2020, которым было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим, суд исходит из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по делу № А13-7281/2018 финансовый управляющий обратился 03.06.2020 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника:

- 1/6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод Крупного Домостроения» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: <...>, далее – ООО «Завод Крупного Домостроения») (16,66 %), номинальной стоимостью 1 041 руб. 25 коп.,

- 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 465 042 руб. 17 коп. (далее – Положение), и утверждении начальной продажной цены данного имущества.

Определением от 28.07.2020 суд утвердил Положение в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3 ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий не обращался в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий, вопрос об исключении из конкурсной массы рассматриваемого имущества подлежал решению им самостоятельно во внесудебном порядке в соответствии с нормами Закона о банкротстве до момента обращения должника с указанным заявлением.

Довод финансового управляющего об отсутствии у него обязанности исключить из конкурсной массы рассматриваемое по настоящему делу спорное имущество, мотивированный тем, что законодатель наделил арбитражного управляющего правом (а не обязанностью) исключить из конкурсной массы должника какое либо имущество, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права и заявленный без учета фактических обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом не принимается во внимание довод финансового управляющего об отсутствии оснований для вывода о том, что финансовый управляющий реализовал единственное жилье должника, мотивированный тем, что переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован.

В данном случае суд принимает во внимание, что финансовому управляющему вменено деяние, выразившееся в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по исключению из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на заявление финансовый управляющий сослался на нарушение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ в части срока проведения административного расследования.

При оценке вышеприведенных доводов финансового управляющего суд исходит из следующего.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7, часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), не является существенным нарушением и, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае соблюдение гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом обеспечено. Протокол об административном правонарушении от 24.03.2022 № 00103522 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Названным протоколом подтверждено событие правонарушения.

Довод финансового управляющего о нарушении части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, мотивированный тем, что он был лишен права давать объяснения и представлять доказательства в отношении вменяемого нарушения, противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (том 2, листы 10-12, 85) и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений финансового управляющего в судебном заседании следует, что он был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, причиной неявки для выполнения указанного процессуального действия послужила его занятость другими делами.

Довод финансового управляющего о неполном соответствии события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, тем обстоятельствам, которые изложены в заявлении ФИО6, явившемся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, также не указывает на нарушение административным органом требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд в данном случае признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на устранение нарушения.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (части 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия вышеуказанного обстоятельства, смягчающего ответственность, а также позиции третьего лица, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 29.07.1966, город Марганец Украинской ССР; место жительства: город Санкт-Петербург, Центральный район, улица Дегтярная, дом 13, квартира 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк