Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от 11.01.2013 № 1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 5.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.06.2012,

от Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 06.11.2012,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Департамент, административный орган) от 11.01.2013 № 1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 5.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Предприниматель в обоснование своих требований ссылается на то, что к ответственности привлечен не тот субъект; отсутствует вина ФИО1 в совершении правонарушения, охранное обязательство в отношении объекта охраны с заявителем не подписывалось. Указал на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что административным органом не дана квалификация административного правонарушения.

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в ходе судебного разбирательства предъявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента на основании приказа от 16.11.2012 № 349 проведена проверка состояния объекта культурного наследия «Дом жилой, ХIХ в.», расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки оформлен акт осмотра объекта культурного наследия от 19.11.2012 № 128/12 и главным специалистом управления музейной деятельности Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 № 17.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что собственником объекта культурного наследия ФИО1 допущено нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации и Вологодской области в сфере охраны объектов культурного наследия.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что при проведении осмотра Департаментом установлено следующее:

- общее состояние объекта культурного наследия: ограниченно работоспособное; произведена внешняя надстройка второго и мансардного этажей над помещениями поздней пристройки; разобраны и вывезены деревянные стропильные конструкции части кровли; со стороны бокового фасада выполнен кирпичный фронтон;

- состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия: фасады второго этажа закрыты строительной сеткой; на наружных снята часть обшивки из профильной доски; над балконом отсутствует кровля, на кровле остальной части здания имеются участки локальных протечек;

- состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия: на части помещений первого и второго этажей установлены пластиковые стеклопакеты в оконных проемах; боковой фасад, выходящий на дом № 2 по ул.Ленина, имеет трещину на всю высоту здания и имеется выкрашивание кладки со стороны ул.Ленина; наблюдается деформация относительно горизонтали кирпичной кладки главного по ул.Ленина на правой стороне;

- состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта культурного наследия: во внутренних помещениях значительные протечки, намокание стен и перекрытий; наблюдается деформация стропильной системы существующей кровли;

- живопись (монументальная, станковая): отсутствует;

- предметы прикладного искусства: отсутствует;

- сад, парк, двор, ворота и ограда: отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении также отражено, что ответственность за данное правонарушение установлена статьей 5.4 Закона № 2429-ОЗ.

Заместитель начальника Департамента ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 № 17 и другие материалы, принял постановление от 11.01.2012 № 1, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.4 Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Далее Департаментом 05.02.2013 вынесено определение об исправлении опечатки, которым определено в тексте вводной части указанного постановления исправить дату постановления «11 января 2012 г.» на «11 января 2013 г.»; в тексте мотивировочной и резолютивной частей указанного постановления заменить слова «статьей 5.4 «Нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и (или) местного (муниципального) значения, их территорий и зон их охраны» Закона № 2429-ОЗ на слова «ч.1 ст.5.4 «Нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и (или) местного (муниципального) значения, их территорий и зон их охраны» Закона № 2429-ОЗ» (л.д. 48).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Департамента в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.7, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, приказом Департамента от 31.08.2012 №257 (в редакции приказа от 30.10.2012 № 329), постановлением Правительства Вологодской области от 04.03.2011 № 169.

Статьей 5.4 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, их территорий и зон их охраны.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Прием документов, необходимых для получения разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и выдача разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются, в том числе в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Из содержания пункта 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ следует, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 данной статьи использование объекта культурного наследия либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

На основании пункта 3 названной статьи объект культурного наследия, включенный в реестр, используется, в том числе с обязательным выполнением требований обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Пунктом статьи 64 Закона № 73-ФЗ предусмотрено отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, ХIХ в.», поставлено под государственную охрану решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 № 434 (приложение № 2, пункт 16).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть помещений указанного здания, а именно: нежилые помещения №№ 1-4 второго этажа (Лит А, А3), площадь 114,9 кв.м., назначение – торговое, а также нежилые помещения №№ 1, 2 первого этажа, 1-7 второго этажа (лит.А), площадь 112,4 кв.м, назначение – торговое, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 25.10.2007, от 01.11.2007 (л.д. 25, 26).

Из представленного в материалы дела договора аренды от 19.11.2011 следует, что заявителем помещения № 1 площадью 49,9 кв.м. второго этажа и помещения №№ 1-7 площадью 81,2 кв.м. второго этажа переданы в аренду другому лицу (л.д. 29-33).

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП от 16.01.2013 свидетельствует о том, что основным видом экономической деятельности Предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. 10-14).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются ФИО1 в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что Департаментом привлечен к административной ответственности ненадлежащий субъект – физическое лицо.

Заявителем не оспариваются выявленные факты административного правонарушения.

В то же время в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Судом установлено, что охранное обязательство в отношении перечисленных помещений Департаментом не оформлялось; при государственной регистрации права собственности на указанные помещения какие-либо ограничения (обременения) не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах признание Департаментом заявителя виновным в совершении правонарушения является необоснованным.

Кроме того, при исследовании порядка привлечения ФИО1 к ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию либо оно принято неправомочным органом, суд в

соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Как следует из оспариваемого постановления, Департаментом установлено, что ФИО1 допущено нарушение обязательных требований Закона № 73-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем содержании объекта культурного наследия.

На основании этого Департамент привлек ФИО1 к административной ответственности по статье 5.4 Закона № 2429-ОЗ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу части 1 данной статьи нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В то же время частью 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Следовательно, указанная статья состоит из двух частей, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании этого, административный орган обязан указать как в протоколе, так и в постановлении конкретную норму указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за установленный факт правонарушения.

Если статья названного Кодекса или закона содержит несколько частей, в каждой из которой указан самостоятельный состав правонарушения, влекущий административное наказание, административный орган в целях квалификации правонарушения должен указать часть и статью Кодекса или закона. Обратное свидетельствует о неправильной квалификации, поскольку состав правонарушения (при указании только номера статьи Кодекса) не будет конкретизирован.

Департамент ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, на основании какой части статьи 5.4 Закона № 2429-ОЗ ФИО1 привлечен к административной ответственности, в пределах какой части установлены санкции за административное правонарушение, то есть административным органом не дана квалификация административного правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Определением от 05.02.2013 об исправлении опечатки в указанное постановление Департаментом внесены изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа,

должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае суд считает, что указание части 1 статьи 5.4 Закона 2429-ОЗ, нарушение которой фактически вменяется ФИО1 и образующей состав административного правонарушения, не является опечаткой, поскольку Департамент изменяет существо постановления, что влияет на квалификацию административного правонарушения.

Кроме того, определение об исправлении было вынесено 05.02.2013, то есть только после подачи 21.01.2013 Предпринимателем заявления в арбитражный суд.

Также следует отметить, что по сути Департамент не исправил опечатку в

оспариваемом постановлении, поскольку, сделав ссылку на часть 1 статьи 5.4 Закона № 2429-ФЗ, Департамент не указывает ее содержание, а переписывает лишь название данной статьи.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от 11.01.2013 № 1 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 5.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.А. Борисова