Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Малышева Дмитрия Николаевича к предпринимателю Сазонову Анатолию Николаевичу о взыскании 77 180 руб. 50 коп.

третье лицо – ООО «Агроснабженческая компания «БелАгроСервис»

при участии истца Малышева Д.Н.

у с т а н о в и л:

предприниматель Малышев Дмитрий Николаевич (далее – Малышев Д.Н.) обратился в суд с иском к предпринимателю Сазонову Анатолию Николаевичу (далее – Сазонов А.Н.) о взыскании 77 180 руб. 50 коп., в том числе: 38 586 руб. – стоимость товаров ненадлежащего качества, 28 594 руб. 50 коп. убытки (15 394 руб. 50 коп. – стоимость услуг по сборке двигателя, 13 200 руб. – стоимость услуг стоянки) 10 000 руб. – компенсация морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что приобрел у ответчика различные запасные части (в том числе коленчатый вал) на сумму 38 586 руб. Однако, проданный ответчиком коленчатый вал оказался не качественным, в результате поломки коленчатого вала вышел из строя автомобиль МАЗ принадлежащий истцу. Истец просит взыскать с ответчика стоимость проданных некачественных запчастей в сумме 38 586 руб., понесенных истцом убытков в сумме 28 594 руб. 50 коп. (в том числе: 15 394 руб. 50 коп. – стоимость услуг по сборке двигателя, 13 200 руб. – стоимость услуг стоянки на которой находится принадлежащий истцу автомобиль вышедший из строя). Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать 10 000 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 469, 470, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, как не обоснованные, указал, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица исковые требования не признал, как не обоснованные.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобильных запасных частей на сумму 38 586 руб. Ответчик передал истцу различные автомобильные запасные части, в том числе коленчатый вал для автомобиля МАЗ, по товарным чекам от 16.07.2009 и от 27.07.2009 , а истец оплатил ответчику стоимость продукции в сумме 38 586 руб.

Письменный договор между сторонами не заключался. Гарантийный срок ответчиком на проданные запчасти не установлен.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Истец направил ответчику письмо от 09.11.2009 о наличии претензий по качеству продукции (л.д. 35) в котором указал, что поставленные ответчиком блок цилиндров и коленчатый вал вышли из строя, и потребовал произвести замену деталей или возместить сумму ущерба.

Ответчик не удовлетворил претензии истца в добровольном порядке.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в настоящем споре (учитывая время продажи товара и дату обращения с претензиями по качеству товара) на ответчика, как на продавца товара, возлагается бремя доказывания обстоятельства, что проданный им товар являлся качественным.

Ответчик не предоставил в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что проданный им товар являлся качественным и недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества коленчатого вала. Однако, данное ходатайство судом было отклонено, так как ответчик, которому истец передал коленчатый вал для проверки его состояния не предоставил коленчатый вал суду для проведения экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 38 586 руб. стоимости товаров ненадлежащего качества являются законными и обоснованными. Как следствие у истца, возникает обязанность возвратить ответчику поставленную некачественную продукцию.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 15 394 руб. 50 коп. стоимости услуг по сборке двигателя.

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Указанные истцом расходы по сборке двигателя являются для истца убытками. Расходы понесены истцом по сборке двигателя в связи с поставкой ответчиком товаров ненадлежащего качества.

Расходы истца по получению услуг по сборке двигателя подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, квитанциями к наряду-заказу, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Требование истца о взыскании 13 200 руб. стоимости услуг стоянки, на которой находится принадлежащий истцу автомобиль МАЗ, вышедший из строя, не подлежит удовлетворению по причине не доказанности расходов. Из представленного истцом счета № 109-А от 04.03.2010 невозможно сделать вывод о том, что счет предъявлен именно за стоянку принадлежащего истцу автомобиля МАЗ, вышедшего из строя. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств оплаты указанного счета.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как право на получение возмещения убытков и право на получение стоимости приобретенного некачественного товара является имущественным правом истца, и законодательство не предусматривает компенсации морального вреда в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.04.2010.

При частичном удовлетворении исковых требований госпошлина и расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при обращении с иском в суд недоплачена госпошлина в сумме 280 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя Сазонова Анатолия Николаевича в пользу предпринимателя Малышева Дмитрия Николаевича 53 980 руб. 50 коп., в том числе: 38 586 руб. – стоимость товаров ненадлежащего качества, 15 394 руб. 50 коп. убытки (стоимость услуг по сборке двигателя).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Малышева Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в сумме 280 руб. 02 коп.

Взыскать с предпринимателя Сазонова Анатолия Николаевича в пользу предпринимателя Малышева Дмитрия Николаевича 2 159 руб. 22 коп. – расходы по оплате госпошлины, 2 098 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов