АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 07 февраля 2007 года                     г. Вологда                Дело № А13-3873/2006-28

        Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.

        Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Вологодской области  в составе  судьи Тарасовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

о признании частично недействительными решения от 06.02.2006 № 1, требований от 16.02.2006 № 28, 29,

при участии от заявителя ФИО1, по доверенности от 29.12.2006 № 8, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.10.2005 № 03-13/5180,

у с т а н о в и л :

        общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Вологодской области (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2006 № 1 в части доначисления обществу налогов в общей сумме 974 351 руб. 98 коп., пеней и  штрафов в общей сумме 28 859 руб. 65 коп., а также требований от 16.02.2006 об уплате налога № 28, об уплате налоговой санкции № 29 в соответствующих суммах (том 3, л.д. 89).

        Инспекция требования общества не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Вологданефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Вологданефтепродукт»), по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, законодательства о применении ККТ и учету наличных денежных средств, в том числе правильности исчисления, удержания, перечисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 28.10.2005 № 6.

На основании указанного акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 06.02.2006 № 1 (далее – решение), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 646 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 28 859 руб. 65 коп., за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 54 руб. 30 коп. Кроме того, названным решением инспекции обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 369 515 руб. 31 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 587 357 руб. 86 коп., налог на имущество организаций в сумме 153 008 руб. 06 коп., земельный налог на земли городов и поселков в сумме 543 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 24 187 руб. 07 коп. 

В пункте 2.2.1.3 решения (том 1, л.д. 45) налоговый орган указал на необоснованное отнесение обществом в 2004 году и в 2005 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для начисления налога на прибыль организаций, затрат по оплате работ по разработке «Проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов для Грязовецкой нефтебазы ООО «Лукойл-Вологданефтепродукт» в общей сумме 12 336 руб. 30 коп., в том числе в 2004 году в сумме 8 224 руб. 20 коп., в 2005 году в сумме 4 121 руб. Общая сумма доначисленного налога на прибыль организаций по данному эпизоду составила 2 960 руб. 71 коп.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены договор № 8/114, заключенный обществом с государственным учреждением Вологодской области «Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения» 12.02.2003 на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов для Грязовецкой нефтебазы ООО «Лукойл-Вологданефтепродукт» и входящих в него автозаправочных станций № 4 (г. Грязовец), № 11 (с. Шуйское), № 64 (транспортная развязка на г. Грязовец). В подтверждение исполнения данного договора заявителем представлен проект нормативов образования и лимитов размещения отходов по Грязовецкому подразделению  (нефтебаза) и входящих в него автозаправочных станций и акт выполненных работ от 02.07.2003 на сумму 36 000 руб., оплата которых произведена обществом платежным поручением от 24.07.2003 № 4820 на основании счета-фактуры от 02.07.2003 № 000250 (том 2, л.д. 1-4; том 7, л.д. 89-139).

По мнению инспекции, данные затраты не связаны с производственной деятельностью общества в 2004 году и в 2005 году, направленной на получение дохода, поскольку в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества № 03№0790, № 04№0028/124, заключенными обществом с открытым акционерным обществом «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее – ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт») 18.12.2003 и 09.12.2004, соответственно, автозаправочные станции № 4, № 11, № 64 использовались арендатором, который согласно условиям названных договоров обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (том 1, л.д. 122-146). Кроме того, налоговый орган считает, что данные затраты неправомерно учтены налогоплательщиком, как расходы будущих периодов.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формирование санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Перечень работ и услуг природоохранного назначения утвержден приказом Госкомэкологии России от 23.02.2000 № 102. В соответствии с пунктом 1 указанного перечня утилизация, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение промышленных и иных отходов (кроме радиоактивных относится к работам природоохранного назначения.

Поскольку работы по разработке проекта нормативов и лимитов размещения отходов проводились для соблюдения экологических требований при эксплуатации сооружений и объектов общества, то затраты по производству указанных работ правомерно отнесены заявителем к природоохранным затратам.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Статьей 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные. К прямым расходам относятся материальные расходы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда, предусмотренные статьей 255 настоящего Кодекса; амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с порядком, установленным статьями 256 - 259 настоящего Кодекса, по основным средствам, непосредственно используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемые налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом из пункта 2 статьи 318 НК РФ следует, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку расходы по разработке проекта нормативов и лимитов размещения отходов являются косвенными, то в соответствии со статьей 318 НК РФ должны были быть учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год.

Следовательно, начисление обществу в проверяемом периоде 2 960 руб. 17 коп. является обоснованным.

В пункте 2.2.1.6 решения (том 1, л.д. 53) инспекция указала на необоснованное отнесение в 2004 году, 2005 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для начисления налога на прибыль организаций, затрат, связанных с экспертизой промышленной безопасности резервуаров, переданных в аренду. Общая сумма расходов, не принятых налоговым органом по данному эпизоду составила 48 515 руб. 58 коп., в том числе в 2004 году в сумме 32 343 руб. 72 коп., в 2005 году 16 171 руб. 86 коп.; общая сумма доначисленного налога составила 11 643 руб. 74 коп.

Основания отказа в принятии на расходы указанных сумм затрат, аналогичны основаниям отказа в принятии на расходы затрат по пункту 2.2.1.3 решения.

В обоснование данных затрат обществом представлены договор подряда № 287, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики» (далее - Исполнитель) 12.04.2002, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению экспертизы промышленной безопасности емкостного оборудования и технологических трубопроводов нефтебаз ООО «Лукойл- Вологданефтепродукт». Факт выполнения данных работ подтвержден заявителем актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2002, на оплату которых предъявлен счет-фактура от 19.11.2002 № 164 (том 8, л.д. 1-82).

По основаниям, изложенным по эпизоду о признании недействительным пункта 2.2.1.3 оспариваемого решения инспекции, суд приходит к выводу о том, что расходы по выполнению работ по проведению экспертизы промышленной безопасности емкостного оборудования и технологических трубопроводов нефтебаз ООО «Лукойл- Вологданефтепродукт» являются косвенными, и в соответствии со статьей 318 НК РФ должны были быть учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 год.

Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций в проверяемых периодах в общей сумме 11 643 руб. 74 коп. является обоснованным.

В пункте 2.2.1.9 решения (том 1, л.д. 58) инспекция указала на необоснованное отнесение обществом в 2004 году, 2005 году  на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для начисления налога на прибыль организаций, затрат, связанных с аттестацией рабочих мест, в общей сумме 39 590 руб. 10 коп. По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 501 руб. 62 коп.

Основания отказа в принятии на расходы указанных сумм затрат, аналогичны основаниям отказа в принятии на расходы затрат по пунктам 2.2.1.3, 2.2.1.6 решения.

В обоснование заявленных расходов обществом представлены договор № 17/02/184, заключенный обществом с закрытым акционерным обществом «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» 18.02.2002, на выполнение работ по экспертному обследованию и комплексным аттестационным испытаниям выделенного помещения в соответствии с требованиями безопасности информации Гостехкомиссии России. По результатам согласования сторонами по данному договору стоимость выполняемых работ составила 90 956 руб., в том числе НДС в сумме 15 159 руб. 34 коп.

В подтверждение выполнения данных работ заявителем представлен акт от 13.06.2002 № 51, на оплату выполненных работ предъявлен счет-фактура от 13.06.2002 № 2287 (том 2, л.д. 63, 67-68).

По основаниям, изложенным по эпизодам о признании недействительным пунктов 2.2.1.3, 2.2.1.6 оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что расходы на выполнение работ по экспертному обследованию и комплексным аттестационным испытаниям выделенного помещения в соответствии с требованиями безопасности информации Гостехкомиссии России являются косвенными, и в соответствии со статьей 318 НК РФ должны были быть учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 год.

Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций в проверяемых периодах в общей сумме 9 501 руб. 62 коп. является обоснованным.

Вместе с тем спорные расходы (пункты 2.2.1.3, 2.2.1.6, 2.2.1.9 оспариваемого решения инспекции) являются обоснованными и документально подтвержденными, невключение данных расходов в налогооблагаемую базу в соответствующем налоговом периоде могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Таким образом, излишняя уплата налога (увеличение суммы убытка) в соответствующем налоговом периоде должны быть учтены налоговым органом при начислении пеней, а также при определении суммы налога, подлежащей уплате обществом с учетом всех последующих изменений лицевого счета налогоплательщика.

В пункте 2.2.1.7 решения (том 1, л.д. 54) инспекция указала на необоснованное отнесение обществом в 2004 году, 2005 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для начисления налога на прибыль организаций, затрат на оплату услуг связи посредством оборудования, переданного в аренду. По данному эпизоду общая сумма непринятых расходов составила 244 161 руб. 42 коп., сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 58 598 руб. 74 коп.

        Исходя из акта выездной налоговой проверки от 28.12.2005 № 6, оспариваемого решения инспекции (том 1, л.д. 57, 2 абзац; том 7, л.д. 19) следует, что налоговым органом признано необоснованным отнесение на расходы в проверяемых периодах затрат по оплате услуг связи, произведенных обществом на основании договора № 426, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Информ» 08.07.2002 (том 2, л.д. 35-48). По мнению инспекции, данные расходы носят капитальный характер и должны учитываться на счете 08 «Капитальные вложения».

       В ходе рассмотрения дела по результатам проверки представленных документов налоговый орган подтвердил, что затраты по договору от 08.07.2002 № 426 к текущим расходам на услуги связи не относились, данные расходы отражены обществом на счете 08 «Капитальные вложения» (том 8, л.д. 83).

       В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание указанных обстоятельств судом принято.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, которым предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления налога на прибыль организаций в сумме 58 598 руб. 74 коп. по основаниям, изложенным в акте выездной налоговой проверки от 28.12.2005 № 6 и решении инспекции от 06.02.2006 № 1 не имеется. 

       В пункте 2.2.4 решения (том 1, л.д. 62) инспекция указала на то, что в нарушение пункта 2 статьи 266 НК РФ обществом необоснованно созданы резервы по сомнительным долгам. По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 72 082 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Из материалов дела следует, что обществом к сомнительному долгу в порядке статьи 266 НК РФ отнесена задолженность покупателя – ОАО «Северсталь» по оплате мазута топочной марки М-100 на общую сумму 300 344 руб. 31 коп., отправленного обществом покупателю в вагоноцистерне № 79486502 (том 5, л.д. 74-102). Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с ОАО «Северсталь».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2004 по делу № А13-4126/04-24, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований обществу отказано (том 5, л.д. 98-99). При этом данным судебным актом установлено, что факт отгрузки мазута и передачи его покупателю общество в установленном порядке не подтвердило.       

        Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере 300 344 руб. 31 коп. не является дебиторской задолженностью общества, в связи с чем неправомерно отнесена налогоплательщиком к сомнительному долгу в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ.

       Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 72 082 руб. 63 коп. является обоснованным.

В пункте 2.2.6 решения (том 1, л.д. 67) инспекция указала на необоснованное отнесение обществом в 2004 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для начисления налога на прибыль организаций, затрат по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, в общей сумме 344 881 руб. 22 коп. По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 82 771 руб. 49 коп.

Поскольку указанное здание передано заявителем в аренду на основании договоров аренды недвижимого имущества № 03№0790, № 04№0028/124 заключенных обществом с ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» 18.12.2003 и 09.12.2004, в пунктах 2.3.4 которых предусмотрено, что расходы на оплату капитального и текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов относятся на арендатора, инспекция считает отнесение на расходы данных затрат необоснованным. Кроме того, ответчик считает, что данные расходы не имеют производственной направленности.

Общество не согласно с данными выводами налогового органа. По мнению заявителя, расходы по ремонту основных средств правомерно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом налогоплательщик указал на то, что от сдачи в аренду данных основных средств общество имеет доход, следовательно, ремонтные работы, направленные на их поддержание в рабочем состоянии, непосредственно связаны с получением дохода. Кроме того, в обоснование своей позиции общество сослалось на увеличение арендной платы за использование данных основных средств  в 2005 году по сравнению с 2004 годом.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договор подряда, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Катон-Строй» (далее – ООО «Катон-Строй») 30.05.2004, на выполнение ремонтных работ кабинетов здания, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: <...>, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату данных работ от 30.07.2004 № 00000036 на сумму 231 037 руб., в том числе НДС в сумме 35 242 руб. 97 коп., от 30.07.2004 № 00000037 на сумму 42 307 руб. 97 коп., в том числе НДС в сумме 6 453 руб. 76 коп., от 30.09.2004 № 00000051 на сумму 16 201 руб., в том числе НДС в сумме 2 471 руб. 34 коп., от 30.09.2004 № 00000053 на сумму 45 400 руб., в том числе НДС в сумме 6 925 руб. 47 коп., от 30.09.2004 № 00000052 на сумму 72 13 руб., в том числе НДС в сумме 10 985 руб. 07 коп.   (том 2, л.д. 80-102; том 10, л.д. 5-34). В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур обществом представлены заявление о прекращении обязательства зачетом от 31.10.2004 и платежное поручение от 24.12.2004 № 1671 (том 2, л.д. 103-104).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных норм права видно, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию. В данном случае обществом проведены ремонтные работы, что не оспаривалось налоговым органом.

Таким образом, из анализа положений главы 25 НК РФ, следует, что законодатель допускает учет в целях налогообложения расходов, связанных с осуществлением всех видов ремонта, как текущего, так и капитального.

При этом критерием для отнесения фактически понесенных затрат (расходов) на себестоимость продукции (работ, услуг) является их целевое назначение - поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии. Оценка производственной необходимости таких затрат не имеет правового значения для целей налогообложения.

Как было установлено в ходе судебного заседания, факт выполнения ремонтных работ налоговым органом под сомнение не ставиться.

В свою очередь, разногласия по вопросу учета этих затрат в целях налогообложения обществом (арендодателем) были вызваны тем обстоятельством, что договорами аренды предусматривалась обязанность арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованных помещений.

Положения пункта 2 статьи 260 НК РФ предусматривает случаи, когда арендатор вправе принять на расходы произведенные затраты по ремонту арендованных основных средств, в то же время данной нормой не установлено отсутствие у арендодателя права отнести на расходы затраты, произведенные по ремонту основных средств, которые не предъявлялись арендатору.

Из материалов дела следует, что спорные затраты не предъявлялись обществом арендатору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арендодатель правомерно уменьшил доходы на сумму расходов по ремонту кабинетов здания, расположенного по адресу: <...>, и переданного обществом в аренду ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт».

Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 82 771 руб. 49 коп. является необоснованным.

В пункте 2.2.7 решения (том 1, л.д. 68) инспекция указала на необоснованное отнесение обществом в 2005 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для начисления налога на прибыль организаций, затрат по планировке территории резервуарного парка на Вогнемской нефтебазе, в общей сумме 45 990 руб. По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10 941 руб. 60 коп. 

По мнению инспекции, данные затраты не связаны с производственной деятельностью общества в 2005 году, направленной на получение дохода, поскольку в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 04№0028/124 заключенным обществом с ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» 09.12.2004, объекты, относящиеся к Вогнемской нефтебазе, использовались арендатором, который согласно условиям названных договоров обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

В обоснование заявленных расходов обществом представлены договор № 95, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Росток» 25.04.2005, на оказание услуг по планировке территории резервуарного парка на Вогнемской нефтебазе трактором ДТ-75. В подтверждение выполнения данных работ заявителем представлены акты выполненных работ от 13.05.2005 № 15/1 на сумму 35 890 руб., от 29.04.2005 № 15 на сумму 9 700 руб., на оплату которых предъявлены счета-фактуры от 31.05.2005 № 51, от 29.04.2005 № 38а (том 2, л.д. 110 - 114а).

Суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 45 990 руб. правомерно учтены обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

Из материалов дела следует, что работы по планировке территории резервуарного парка на Вогнемской нефтебазе производились в связи с проведением мероприятий по ликвидации Вогнемской нефтебазы после извлечения основных средств (10 резервуаров) из грунта (том 9, л.д. 96).

Действительно, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 04№0028/124 основные средства Вогнемской нефтебазы были переданы обществом в аренду ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт».

Однако на основании акта приема-передачи имущества от 22.04.2005 резервуары возвращены арендодателю (том 9, л.д. 80-82). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Пунктами 3.6, 3.7 СНиП 2.11.03-93 предусмотрено, что по периметру каждой группы наземных резервуаров, предназначенных для хранения нефтепродуктов, необходимо предусматривать замкнутое земляное обвалование шириной поверху не менее 0.5 метров (том 9, л.д. 97-105).

Следовательно, при изъятии резервуаров соответствующие котлован (выемка), сооруженные из грунта (земляное обвалование), подлежат демонтажу.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и документально подтвержденными произведенные обществом расходы по планировке территории, направленные на демонтаж земляного обвалования после изъятия соответствующих резервуаров.

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме  10 941 руб. 60 коп.являетсянеправомерным. 

В пункте 2.2.8 решения (том 1, л.д. 70) инспекция указала на необоснованное отнесение обществом в 2005 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для начисления налога на прибыль организаций, затрат, связанных с составлением земелеустроительного дела на земельный участок АЗК (транспортная развязка у города Грязовца), в общей сумме 21 830 руб. По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 239 руб. 20 коп.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что земельный участок, в отношении которого проводились землеустроительные работы, не принадлежит заявителю, в связи с чем оснований отнесения данных затрат на расходы у общества не имелось.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по данному эпизоду заявитель представил договор № 3-2037 на выполнение землеустроительных работ в отношении земельного участка, занятого АЗК и расположенного на автодороге «Москва-Архангельск» км. 416+732 в Грязовецком районе Вологодской области.

В подтверждение выполнения данных работ заявителем представлен акт о приемке выполненных работ от 24.11.2004 № 790, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 25 759 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 3 920 руб. 40 коп. На оплату данных работ заявителю предъявлен счет-фактура от 24.11.2004 № 790 на сумму 25 759 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 3 920 руб. 40 коп., в подтверждение оплаты которого обществом представлено платежное поручение от 22.11.2004 № 1581, счет от 18.11.2004 № 1381 (том 2, л.д. 115 – 119; том 9. л.д. 112).

Согласно подпункту 1 пункта 40 статьи 264 НК РФ платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости относятся к  прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Довод налогового органа о том, что земельный участок не принадлежит заявителю, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок закреплен за обществом на праве аренды Постановлением Главы администрации Грязовецкого муниципального района от 28.01.2003 № 72  на основании договора аренды от 28.01.2003 № 183/151 (том 5, л.д. 107 – 116). Также из материалов дела следует, что землеустроительные работы проводились в отношении данного земельного участка, увеличение площади участка возникло в результате проведения работ по его межеванию, что не оспаривалось ответчиком и является допустимым в соответствии с  Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996.

Поскольку работы по межеванию земельного участка предшествуют постановке его на кадастровый учет с последующей регистрацией права,  вывод инспекции о доначислении обществу налога на прибыль организаций в сумме 5 239 руб. 20 коп. суд считает необоснованным.

В пункте 2.4.1 решения (том 1, л.д. 79) инспекция указала на неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в налоговых периодах 2004 года и 2005 года в сумме 522 737 руб. 58 коп., как уплаченных за выполненные работы на основании счетов-фактур закрытого акционерного общества «Тотьмастройлес» от 31.03.2004 № 64 в сумме 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 91 525 руб. 42 коп., общества с ограниченной ответственностью «Герц» от 23.04.2004 № 000164, от 16.042004 № 000153 в общей сумме 23 428 руб. 66 коп., в том числе НДС в общей сумме 3 573 руб. 86 коп.; закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» от 31.05.2004 № 257 в сумме 347 334 руб., в том числе НДС в сумме 52 983 руб. 15 коп., от 25.05.2004 № 246 в сумме 123 759 руб. 74 коп., в том числе НДС в сумме 18 878 руб. 60 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Бастион» от 02.06.2004 № 0097 в сумме 284 135 руб., в том числе НДС в сумме 43 342 руб. 63 коп.; общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – ЭНЕРГОГАЗ» от 05.03.2004 № 1464 в сумме 1 525 440 руб. 27 коп., в том числе НДС в сумме 232 694 руб. 28 коп.

По мнению инспекции, общество не понесло реальных затрат при оплате данных работ, поскольку оплата счетов-фактур производилась из заемных средств, которые впоследствии были погашены из сумм НДС, возмещенных налогоплательщику. Также инспекция ссылается на то, что заемщик - общество присоединилось к займодавцу – ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт».

Данные доводы в обоснование отказа в предоставлении обществу налогового вычета суд находит необоснованным. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О «Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В Определении от 04.11.2004 № 324 Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что «праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо не оплачено полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено».

Таким образом, из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме». 

В данном случае оплата выполненных работ произведена обществом из заемных средств, однако, как указывает налоговый орган, займы погашены заявителем. При этом ссылка инспекция на то, что займы погашены из сумм НДС, возмещенных налоговым органом обществу, судом отклоняется, поскольку суммы налога на добавленную стоимость, возмещенные обществу путем возврата в порядке статьи 176 НК РФ, являются собственными средствами налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что заемщик путем реорганизации был присоединен к займодавцу - ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт», судом отклоняется.

Данный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного лица.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Вологданефтепродукт» от 15.08.2005 и договору о присоединении от 15.08.2005 общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Вологданефтепродукт» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (том 3, л.д. 41-49).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган подтвердил довод заявителя о том, что НДС в сумме 79 739 руб. 64 коп. по данному эпизоду доначислен обществу ошибочно, более того, налоговый орган подтвердил, что представленные заявителем документы в подтверждение права на налоговый вычет в оспариваемой сумме соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ (том 10, л.д. 62).     

       В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание указанных обстоятельств судом принято.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налогового вычета в сумме 522 737 руб. 58 коп. является необоснованным, следовательно, оснований для начисления налога на добавленную стоимость  в указанной сумме в данном случае не имеется. 

В пункте 2.4.3 решения (том 1, л.д. 92) инспекция указала на неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в 2004 году в сумме 40 937 руб. 21 коп., как уплаченного ООО «Катон-Строй» за выполненные работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>. В подтверждение права на налоговый вычет заявителем представлены документы, аналогичные документам по эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций (пункт 2.2.6 оспариваемого решения).  

В данном случае объект налогообложения по операциям реализации выполненных работ возникает в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ у подрядной организации, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ обязана предъявить заказчику к уплате исчисленную ею сумму налога. При этом согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ сумма НДС, предъявленная подрядной организацией при реализации ею услуг, включается заказчиком в состав налоговых вычетов.

Суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ уменьшил общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, предъявленную подрядной организацией в стоимости подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. В пункте 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган подтвердил, что документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, соответствуют требованиям статей 169, 171, 17 НК РФ (том 10, л.д. 3).

        В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание указанных обстоятельств судом принято.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налогового вычета в сумме 40 937 руб. 21 коп. является необоснованным, следовательно, оснований для начисления налога на добавленную стоимость  в указанной сумме в данном случае не имеется. 

В пункте 2.4.4 решения (том 1, л.д. 93) инспекция указала на неправомерное предъявление обществом в 2004 году к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 929 руб. 40 коп., уплаченного за землеустроительные работы.

В подтверждение права на налоговый вычет заявителем представлены документы, аналогичные документам по эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций (пункт 2.2.8 оспариваемого решения).  

Суд считает, что налогоплательщик обоснованно на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ уменьшил общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, предъявленную подрядной организацией в стоимости подрядных работ.

Представленные документы соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налогового вычета в сумме 3 929 руб. 40 коп. является необоснованным, следовательно, оснований для начисления налога на добавленную стоимость  в указанной сумме в данном случае не имеется.  

В пункте 2.6.1 решения (том 1, л.д. 94) инспекция указала на занижение обществом налога на имущество организаций на сумму 153 008 руб. 06 коп., в том числе за 2004 год на сумму 81 187 руб. 95 коп., за 2005 год на сумму 71 820 руб. 11 коп. По мнению инспекции, налогоплательщик обязан был включить в налоговую базу по налогу на имущество стоимость дооценки основных средств, произведенной на основании приказов общества от 04.01.204 № 1\2, от 11.01.2005 № 1\3 (том 2, л.д. 122-123).

Общество считает, что дооценка основных средств с нулевой стоимостью на 10 %, произведенная на основании перечисленных приказов, не увеличила остаточную стоимость имущества, в связи с чем основания для начисления налога на имущество отсутствуют.    

В соответствии со статьей 375 НК РФ, регулирующего вопросы исчисления налога на имущество с 01.01.04, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – Положение по бухгалтерскому учету), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 № 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости; переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания), определен порядок организации бухгалтерского учета основных средств.

Разделами 2, 3 данных Методических указаний определен порядок оценки основных средств.

В пункте 48 Методических указаний предусмотрены расчеты, на основании которых определяется стоимость основных средств в случае переоценки стоимости (дооценки стоимости).

 В ходе рассмотрения дела общество представило расчет остаточной стоимости основных средств, произведенной в соответствии с названным порядком, в результате которого стоимость основных средств осталась нулевой.  

        По результатам поверки доводов и расчетов налогоплательщика, налоговый орган подтвердил, что расчет остаточной стоимости с учетом произведенной переоценки в соответствии с Положением о бухгалтерском учете произведен правильно и соответствует расчетам, приведенным в Методических указаниях (пункт 48) (том 9, л.д. 1-3).

        В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание указанных обстоятельств судом принято.

        Поскольку в рассматриваемом случае фактической дооценки основных средств не происходит, остаточная стоимость имущества не изменилась (осталась нулевой), вывод инспекции о занижении обществом базы по налогу на имущество является необоснованным.

        Таким образом, начисление по результатам проверки налогоплательщику налога на имущество в сумме 153 008 руб. 06 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа неправомерно.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является незаконным в части начисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 157 551 руб. 03 коп. (58 598 руб. 74 коп. + 82 771 руб. 49 коп. + 10 941 руб. 60 коп. + 5 239 руб. 20 коп.), налога на добавленную стоимость в сумме 567 604 руб. 19 коп. (522 737 руб. 58 коп. + 40 937 руб. 21 коп. + 3 929 руб. 40 коп.), налога на имущество в сумме 153 008 руб. 06 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неуплату налогов. Следовательно, незаконными являются выставленные на его основе требования на уплату налогов, пеней и штрафов в соответствующих суммах.

        Таким образом, требования заявителя в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций по оспариваемым эпизодам подлежат удовлетворению частично.   

Обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд возлагает на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, где общество состоит на налоговом учете с 20.07.2004.

        Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования общества судом удовлетворены частично, госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

        признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2006 № 1 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» налога на добавленную стоимость в сумме 567 604 руб. 18 коп., налога на прибыль организаций в сумме 157 551 руб. 03 коп., налога на имущество в сумме 153 008 руб. 06 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, требования от 16.02.2006 об уплате налога и налоговой санкции в соответствующих суммах.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт».

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 918 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2006 № 1180.

        Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

        Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.  

Судья                                                                                                     О.А. Тарасова