Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 03.09.2008 № 11-09/25,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2009 № 4-10/555, ФИО2 по доверенности от 06.07.2009 № 4-10/1521, от ответчика ФИО3 по доверенности на 21.05.2009, ФИО4 по доверенности от 21.05.2009, ФИО5 по доверенности от 11.01.2010 № 8,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – общество, ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 03.09.2008 № 11-09/25.

В ходе судебного разбирательства представитель общества уточнил заявленные требования и пояснил, что решение инспекции оспаривается частично, а именно не оспаривается доначисление транспортного налога, начисление соответствующих сумм пени и штрафа, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 4114 руб. (т.26, л.45).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество сослалось по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 год в связи с занижением доходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Лескон» (далее – ООО «Лескон») на авансовую уплату налогов за 2003 год в доначисленной сумме;

по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС в связи с занижением расходов и вычетов за 2004, 2005, 2006 год на налоговую добросовестность общества и предоставление необходимых первичных учетных документов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ТоргЛес», «Проектно-строительная фирма Инжстрой», «Триана», «Стик», «Лесстрой» (далее – ООО «ТоргЛес», ООО «ПСФ Инжстрой», ООО «Триана», ООО «Стик», ООО «Лесстрой»), а также на не установление налоговым органом размера затрат по приобретению продукции от спорных поставщиков в составе расходов общества, учтенных при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; по эпизоду списания на расходы за 2005 год резерва по сомнительным долгам, сформированным в составе дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Компания Юг-Лес», «Геокар», «Эластик» (далее – ООО «Компания Юг-Лес», ООО «Геокар», ООО «Эластик») на документальное подтверждение дебиторской задолженности и ликвидацию ООО «Компания Юг-Лес» в результате банкротства в 2005 году. (т.7, л.66, т.21, л.90, т.22, л.122, 130).

Инспекция требования заявителя не признала по доводам изложенным в решении от 03.09.2008 № 11-09/25 и решении Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление). (т.2 л.82, т.7, л. 69, т.16, л.74, т.22, л.106).

При рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о восстановления срока (т.19, л.65) для обжалования решения от 03.09.2008 № 11-09/25. Обращение в суд с заявлением 16.04.2009 и пропуск срока на обжалование, как указано в ходатайстве, вызван подачей апелляционной жалобы 16.09.2008, вынесением решения по апелляционной жалобе только 10.04.2009.

Представители налоговых органов не возражали против восстановления срока на оспаривание, полагаясь на усмотрение суда.

Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушениях прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В то же время суд вправе восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Следовательно, в случае подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган общество не может быть лишено право на судебное рассмотрение спора.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Учитывая причину пропуска срока – обращение с апелляционной жалобой, суд полагает ходатайство общества о восстановлении срока обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией 03.09.2008 принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 93 079 руб. и штраф - 13 515 руб., налог на прибыль - 5 128 775 руб. и штраф за неуплату налога по статье 122 НК РФ - 640 645 руб., НДС – 2 994 231 руб.38 коп. и штраф за неуплату налога по статье 122 НК РФ - 228 240 руб.22 коп., а также за предоставление уточненных деклараций к доплате по налогу - 474 090 руб. в связи с невыполнением условий пункта 4 статьи 81 НК РФ. Помимо этого, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 82 797 руб.86 коп.

За несвоевременную сдачу декларации по налогу на имущество за 2006 год общество привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа - 4114 руб.

В связи с доначислением транспортного налога, налога на прибыль и НДС обществу начислены пени в общей сумме 2 290 149 руб.87 коп.

Решением Управления от 10.04.2009 № 11-09/004004 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. (т.2 л. 30, 119).

Доначисление налога на прибыль согласно решению произведено следующим образом: за 2004 год необоснованное сторнирование доходов от сдачи в аренду имущества ООО «Лескон» в сумме 1 676 115 руб.26 коп. и не обоснованное завышение расходов по поставкам лесоматериалов от ООО «Торг Лес» на сумму 1 931 248 руб.91 коп., ООО «ПСФ Инжстрой» на сумму 2 525 896 руб.51 коп., ООО «Триана» на сумму 711 334 руб.76 коп.; за 2005 год необоснованное завышение расходов по поставкам лесоматериалов от ООО «Триана» на сумму 6 048 013 руб.58 коп., от ООО «Стик» на сумму 1 287 694 руб.97 коп., необоснованное списание на расходы средств резерва по сомнительным долгам 4 225 768 руб.13 коп.; за 2006 год необоснованное завышение расходов по поставкам лесоматериалов от ООО «Лесстрой» на сумму 2 963 823 руб.83 коп.

Таким образом, общая сумма дополнительно выявленных доходов и не принятых расходов по результатам проверки составила 21 369 895 руб.95 коп., в том числе по спорным поставкам 15 468 012 руб.56 коп.

Доначисление НДС согласно решению за период январь-декабрь 2004, январь-декабрь 2005, январь-март, май-декабрь 2006 года произведено следующим образом: необоснованное принятие к вычету НДС по поставкам от ООО «Торг Лес» в сумме 347 624 руб.79 коп., от ООО «Инжстрой» в сумме 454 625 руб.99 коп., от ООО «Триана» в сумме 1 216 682 руб.66 коп., от ООО «Стик» в сумме 222 632 руб.49 коп., от ООО «Лесстрой» в сумме 533 488 руб.17 коп., по эпизоду занижения НДС с реализации по эпизоду ООО «Лескон» (пункт 2.10.1 решения) в сумме 301 700 руб.74 коп. (460 482,70 – 158 781,96), по эпизоду занижения НДС с реализации по эпизоду ООО «Вага-Лес» пункт 2.13 решения в сумме 274 руб.40 коп.

Таким образом, общая сумма не принятых вычетов и доначисленного НДС с реализации составила 3 077 029 руб.24 коп. (2 994 231,38 (доначисление) + 82 797,86 (налог уменьшенный к возмещению)).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По эпизоду неправомерного уменьшение выручки 2004 года на сумму перерасчета арендной платы за 2003 год в отношении ООО «Лескон» в размере 1 676 115 руб. 26 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета организацией сделаны сторнировочные записи по Дебету счета 62.1 и Кредиту счета 90.1.1. в 2004 году на сумму (-3 018 720) руб. по организации ООО «Лескон». (т.6, л.121)

В ходе проведения проверки ЗАО «Горстройзаказчик» представило акты выполненных работ на сторнированные суммы арендной платы: от 31.08.2004 № 2353, от 30.09.2004 № 2406, от 29.10.2004 № 2455, а также счета-фактуры на сторнированные суммы арендной платы за 2004 год от 31.08.2004 № 1930, от 30.09.2004 № 1988, от 29.10.2004 № 2040, от 30.11.2004 № 2114, от 27.12.2004 № 2127 всего на сумму 3 018 720 руб., в том числе НДС 460 482 руб.70 коп. (т.6, л.133)

Из представленной «Справки об изменении суммы аренды по ООО «Лескон» за 2003 и январь-июнь 2004 г.» следует, что общество уменьшило суммы начисленной арендной платы в 2004 году на 3 018 720 руб., в том числе: за 2003 год - на 1 977 816 руб., за январь-июнь 2004 года - на 1 040 904 руб. (т.6, л.150)

Как следует из объяснений представителей общества в судебном заседании и представленных документов сумма в справке - 1 977 816 руб. является разницей между суммой платежей по договору аренды на 2003 год - 3 517 116 руб. (293 093 х 12 мес.) и суммой платежей согласно дополнительному соглашению об уменьшении размера помесячной арендной платы - 1 539 324 руб. (128 277 х 12 мес.)

В соответствии с договором аренды транспортных средств, машин и механизмов, оборудования, недвижимого имущества ООО «Лескон» от 01.01.2003 № 10а, арендодателем по которому выступило общество, размер арендной платы согласуется сторонами ежегодно путем подписания протокола о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно указанному протоколу от 03.01.2003 величина договорной цены аренды равна 293 093 рубля в месяц (в том числе НДС). (т.7, л.1). Дополнительным соглашением от 2004 года к договору размер арендной платы за 2003 год уменьшен до 128 277 руб. в месяц.

Таким образом, в 2004 году размер арендной платы соглашением между арендодателем и арендатором изменен в сторону уменьшения, в том числе за прошлый период – 2003 год.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении в текущем (отчетном) налоговом периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, по итогам которого определяется сумма налога.

Так как сторнирование сумм арендной платы производится за 2003 год, организация должна корректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год. Уменьшение выручки от сдачи в аренду имущества за предшествующий период в 2004 году неправомерно.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан обоснованный вывод о нарушении обществом статьи 54, статьи 81 НК РФ и неправомерном уменьшении выручки от реализации в 2004 году на сумму перерасчета арендной платы за 2003 год, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 1 676 115 руб. 26 коп.

Доводы оспариваемого решения о том, что уменьшение арендной платы противоречило пункту 4 статьи 614, пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не принимается, так как изменения в договор внесены по взаимному согласию арендатора и арендодателя, что следует из объяснений представителей общества.

Довод общества об имевшем место в 2003 году завышении доходов на сумму излишне начисленной арендной платы следствием чего стало авансирование бюджета, судом не принимается, поскольку факт излишней уплаты налога в 2003 году заявителем не подтвержден документально – платежными поручениями, уточненной декларацией, налоговыми регистрами.

Инспекции в ходе проверки установить данное обстоятельство не представилось возможным, так как 2003 год не являлся проверяемым периодом.

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В целях налогообложения прибыли НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, возлагается на налогоплательщика. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Закон о бухгалтерском учете: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Факт получения товаров, как правило может быть подтвержден следующими документами - актом о приемке товаров форма № ТОРГ-1, товарной накладной форма № ТОРГ-12, а также товарно-транспортной накладной форма № 1-Т, если поставка производится автомобильным транспортом, либо железнодорожной накладной или накладной на перевозку груза в универсальном контейнере - при доставке товаров железнодорожным транспортом при условии их надлежащего оформления, путевым листом при самовывозе товаров, что следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Постановление № 132), Инструкции Минфина СССР № 156. Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7. Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983, Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В обоснование расходов в размере 1 931 248 руб.91 коп., понесенных обществом в связи с поставками лесоматериалов от ООО «Торг Лес» в 2004 году обществом представлены договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение денежных средств и расходные кассовые ордера (далее – РКО) на выдачу наличных денежных средств из кассы общества.

В соответствии с договорами купли-продажи, заключенных между ООО «Торг-Лес» в лице директора ФИО6 и обществом в 2003 и 2004 годах поставщик обязуется передать в собственность ЗАО «Горстройзаказчик» пиловочник еловый, сосновый, балансы еловые, сосновые, березовые на складе покупателя. (т.3, л.101, т.7 л.79-119). При этом вопросы перевозки поставляемого пиловочника договорами не урегулированы.

Поставка пиловочника оформлена товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 № 1 от 05.01.2004, № 2 от 08.01.2004, № 4 от 12.01.2004, № 5 от 13.01.2004, № 6 от 14.01.2004, № 7 от 15.01.2004, № 8 от 16.01.2004, № 10 от 19.01.2004, № 12 от 20.01.2004, № 14 от 22.01.2004, № 16 от 26.01.2004, № 18 от 28.01.2004, № 19 от 29.01.2004, № 30 от 30.01.2004, № 31 от 02.02.2004, № 33 от 03.02.2004, без номера и даты, товар принят 06.02.2004, № 37 от 09.02.2004, № 38 от 11.02.2004, № 40 от 17.02.2004, № 42 от 24.02.2004, № 43 от 25.02.2004, № 45 от 01.03.2004, № 49 от 09.03.2004, № 50 от 10.03.2004, № 52 от 12.03.2004, № 59 от 24.03.2004 на сумму без НДС 1 931 248 руб.91 коп. (т.8, л.1-54). Товарные накладные подписаны от имени ООО «Торг-Лес» руководителем ФИО6 и главным бухгалтером ФИО25.

Представленные обществом документы в обоснование расходов не приняты налоговым органом по тем основаниям, что сделка заключена с конрагентом, не обладающим правоспособностью; к учету приняты товарные накладные, оформленные с нарушением установленного порядка их оформления; организация не подтвердила оплату пиловочника, а также получение, доставку и фактическое оприходование товаров, несение расходов.

Суд считает указанные доводы налогового органа обоснованными.

Так, накладные, представленные обществом в нарушение требований бухгалтерского законодательства не содержат сведений о лицах, производивших отпуск груза, не указано наименование, полный адрес, банковские реквизиты поставщика и организации-грузоотправителя.

Указание адреса ООО «Торг-Лес» г. Архангельск не может быть признано достаточной информацией для определения контролирующим органом местонахождения поставщика-грузоотправителя.

Данный недостаток не может быть компенсирован сведениями об адресе продавца в счетах-фактурах: <...>, поскольку такой улицы не существует.

Кроме того, первичные учетные документы должны быть подписаны полномочными должностными лицами юридического лица.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - статья 51 ГК РФ.

На основании статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц. Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Из ответа Архангельской инспекции от 13.02.2008 следует, что ООО «Торг-Лес» ИНН <***> на учете не состоит, улицы Профсоюзной в городе Архангельске нет. Так же отсутствуют сведения, что данное предприятие было снято с учета, либо ликвидировано. (т.9, л.27-28)

Следовательно, обществом по существу не представлено первичных учетных документов, отвечающих требованиям законодательства, в следствии чего, расходы нельзя признать документально подтвержденными в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Помимо этого, суд считает правомерным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, недобросовестности действий общества.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов доказательства подлежат оценке с точки зрения их достоверности.

Расходы не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В данном случае общество не проявив должной осмотрительности вступило в хозяйственные отношения с организацией отсутствующий в ЕГРЮЛ и в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН), произвело оплату продукции наличными денежными средствами лицу, чьи полномочия на представление интересов поставщика ничем не подтверждены.

Так из материалов дела следует, что оплата поставленной продукции осуществлена обществом наличными денежными средствами согласно суммам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, что подтверждается РКО № 2, № 9 от 08.01.2004, № 13 от 09.01.2004, № 25 от 12.01.2004, № 27 от 13.01.2004, № 32 от 14.01.2004, № 36 от 15.01.2004, № 45 от 19.01.2004, № 42 от 16.01.2004, № 54 от 20.01.2007, № 59 от 21.01.2004, № 70 от 23.01.2004, № 88 от 28.01.2004, № 99 от 29.01.2004, № 115 от 30.01.2004, № 126 от 02.02.2004, № 129 от 03.02.2004, № 136 от 04.02.2004, № 144 от 06.02.2004, № 147 от 09.02.2004, № 148 от 09.02.2004, № 152 от 10.02.2004, № 167 от 13.02.2004, № 185 от 20.02.2004, № 186 от 20.02.2004, № 195 от 24.02.2004, № 202 от 25.02.2004, № 207 от 26.02.2004, № 208 от 26.02.2004, № 251 от 02.03.2004, № 252 от 02.03.2004, № 276 от 10.03.2004, № 277 от 10.03.2004, № 281 от 12.03.2004, № 292 от 15.03.2004, № 293 от 16.03.2004, № 294 от 16.03.2004, № 352 от 26.03.2004, № 353 от 26.03.2004, № 354 от 26.03.2004 и доверенностями на получение денежных средств в кассе ЗАО «Горстройзаказчик», выданных ООО «Торг-Лес» на имя ФИО7. (т.2, л.135, т.8, л.55-150, т.9 л.1-24, 35)

Из ответа инспекции по месту регистрации получателя денежных средств ФИО7 следует, что по указанному адресу проживает ФИО8, которая пояснила, что ФИО7 отец ее дочери, по адресу прописан, но не проживает, появляется 1-2 раза в год. По профессии строитель. (т.9, л.30-33)

Однако учитывая, что доверенности на имя ФИО7 недействительны - составлены от имени несуществующей организации, подписаны неустановленными лицами, следует признать обоснованность вывода инспекции о не подтверждении обществом факта реального несения расходов.

В обоснование расходов в размере 2 525 896 руб.51 коп., понесенных обществом в связи с поставками лесоматериалов от ООО «ПСФ Инжстрой» в 2004 году обществом представлены договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение денежных средств и РКО на выдачу наличных денежных средств из кассы общества.

Согласно договорам купли-продажи пиловочника ООО «ПСФ Инжстрой» в лице директора ФИО9 обязуется поставить в 2004 году в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» пиловочник еловый, сосновый, балансы еловые, сосновые, берёзовые, на складе покупателя. (т.3, л.101, т.9, л.70-120) При этом все договоры однотипны по своему содержанию.

В качестве документов, подтверждающих получение пиловочника обществом представлены счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные № 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 25, 34, 40, 43, 47, 48, 49, 56, 58, 60, 62, 67, 89, 149, 157, 162, 163, 165, 174, 176, 177, 178, 179, 181, 186, 188, 195, 46, 4, 5, 8, 6, 10 за период с 15.01.2004 по 29.07.2004 на сумму без НДС 2 525 896 руб.51 коп. (т.9, л.121, т.10.л.1-50)

От имени продавца счета-фактуры подписаны руководителем организации-продавца ФИО9 и главным бухгалтером - ФИО10, товарные накладные расшифровки подписей не содержат.

В счетах-фактурах указан адрес <...> в товарных накладных адрес не указан.

Затраты на приобретение лесоматериалов у организации ООО «ПСФ Инжстрой» не приняты налоговым органом в том числе в связи с тем, что первичные документы оформлены с нарушением установленного порядка и не подтверждают фактическое оприходование товаров, денежные средства получены не установленным лицом, обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Представленные ЗАО «Горстройзаказчик» для проверки накладные, будучи составлены в произвольной форме, тем не менее не содержат следующих обязательных реквизитов: измерителей хозяйственной операции в денежном выражении; наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности её оформления; расшифровок подписей лица, сдавшего товар; расшифровки подписей лица, принявшего товар, в накладных: от 23.01.04 б/н, от 02.02.04 б/н как на пиловочник еловый в количестве 63,15 куб.м так и на 63,1 куб.м, от 04.02.04 б/н, от 12.02.04 б/н, от 26.02.04 б/н, от 29.07.04 б/н. В накладных № 11, № 12, кроме того, отсутствует подпись лица, отпустившего товар (т.9, л.122, 124).

Таким образом, накладные, на основании которых общество оприходовало пиловочник от ООО «ПСФ Инжстрой», заполнены с нарушением пункта 2 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете, поэтому не могут служить основанием для принятия к учёту пиловочника.

Инспекция налоговой службы по месту учета контрагента ООО «ПСФ Инжстрой» сообщила, что сведения в базе данных ЕГРЮЛ о данной организации отсутствуют, в базе данных ЕГРН данная организация состояла на учёте с 25.02.1999.

Согласно данным выписки из ЕГРН руководитель организации - ФИО11. (т.21, л.60, 64, л.52-55).

Выставленные по юридическому адресу организации <...> и на адрес руководителя ФИО11 требования о представлении документов (информации) вернулись с отметками «выбытие адресата» и «адресат по указанному адресу не проживает», в 2004-2006 годах организация налоговые декларации в инспекцию не представляла. (т.11, л.11)

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закон № 129-ФЗ, действующего с 01.07.2002, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для принятия решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Согласно письма межрайонной инспекции налоговой службы №1 по Вологодской области ООО ПСФ «Инжстрой» не представило в регистрирующий орган необходимые сведения и, на основании статьи 26 указанного выше Федерального закона, было исключено из ЕГРЮЛ.

Следовательно, с 01.01.2003 ООО ПСФ «Инжстрой» утратило статус юридического лица, прекратило существование и не могло в 2004 году вступать в хозяйственные отношения с заявителем.

По данным инспекции у контрагента имелось два расчетных счета в Вологодском отделении Сбербанка, первый открыт 23.03.1999, закрыт 09.01.2001, второй открыт 10.01.2001 - закрыт 20.12.2005.

Вологодское отделение № 8638 Сбербанка РФ письмом от 01.02.2008 № 59-157 и от 11.03.2008 № 59-393 сообщило, что движений денежных средств по расчётному счёту № <***> ООО ПСФ «Инжстрой» за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 не производилось, расчётный счёт закрыт 20.12.2005. Представленные отделением Сбербанка РФ № 8638 договор банковского счета № <***> от 23.03.1999 и нотариально заверенная карточка с образцами подписей подтверждают, что единственным уполномоченным должностным лицом ООО ПСФ «Инжстрой» имеющим право подписи являлся генеральный директор ФИО11. (т.11, л.17-26, т.21, л.47) Заявление ООО «ПСФ Инжстрой» о регистрации контрольно-кассовой техники от 25.03.2001 от имени ее руководителя подписано ФИО12 (т.21, л.49) Сведений о том, что ФИО9 когда-либо являлся директором данной организации не имеется.

Оплата поставленного пиловочника произведена обществом в полном объеме наличными денежными средствами, переданными ФИО13 и ФИО14, о чем свидетельствуют соответствующие доверенности на имя ФИО13 № 2 от 15.01.04 и № 3 от 16.01.04 и на имя ФИО14 на получение денежных средств (т.10, л.51-107), а также РКО на имя ФИО13 № 46 от 19.01.2004 и № 52 от 20.01.2004, а также на имя ФИО14 № 61, 71, 86, 96, 97, 127, 128, 130, 135, 170, 183, 184, 194, 235, 236, 347, 348, 349, 379, 380, 381, 400, 405, 407, 408, 416, 421, 425, 428, 440, 476, 575, 719, 720, 743, 745, 754, 769, 813, 854, 867, 886, 887, 899, 902, 924, 925, 984, 985, 994, 1112 (т. 10, л.108, т.11, л.1-10, 29).

Однако, учитывая данные ЕГРЮЛ, ЕГРН, данные банка, нет оснований считать, что первичные учетные документы, доверенности на получение денежных средств, содержащие подписи от имени руководителя ФИО9 и от имени главного бухгалтера ФИО10, подписаны должностными лицами контрагента.

Указанный в РКО и доверенностях в качестве получателя денежных средств ФИО13 для дачи показаний в налоговый орган не явился.

В ходе проведения проверки налоговым органом на основании письма Отдела адресно-справочной службы УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлен адрес регистрации гражданина ФИО14 и сотрудниками налоговой инспекции по месту регистрации данного лица проведен его допрос 19.06.2008 о чем составлен протокол №77.

Из протокола допроса ФИО14 следует, что организации ЗАО «Горстройзаказчик» и ООО ПСФ «Инжстрой» ему не знакомы, кто является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО ПСФ «Инжстрой» он не знает, что находится по этим адресам, указанным в товарных накладных он не знает, доверенности от имени ООО ПСФ «Инжстрой» на получение денежных средств в кассе ЗАО «Горстройзаказчик» в 2004-2006 годах ему не выдавались, подлинность подписи на доверенностях и расходных кассовых ордерах, представленных ему для обозрения не подтверждает. (т.11, л.30-35)

Таким образом, представленные обществом документы не только не подтверждают факт принятия пиловочника к учету, но в совокупности с данными из ЕГРЮЛ, ЕГРН, банковской карточкой, договором банковского счета и допросом ФИО14 свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов фиктивных затрат на приобретение пиловочника у несуществующей организации ООО «ПСФ Инжстрой» через неустановленных лиц.

В силу статьи 6 Закона № 129-ФЗ ЗАО «Горстройзаказчик» имело возможность получить от налоговых органов объективную информацию о правоспособности ООО «ПСФ Инжстрой», но не воспользовалось ею с тем, чтобы исключить наступление для него негативных последствий. Следовательно, налогоплательщик не принял мер по проверке добросовестности контрагента, тем самым не проявил должную осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения.

По эпизоду затраты по поставкам от ООО «Триана».

В обоснование расходов в размере 6 759 348 руб.34 коп., понесенных обществом в связи с поставками лесоматериалов от ООО «Триана» в 2004 году на сумму 711 334 руб.76 коп., в 2005 году на сумму 6 048 013 руб.58 коп. обществом представлены договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение денежных средств и РКО на выдачу наличных денежных средств из кассы общества. (т.3, л.103, т.11, л. 36)

Согласно договорам купли-продажи пиловочника ООО «Триана» в лице директора ФИО15 обязуется поставить в 2004 и 2005 году в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» пиловочник еловый и сосновый на складе покупателя ( т.11, л.69-149, т.12, л.1-69). Договоры носят типовой характер. Вместе с тем договоры от 05.09.2005 № 448/в, № 448/а заключены на продажу рельсов и накладок в форме и по стоимости пиловочника (т.12 л.5, 6). По условиям договора приемка товара осуществляется на складе покупателя, условий о транспортировке договоры не содержат.

В качестве документов, подтверждающих получение пиловочника обществом представлены счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 № 96, 97, 98, 99, 100, 103, 104, 105, 106, 109, 110, 111, 117, 3, 4, 9, 19, 22, 25, 31, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 70, 87, 117, 118, 127, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 15, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226 (т.3, л.103, т.12 л.70, т.13, т.14, л. 1-32).

От имени продавца договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны руководителем ФИО15, главным бухгалтером - ФИО16, адрес продавца: <...>.

Затраты на приобретение лесоматериалов у организации ООО «Триада» не приняты налоговым органом, в том числе в связи с тем, что сделка заключена с контрагентом, не являющимся юридическим лицом, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчётность и не уплачивающим налоги в бюджет; приняты к учёту первичные документы, оформленные с нарушением установленного порядка их оформления, следовательно, не подтверждающие фактическое оприходование товаров.

Суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Представленные заявителем для проверки накладные, будучи составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 не содержат следующих обязательных реквизитов: отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи); должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, за исключением товарной накладной № 156, в накладных № 161,162, 181 - не расшифрована должность.

Таким образом, накладные, на основании которых общество оприходовало пиловочник от ООО «Триана», заполнены с нарушением пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», поэтому не могут служить основанием для принятия к учёту пиловочника.

Кроме того, суд считает обоснованным довод решения инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекция налоговой службы по месту учета контрагента сопроводительными письмами от 05.03.2008, от 25.03.2008 и от 09.07.2008 сообщила, что ООО «Триана» состояла на налоговом учёте в инспекции с 23.12.2002, снята с учёта 30.08.2004 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда, учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлся ФИО17, юридический адрес общества: <...>, бухгалтерскую и налоговую отчётность организация не представляла, информация о видах деятельности отсутствует, на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2004 по делу № А13-1163/04-07 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Триана» в государственный реестр юридических лиц 30.08.2004 внесена запись о ликвидации ООО «Триана». (т.16, л.1-31).

Следовательно, представленные первичные учетные документы, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Триана» неустановленным лицом, не наделенными полномочиями для их подписания, адрес продавца не соответствует месту нахождения продавца, указанному в учредительных документах, поэтому изложенная в них информация не достоверна, не подтверждает факт приобретения товара у ООО «Триана».

По данным инспекции у организации имелось два расчетных счета в Вологодском отделении Сбербанка и в отделении ОАО КБ «Севергазбанка». Первый счет закрыт 24.03.2004, второй 03.06.2004. (т.16, л.4-6).

ОАО КБ «Севергазбанк» письмами от 05.03.2008 и от 10.01.2003 сообщил сведения о движении денежных средств по счёту ООО «Триана» № 40702810700010000050 за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и представил договор банковского счета от 10.01.2003 г. № 93, карточку с образцами подписей. Из представленных документов следует, что договор банковского счёта был заключён с ООО «Триана» в лице директора ФИО17, действующего на основании Устава. В карточке с образцами подписей ФИО17 имел право первой подписи, вторая подпись в карточке не предусмотрена.

В представленной банком выписке по счету ООО «Триана» отражено: 07.04.2004 возврат переплаты по налогу в сумме 26 817 руб. 09 коп., 08.04.2004 списано в счёт уплаты НДС по акту камеральной проверки в сумме 27 021 руб.64 коп., 06.01.2004 и 08.01.2004 списана банком комиссия за расчётное обслуживание в сумме 54 руб.15 коп. Расчёты на приобретение товара (лесопродукции) с поставщиками по расчётному счёту не производились.

Таким образом, последняя операция по счету датирована 08.04.2004, обороты по счету составили 27 075 руб.79 коп.

В виду того, что ФИО15 не являлась руководителем ООО «Триана», а сама данная организация ликвидирована в августе 2004 года, первичные документы, от имени ООО «Триана» оформлены с нарушением статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и не могут приниматься к учету.

Вступление обществом в хозяйственные отношения с ликвидированной организацией безусловно свидетельствует о не проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Оплата поставленного пиловочника произведена обществом в полном объеме наличными денежными средствами, которые передавались ФИО7, о чем свидетельствуют соответствующие доверенности на его имя № 3, 2, 126, 119, 118, 117, 116, 114, 112, 110, 111, 107, 106, 105, 104, 103, 102. (т.14, л.33-150, т.15, л.1-17), а также РКО № 1769 от 21.12.2004, 1770, 1774, 1778, 1779, 1784, 1797, 1798, 1817, 1828, 1862, 1863, 1867, 1868, 38, 70, 61, 60, 62, 63, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 122, 145, 159, 166, 255, 290, 341, 353, 383, 386, 395, 405, 411, 422, 432, 461, 462, 465, 466, 484, 485, 496, 498, 518, 521, 538, 542, 640, 899, 900, 972, 1006, 1007, 1156, 1157, 1158, 1166, 1167, 1170, 1171, 1173, 1174, 1202, 1207, 1209, 1210, 1215, 1216, 1217, 1222, 1223, 1226, 1227, 1260, 1261, 1295, 1296, 1300, 1301, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324, 1325, 1336, 1337, 1356, 1357, 1364, 1387, 1388, 1389, 1409, 1410, 1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1497, 1498, 1499, 1529, 1530, 1531, 1532, 1585, 1586, 1587, 1588, 1589, 1707, 1708, 1722, 1723, 1724, 1725, 1756, 1757, 1758, 1759, 1760, 1761, 1762, 1763, 1842 (т.15, л.18-152, т.16, л.32).

Из ответа инспекции по месту регистрации получателя денежных средств ФИО7 следует, что по указанному адресу проживает ФИО8, которая пояснила, что ФИО7 отец ее дочери, по адресу прописан, но не проживает, появляется 1-2 раза в год, по профессии строитель. (т.9, л.30-33)

В связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Триана», как равно и сведений о ФИО15 в качестве руководителя данного общества, данный гражданин не обладает законодательно установленными полномочиями действовать без доверенности от имени ООО «Триана», а также совершать сделки и подписывать документы от имени общества, в том числе доверенности на получение денежных средств.

Совокупность вышеуказанных нарушений указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с Постановлением ВАС № 53 действие налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в совокупности с нарушениями налогового законодательства при осуществлении сделки является одним из оснований признания налоговой выгоды необоснованной. Неполнота и недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах РФ, являются основанием для признания ее необоснованной и влекут соответствующие налоговые последствия.

По эпизоду затраты по поставкам от ООО «СТИК».

В обоснование расходов в размере 1 287 694 руб.97 коп., понесенных обществом в связи с поставками лесоматериалов от ООО «СТИК» в 2005 году обществом представлены договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение денежных средств и РКО на выдачу наличных денежных средств из кассы общества. (т.3, л.117, т.16, л.38, т. 22, л.60, 65)

Согласно договорам купли-продажи пиловочника ООО «СТИК» в лице директора ФИО18 обязуется поставить в 2005 году в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» пиловочник еловый и сосновый на складе покупателя. Все договоры носят однотипный характер (т.16, л. 48-73).

В качестве документов, подтверждающих получение пиловочника обществом представлены товарные накладные № 40, 26, 36, 29, 33, 47, 17, 68, 114, 110, 77, 76, 70, 75, 67, 65, 63, 61, 60, 56, 49, 45, 34, 15, 19, 24 за период с 27.01.2005 по 27.06.2005 (т.16, л.74-99, л.100-125).

От имени продавца товарные накладные подписаны за руководителя контрагента ФИО18, за главного бухгалтера – ФИО19

Затраты на приобретение лесоматериалов у организации ООО «СТИК» не приняты налоговым органом в том числе в связи с тем, что сделка заключена с контрагентом, не являющимся юридическим лицом, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчётность и не уплачивающим налоги в бюджет; приняты к учёту первичные документы, оформленные с нарушением установленного порядка их оформления; денежные средства получены по утерянному паспорту не установленным лицом.

Суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Представленные заявителем для проверки накладные, будучи составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, не содержат следующих обязательных реквизитов: должность лица, разрешившего отпуск груза; отпуск груза произвел - должность, подпись, расшифровка подписи; в товарной накладной от 31.01.2005 № 17 отсутствует расшифровка должности и подписи лица, получившего груз. (т.16, л.106)

Таким образом, накладные, на основании которых общество оприходовало пиловочник от ООО «СТИК», заполнены с нарушением пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, и не могут служить основанием для принятия к учёту пиловочника.

Помимо этого, суд считает, что вышеописанные нарушения в оформлении первичных учетных документов непосредственно связаны с действиями общества по получению необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ федерального уровня сведения об ООО «СТИК» отсутствуют.

Инспекция налоговой службы по месту учета контрагента письмом от 02.06.2008 сообщила, что организация ООО «СТИК» ИНН <***> снята с налогового учёта 21.02.2003, поскольку не проходила перерегистрацию в соответствии со статьей 26 Закона № 129-ФЗ, и была исключена из ЕГРЮЛ. (т.17, л.27-32).

Следовательно, с 01.01.2003 ООО «СТИК» ИНН <***> не является юридическим лицом. Однако представленные к проверке договоры, товарные накладные, доверенности составлены позже указанной даты.

При таких обстоятельствах, товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СТИК» неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

Дополнительный офис «Московский» ОАО «Банк «Санкт-Петербург» письмом от 10.07.08 сообщил, что представить расширенную выписку о движении денежных средств, договор на расчетно-кассовое обслуживание и карточки с образцами подписей за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 не может, так как расчётный счёт ООО «СТИК» закрыт 11.02.2003 года (т.17, л.35).

Оплата поставленного пиловочника произведена обществом в полном объеме наличными денежными средствами, которые передавались ФИО20, о чем свидетельствуют соответствующие доверенности № 10, 12, 15, 19, 20, 23, 27, 28, 31, 35, 42, 44, 45, 50, 54, 55, 57, 60, 62, 63, 64, 70, 71, 72, 104, 107 (т.16, л.126-151), а также РКО № 92 от 27.01.2005, 114 от 31.01.2005, 130 от 02.02.2005, 147 от 07.02.2005, 153 от 10.02.2005, 164 от 14.02.2005, 182 от 17.02.2005, 187 от 18.02.2005, 192 от 21.02.2005, 291 от 03.03.2005, 342 от 10.03.2005, 355 от 14.03.2005, 401 от 21.03.2005, 402 от 21.03.2005, 416 от 24.03.2005, 421 от 25.03.2005, 429 от 28.03.2005, 435 от 30.03.2005, 438 от 30.03.2005, 439 от 30.03.2005, 443 от 31.03.2005, 472 от 06.04.2005, 473 от 06.04.2005, 493 от 11.04.2005, 777 от 20.06.2005, 811 от 27.06.2005 (т.17, л.1-26).

Проверка в отношении получателя денежных средств показала, что по данным Отделения УФМС России по Вологодской области в Шекснинском районе ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, выписан в места лишения свободы, по сообщению от 18.05.2004 приговорён к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. До этого 09.10.2002 ФИО20 обратился об утрате паспорта <...>, выданного Шекснинским РОВД 12.08.1999, взамен которого 01.11.2002 был выдан новый паспорт. (т.17, л.33)

Таким образом, в период получения денежных средств ФИО20 находился в местах лишения свободы, при этом в доверенностях, указаны данные ранее утерянного им паспорта.

Вступая в хозяйственные отношения с ООО «СТИК» общество не приняло мер по проверке добросовестности контрагента, тем самым не проявило должную осмотрительность, следовательно признание указанных затрат необоснованными является правомерным.

По эпизоду затраты по поставкам от ООО «Лесстрой».

В обоснование расходов в размере 2 963 823 руб.83 коп., понесенных обществом в связи с поставками лесоматериалов от ООО «Лесстрой» в 2006 году обществом представлены договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение денежных средств и РКО на выдачу наличных денежных средств из кассы общества. (т.3, 118, т.17, л. 38).

Согласно пятидесяти четырем договорам купли-продажи пиловочника за период с 03.05.2006 по 22.12.2006 ООО «Лесстрой» в лице директора ФИО21 обязуется поставить в 2006 году в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» пиловочник еловый на складе покупателя. (т.17, л.53-106)

В качестве документов, подтверждающих получение пиловочника обществом представлены товарные накладные № 32, № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59-66, 68 – 76, 77-91 за период с 08.05.2006 по 26.12.2006 (т.18, л.17-75).

От имени продавца товарные накладные подписаны за руководителя и главного бухгалтера ФИО21, мастерами по отгрузке Смирновым, ФИО22.

Затраты на приобретение лесоматериалов у организации ООО «Лесстрой» не приняты налоговым органом в том числе в связи с тем, что общество заключило сделку с контрагентом, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчётность и не уплачивающим налоги в бюджет; приняло к учёту первичные документы, оформленные с нарушением установленного порядка их оформления, содержащие недостоверные данные, подписанные со стороны контрагента неустановленными лицами.

Суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Представленные ЗАО «Горстройзаказчик» для проверки накладные, будучи составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, не содержат таких обязательных реквизитов как должность, подпись и расшифровка подписи лица получившего груз, в некоторых накладных нет указания на должность и расшифровку подписи лица, произведшего отпуск груза.

Таким образом, накладные, на основании которых общество оприходовало пиловочник от ООО «Лесстрой», заполнены с нарушением пункта 2 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете, поэтому не могут служить основанием для принятия к учёту пиловочника в совокупности с данными о налоговой недобросовестности общества и его контрагента.

В соответствии с Постановлением ВАС № 53 неполнота и недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах РФ, являются основанием для признания ее необоснованной и влекут соответствующие налоговые последствия.

В качестве способа расчетов с продавцом пиловочника обществом была выбрана оплата наличными денежными средствами. Оплата произведена обществом в полном объеме, что подтверждается РКО на имя ФИО23 № 882, 883, 884, 895, 896, 898, 909, 910, 911, на имя ФИО24 № 1112, 1113, 1115, 1116, 1117, 1220, 1222, 1223, 1226, 1227, 1281, 1280, 1282, 1284, 1285, 1397, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1545, 1546 и соответствующими доверенностями. (т.18, л.76-150, т. 19, л.1-33).

Будучи вызваны для дачи показаний ФИО23 и ФИО24 в налоговый орган не явились.

Инспекция налоговой службы по месту учета контрагента сообщила, что ООО «Лесстрой» ИНН <***> зарегистрировано 31.08.2005 по юридическому адресу: <...>, учредителем и директором общества является ФИО21.

ООО «Лесстрой» в период взаимоотношений с ЗАО «Горстройзаказчик» с мая 2006 года по декабрь 2006 года отчетность в налоговый орган не представляло.

Требование о предоставлении документов от 27.12.2007, направленное по юридическому адресу ООО «Лесстрой» <...> вернулось с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением».

По данным миграционной службы ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрирован по адресу: <...>.

Из протокола допроса директора ООО «Лесстрой» ФИО21 от 11.07.2008 № 11-09/202 следует, что в ООО «Лесстрой» он работал директором, вид деятельности - оптовая торговля обрезными пиломатериалами; в 2006 году в ООО «Лесстрой» не работал, ввиду реорганизации предприятия в 2003 г. или в 2004 г.; организация ЗАО «Горстройзаказчик» ему не знакома, никакие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Горстройзаказчик» его не связывали и не связывают; договора купли-продажи лесопродукции от имени ООО «Лесстрой» с ЗАО «Горстройзаказчик» не заключались, счета-фактуры и товарные накладные к ним в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» не выставлялись; подлинность своей подписи в договорах купли-продажи лесопродукции, счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ему для обозрения не подтверждает; доверенности от имени ООО «Лесстрой» на получение денежных средств в ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО23 и ФИО24 в 2006 году не выдавались; подлинность своей подписи в доверенностях, представленных ему для обозрения, не подтверждает (т.19, л.54).

Письмом от 07.03.2008 КБ «Севергазбанк» представил копию договора банковского счёта от 01.09.2005 № 4884 ООО «Лесстрой» и карточку с образцами подписей ФИО21 и оттиска печати. Кроме того, банк сообщил, что счёт ООО «Лесстрой» был открыт 01 сентября 2005 года, закрыт 20 февраля 2006 года.

По запросу инспекции специалистами Экспертно-криминалистического центра УВД Вологодской области проведено криминалистическое исследование договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных и доверенностей, оформленных от имени ООО «Лесстрой», представленных ЗАО «Горстройзаказчик», а также договора банковского счёта и карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лесстрой», представленных ОАО КБ «Севергазбанк».

Из справок о криминалистическом исследования материалов № 3434, 3456 от 22.07.2008 года следует, что подписи от имени директора ООО «Лесстрой» ФИО21, изображения которых расположены в копиях документов, представленных КБ «Севергазбанк», и подписи от имени ФИО21, изображения которых расположены в копиях документов, представленных ЗАО «Горстройзаказчик», выполнены разными лицами и нанесены разными печатями. (т.18, л.127, т.19, л.63)

Вышеперечисленные факты указывают на то, что в данном случае товарные накладные, доверенности подписаны от имени руководителя ООО «Лесстрой» неустановленным лицом, не наделенным полномочиями для их подписания. Следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения и не могут выступать основанием для принятия к учету товаров, якобы приобретенных у ООО «Лесстрой».

Кроме того, доверенности № 52 не содержит оттиска печати ООО «Лесстрой», следовательно является недействительной, что еще раз указывает на отсутствие осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента и осуществлении с ним хозяйственных операций (т.19, л.64, )

Таким образом инспекцией обоснованно не приняты в качестве обоснованных и документально подтвержденных затраты общества за 2006 год в сумме 2 963 823 руб.83 коп.

Довод общества о получении пиловочника от вышеперечисленных контрагентов в рамках реальной экономической деятельности, поскольку приобретенная продукция была в дальнейшем реализована или использована в производстве, судом не принимается, так как документы о реализации пиломатериалов не соотносимы с поставками именно от данных контрагентов, а сами контрагенты как субъекты хозяйственной деятельности в момент поставки не существовали.

При этом в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено кем осуществлялась доставка товара, самостоятельно продавцом или с участием перевозчика, вывод об отсутствии продажи пиловочника сделан с учетом иных обстоятельств, поэтому у инспекции нет оснований требовать от общества предоставления товарно-транспортных накладных.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2008 по делу N А05-4683/2008, от 23.01.2008 по делу N А05-811/2007 .

Суд так же считает необходимым отметить, что описанные в оспариваемом решении инспекции недостатки технического характера в оформлении товарных накладных по всем спорным контрагентам, а именно отсутствие указания на банковские реквизиты плательщика, на номер и дату договора, на номер и дату транспортной накладной, на количество листов приложений к товарной накладной и порядковых номеров записей, на код по ОКЕИ, на массу груза прописью (брутто и нетто), всего мест прописью, всего отпущено на сумму, инициалы к расшифровке подписи лица, разрешившего отпуск груза, дата отпуска груза, дата получения груза, отсутствие круглой печати грузополучателя товара, оцениваются судом на основании части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности с данными об отсутствии реальной купли-продажи пиловочника от контрагентов ООО «Торг-Лес», ООО «Инжстрой», ООО «Триана», ООО «Стик», ООО «Лесстрой», как подтверждение противоречивости сведений, изложенных в первичных учетных документах. Сами по себе данные недостатки в оформлении товарных накладных свидетельствуют о нарушении заявителем правил ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, суд считает правомерным вывод инспекции о необоснованном принятии обществом к учету затрат по приобретению пиловочника в 2004, 2005, 2006 году в общей сумме 15 468 012 руб.56 коп. Вместе с тем, вопреки изложенным в решении обстоятельствам о включении обществом вышеописанных затрат в состав расходов при определении налогооблагаемеой базы по налогу на прибыль в полном объеме со ссылками на данные бухгалтерского счет 10 «Материалы», бухгалтерская проводка — Дт счета 10 «Товары» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», данных счета 60, бухгалтерская проводка - Дт счета 20 «Основное производство» Кт счета 10 «Материалы, данных счета 43 «Готовая продукция», бухгалтерская проводка - Дт 90.2. «Себестоимость продаж» Кт 43 «Готовая продукция» инспекцией не учтены положения приказов № 82, 78, 106 по учетной политике общества, закрепивших порядок учета расходов по методу средней себестоимости и по методу начисления, положения статьи 318 НК РФ, а также данные об остатках материалов и запасов готовой продукции на начало и конец налогового периода. (т.4, л.61, 64, т.22, л.79, т.26, л.46).

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлен анализ движения лесопродукции за 2004 год, а также расчет размера затрат, включенных обществом в состав расходов 2004, 2005 года по спорным поставкам. Анализ движения лесопродукции за 2005 и 2006 год, а также расчет за 2006 год налоговым органом не представлен в связи с отсутствием соответствующих налоговых и бухгалтерских регистров. (т.21, л.45, т.22, л.70, 101, 104)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вместе с тем, как пунктом 1 названной нормы, так и пунктом 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Факт непредставления обществом по запросу инспекции каких-либо бухгалтерских и налоговых регистров в ходе налоговой проверки своего подтверждения в материалах проверки не нашел.

При проверке расчета затрат, учтенных при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в судебном заседании 12.03.2010 установлено, что регистрами бухгалтерского и налогового учета не подтверждена за 2004 год сумма лесопродукции, полученной обществом в целом от контрагентов в размере 6 422 945 руб., остаток лесопродукции на счете 10.7 по состоянию на 31.12.2004 в размере 1 682 187 руб., стоимость реализованной лесопродукции в течении года в размере 1 560 375 руб.; за 2005 год стоимость лесопродукции полученной в течении года от контрагентов в целом в сумме 7 226 812 руб., остаток лесопродукции на начало налогового периода, остаток готовой продукции на конец налогового периода по счету 43 в размере 6 403 418 руб.

Поскольку вышеперечисленные данные использовались при расчете для получения данных о фактическом занижении налогооблагаемой базы, выводы расчета о занижении налогооблагаемой базы за 2004 год в сумме 3 845 159 руб., за 2005 год – 4 502 250 руб. нельзя признать достоверными.

Ссылка инспекции на получение вышеописанных данных на основе анализа помесячных материальных отчетов, судом не принимается, поскольку содержание материальных отчетов не соотносятся с иными доказательствами по делу.

Так, согласно расчету инспекции по результатам анализа материальных отчетов, в 2005 году обществом получено лесопродукции от всех контрагентов в сумме 7 226 812 руб., в том числе от спорных контрагентов – 6 881 980 руб. В то же время товарные накладные по поставкам лесоматериалов от спорных контрагентов за 2005 год представлены на сумму 7 335 708 руб.55 коп. Указанная сумма была подтверждена в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не установлен размер затрат по спорным поставщикам, который был включен обществом в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 год. Следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за проверяемые периоды в общей сумме 3 712 323 руб. следует признать недействительным.

По эпизоду резерв по сомнительным долгам.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К числу внереализационных расходов статья 265 НК РФ относит обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

К внереализационным расходам также приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Резерв по сомнительным долгам формируется в порядке установленном статьей 266 НК РФ. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Сумма выявленной задолженности включается в состав резерва полностью по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней, в размере 50 % по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с приказом по учетной политике № 78 от 29.12.2004 на 2005 год (т.4, л.67) обществом используется метод начисления. Пунктом 3.5.23 Приказа общество в 2005 году создает резерв по сомнительным долгам по результатам инвентаризации дебиторской задолженности. Следовательно, налогоплательщик мог использовать право на формирование резерва по сомнительным долгам.

На основании приказа без номера и даты об инвентаризации задолженности, обществом в целях реализации статьи 2 Закона № 119-ФЗ проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно (т. 22, л. 43).

По результатам инвентаризации обществом составлена предварительная справка от 01.12.2005 инвентаризации расчетов Общества с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.12.2005 и акт инвентаризации дебиторской задолженности на 01.12.2005 – должники «Геокар», «Юг-лес», «Эластик». (т.2, л.34, т.7, л.37).

В последующем 15.12.2005 руководителем общества издается приказ № 100 «О создании резерва по сомнительным долгам» (т.7, л.36), которым предусматривается создание резерва по сомнительным долгам по срокам возникновения дебиторской задолженности свыше 90 календарных дней в 2005 году в сумме 4 225 768 руб.13 коп. на основании инвентаризации дебиторской задолженности.

По состоянию на 31.12.2005 года к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами составлена справка, согласно которой в числе дебиторов общества 17 организаций и предпринимателей, в том числе ООО «Юг-лес» задолженность за аренду дата, начала обязательства 30.12.2002 в сумме 4 015 615 руб.04 коп., ООО «Геокар» за аренду, начало обязательства 2001 год в сумме 150 084 руб.09 коп., ТОО «Эластик» за материалы, начало обязательства 2000 год в сумме 60 069 руб. (т.22, л.44).

Приказом общества № 107 от 30.12.2005 в приказ № 100 внесены изменения в части даты его издания – с 15 на 31 декабря 2005 года. (т.23, л.123)

Также обществом представлен вариант справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 31.12.2005 года в которой содержаться развернутые данные об основаниях датах возникновения задолженности и документах, ее подтверждающих.

В частности дебиторскую задолженность ООО «Юг-лес» за материалы и аренду за период с 01.11.2000 по 01.08.2002 подтверждают счета-фактуры № 615, 1364/1, 1338/1, 1340/1, 1319/1, 1148/1, 1205/1, 156,1, 1289/1, 2187, 1372/1, 2400, 696, 1410/1, 1420/1, 790, 789, 792, 2479, 2580, 1515/1, 70, 262, 1/1, 222/1, 76, 190/1, 224, 336, 339, 532/1, 418/1, 345, 575/1, 578/1, 421, 453, 647/1, 652/1, 659/1, 674/1, 695/1, 486, 527, 626, 634, 259, 799/1, 741/1, 798/1, 895/1, 787, 695, 989/1, 917/1, 788, 782, 900, 895, 902, 874, 875, 953, 997, 982, 1171, 23, 250, 316, 302, 315, 317 от 01.05.2002, 319, 317 от 22.05.2002, 857/1, 353, 393, 469 (т.23, л.57-100); ООО «Эластик» за аренду и прочее за период с 01.02.1998 по 01.05.1998 по счетам-фактурам от 01.02.1998, от 30.09.1998, № 258, 257, 175, 172, 174, 173, 170, 171 (т.23, л.124-126); ООО «Геокар» за аренду, материалы и прочее за период с 01.01.2001 по 30.12.2001 по счетам-фактурам № 1242/1, 696, 635, 627, 528, 508, 378, 346, 340, 315, 204, 225, 141, 77, 71, 59 (т.23, л.12-19, 117).

Из бухгалтерской справки № 207 от 31.12.2005 следует, что суммы резерва по сомнительным долгам включены обществом в состав расходов 2005 года. (т.25, л.91)

Приказом № 50 от 29.12.2007 «Об использовании резерва по сомнительным долгам» безнадежным долгом признана просроченная дебиторская задолженность от реализации услуг по сдаче имущества в аренду (прочей реализации) по ООО «Юг-лес» - 4 015 615 руб.04 коп., ООО «Геокар» – 150 084 руб.09 коп., ТОО «Эластик» – 60 069 руб. всего на сумму 4 225 768 руб.13 коп. в связи с ликвидацией предприятий и исключением их из ЕГРЮЛ. Сумма долгов списана за счет суммы созданного резерва по сомнительным долгам, но в состав расходов повторно не включена (т.22, л.46).

Это обстоятельство также подтверждено бухгалтерской справкой № 307 от 31.12.2007.

На основании пунктов 1, 2 статьи 266 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ действующего с 01.01.2005 сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом не принимаются доводы оспариваемого решения о несоответствии по содержанию результатов инвентаризации требованиям Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, которым утверждена унифицированная форма ИНВ-17 акта инвентаризации и справки, о формировании результатов инвентаризации по состоянию на 01.12.2005 и о невозможности установления срока возникновения задолженности для установления соответствия критерию 90 дней.

Так, из оспариваемого решения следует, что в нарушение требований Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 в акте, представленном организацией, указаны только сумма задолженности, год возникновения и за что возникла задолженность. На основании этих данных не возможно установить правомерность формирования резерва. Между тем справка общества такие данные содержит (т.23, л.117).

Кроме того, данная справка содержит в себе данные по состоянию на последний день налогового периода - 31.12.2005.

Помимо этого, в материалы дела обществом представлены договоры с ООО «Юг-Лес» и ООО «Геокар» на основании которых возможно установить условия погашения задолженности и сроки действия договоров. (т.22, л.133, т.23, л.1-11, 20-56)

Вместе с тем, суд считает правомерным и обоснованным довод инспекции об отсутствии документального подтверждения наличия дебиторской задолженности как таковой.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель сослался на то, что общие принципы отнесения затрат к расходам, установленные статьей 252 НК РФ, не распространяются на внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Нормы статьи 252 НК РФ устанавливают критерии отнесения всех затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, являются общими и распространяются, в том числе, и на внереализационные расходы. С учетом изложенного, для отнесения дебиторской задолженности к внереализационным расходам через резерв по сомнительным долгам такие затраты должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод общества о том, что акты сверки расчетов с дебиторами с ТОО «Эластик» за период с 30.06.1995 по 30.11.1999, с ООО «Геокар» за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, с ООО «Компания Юг-лес» за период с 01.01.2001 по 01.03.2004 (т.23, л.128) являются достаточными доказательствами задолженности, суд считает ошибочным, поскольку первичные учетные документы – акты оказанных услуг по аренде, накладные у общества отсутствуют, также как счета-фактуры, перечисленные в справке от 31.12.2005.

Согласно статьям 8, 12 Закона о бухгалтерском учете, а также пунктов 26, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, как установлено статьи 8 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В подтверждение правомерности выполнения операции по списанию дебиторской задолженности необходимо представление следующих документов: договора с дебитором, накладной, подтверждающей отгрузку товарно-материальных ценностей дебитору, инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-17 с приложением приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. То есть регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.

Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.

Кроме того, в силу статья 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Следовательно, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов. В связи с тем, что внереализационные расходы в виде отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам (суммы безнадежных долгов) получены и учтены обществом в 2005 году, оно должно документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые обязано хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности (инвентаризации) в последний раз.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 24.12. 2008 № Ф09-588/08-С3, оставленном без изменения определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2010 № ВАС-7429/08. (т.22, л.106).

Ссылка общества на установление дебиторской задолженности ООО «Компания Юг-Лес» судебными актами Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3319/04-25 в ходе рассмотрения дела о несостоятельности не нашла подтверждения (т.25, л.93-117).

По этому же основанию судом не принимается довод общества о возможности списания дебиторской задолженности ООО «Компания Юг-Лес» в 2005 году по другому основанию - как безнадежной, в связи с ликвидацией дебитора в 2005 году, что подтверждается свидетельством о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ (т.22, л.95).

Факт ликвидации двух других дебиторов в 2004 и в 2006 году документально не подтвержден.

Как следует из буквального содержания статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Иная задолженность, например неперечисление денежных средств, подлежащих возврату в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в состав резерва по сомнительным долгам включению не подлежит. Подобная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда от 24.10.2007 № 13279/07.

Суд считает обоснованным довод оспариваемого решения о включении обществом в состав сомнительного долга авансовых платежей общества в адрес ООО «Геокар» и ООО «Компания Юг-Лес», что подтверждается анализом представленных в ходе налоговой проверки неподписанных актов сверки расчетов (т.25, л.117, т.26, л.56-70).

Таким образом, суммы резерва по сомнительным долгам общества за 2005 год документально не подтверждены и сформированы с нарушением требований статьи 266 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отчисления в резерв по сомнительным долгам в размере 4 225 768 руб.13 коп.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2004 и уточненной декларацией за 2005 год обществом налог исчислен к уплате в сумме 1 649 301 руб. и 1 048 257 руб. соответственно.

В связи с тем, что доходы за 2004 год необоснованно уменьшена обществом на сумму 1 676 115 руб., налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 402 268 руб.

Поскольку в 2005 году обществом необоснованно уменьшена сумма внереализационных расходов в размере 4 225 768 руб., инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в размере 1 014 184 руб.

Согласно части 1, 3 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение инспекции от 03.09.2008 № 11-09/25 в части доначисления НДС оспариваются заявителем полностью, однако ЗАО «Горстройзаказчик» не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы решения по эпизодам доначисления данного налога или предложения уменьшить налог, заявленный к возмещению, в связи с непринятием вычетов по ООО «СТИК» в сумме 222 632 руб.49 коп., в связи с увеличением суммы налога с реализации по хозяйственным отношениям с ООО «Лескон» (пункт 2.10.1 решения) в сумме 301 700 руб.74 коп. (460 482,70 – 158 781,96), с ООО «Вага-Лес» (пункт 2.13 решения) в сумме 274 руб.40 коп.

Таким образом, по данным эпизодам оспариваемое решение инспекции следует считать законным и обоснованным, в том числе с учетом обстоятельств неправомерной корректировки обществом размера реализации за 2004 год и неправомерным принятием расходов по хозяйственным операциям с ООО «СТИК» в 2005 году.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 году с учетом изменений в Налоговый Кодекс суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам в 2004, 2005 году, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В обоснование вычетов связанных с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Торг Лес» в сумме 347 624 руб.79 коп. обществом представлены выставленные поставщиком в адрес общества счета-фактуры № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 40, 42, 43, 45, 49, 50, 52, 59 за период с 05.01.2004 по 24.03.2004 на сумму 2 278 873 руб. 70 коп., в том числе НДС 347 624 руб. 79 коп. (т.7, л.45), соответствующие им товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, доверенности и РКО, в подтверждение оплаты налога в составе цены приобретенных лесоматериалов.

Во всех счетах-фактурах, за исключением счетов-фактур: № 45 от 01.03.2004, № 49 от 09.03.2004, № 52 от 12.03.2004 и № 59 от 24.03.2004, в строке «Грузополучатель и его адрес» не указан адрес грузополучателя. Все счета-фактуры содержат следующие реквизиты организации-поставщика: ИНН <***>; адрес: <...>.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры подписаны руководителем организации ФИО6 и главным бухгалтером ФИО25.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Однако, как было установлено ранее ул. Профсоюзной в городе Архангельске не существует, ООО «Торг-Лес» на налоговом учете и в ЕГРЮЛ не состоит, полномочия ФИО6 и ФИО25 на подписание счетов-фактур, а также доверенностей на получение оплаты за товар ничем не подтверждены.

В совокупности с указанными обстоятельствами, недостатки в оформлении счетов-фактур свидетельствуют о недостоверности информации, в них содержащейся, о не подтверждении факта принятия к учету товара от ООО «Торг-Строй» и его оплаты.

Таким образом, вывод оспариваемого решения о непринятии вычетов по НДС при покупке пиловочника у ООО «Торг-Строй» за январь-март 2004 года правомерен.

В обоснование вычетов связанных с осуществлением хозяйственных операций с ООО «ПСФ Инжстрой» обществом представлены счета-фактуры № 4 от 15.01.2004, № 5 от 16.01.2004, № 6 от 19.01.2004, № 8 от 21.01.2004, № 10 от 23.01.2004, № 11 от 27.01.2004, № 12 от 28.01.2004, № 14 от 02.02.2004, № 15 от 02.02.2004, № 16 от 03.02.2004, № 17 от 04.02.2004, №19 от 13.02.2004, № 21 от 16.02.2004, № 25 от 26.02.2004, № 34 от 17.03.2004, № 40 от 23.03.2004, № 43 от 26.03.2004, № 46 от 29.03.2004, № 47 от 01.04.2004, № 48 от 01.04.2004, № 49 от 05.04.2004, №56 от 07.04.2004, № 58 от 08.04.2004, № 60 от 09.04.2004, № 62 от 12.04.2004, № 67 от 15.04.2004, № 89 от 05.05.2004, № 149 от 28.05.2004, № 157 от 09.06.2004, № 162 от 15.06.2004, № 165 от 17.06.2004, № 163 от 15.06.2004, № 174 от 28.06.2004, № 176 от 01.07.2004, № 177 от 02.07.2004, № 178 от 05.07.2004, № 179 от 07.07.2004, № 181 от 09.07.2004, № 186 от 14.07.2004, № 188 от 20.07.2004, № 195 от 29.07.2004 на сумму 2 980 522 руб.50 коп., в том числе НДС 454 625 руб.99 коп., От имени продавца счета-фактуры подписаны руководителем организации-продавца ФИО9 и главным бухгалтером - ФИО10, в ряде счетов-фактур в строке «Грузополучатель и его адрес» не указан адрес грузополучателя.

Вместе с тем, ранее судом было установлено, что руководителем организации контрагента по данным налогового органа и сведений банка являлся ФИО11, организация не прошла перерегистрацию и прекратила деятельность с 01.01.2003, лицо, указанное в доверенностях на получение денежных средств и в РКО – ФИО14 отрицает причастность к деятельности ООО «ПСФ Инжстрой».

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности нарушения при оформлении счетов-фактур, отсутствие документального подтверждения факта принятия к учету пиловочника и его оплаты, не существование организации ООО «ПСФ Инжстрой» суд считает, что право на вычеты по НДС в сумме 454 625 руб.99 коп. за январь-август 2004 года обществом не подтверждено. Включение данных сумм НДС в состав налоговых вычетов влечет для общества на основании Постановления ВАС № 53 получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование вычетов связанных с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Триана» обществом представлены счета-фактуры № 96, 97, 98, 99, 100, 103, 104, 105, 106, 109, 110, 111, 117, 3, 4, 9, 19, 22, 25, 31, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 70, 87, 117, 118, 127, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 15, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226 за период с 21.12.2004 по 30.12.2005 на сумму 7 976 031 руб., в том числе НДС 1 216 682 руб.66 коп. и соответствующие им товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

От имени продавца счета-фактуры подписаны руководителем ФИО15, главным бухгалтером - ФИО16.

В связи с тем, что руководителем и главным бухгалтером указанной организации по данным регистрирующего органа являлся ФИО17, а сама организация ликвидирована на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2004 по делу № А13-1163/04-07 о завершении конкурсного производства 30.08.2004, товарные накладные составлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» и не подтверждают факт принятия к учёту пиловочника, доверенности на получение денежных средств и счета-фактуры в адрес общества выписаны лицом, не имеющим отношения к ООО «Триана» суд считает, что инспекцией правомерно отказано в вычетах по НДС на основании статей 169, 171 НК РФ и Постановлении ВАС № 53 за декабрь 2004, январь-декабрь 2005, январь 2006 года в общей сумме 1 216 682 руб.66 коп.

В обоснование вычетов связанных с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Лесстрой» обществом представлены счета-фактуры № 32, № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59-66, 68 – 76, 77-91 за период с 08.05.2006 по 26.12.2006 на сумму 3 497 312 руб., в том числе НДС 533 488 руб.17 коп. (т. 17, л.107-150, т.18, л.1-16).

От имени продавца счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера ФИО21

Учитывая в совокупности такие обстоятельства как отсутствие документального подтверждения принятия пиловочника к учету в силу пороков в оформлении товарных накладных, отрицание ФИО21 каких-либо отношений между ООО «Лесстрой» и ЗАО «Горстройзаказчик», а также подписания товарных накладных, договоров, счетов-фактур и доверенностей на получение денежных средств на имя ФИО23 и ФИО24, объективно подтвержденное криминалистическим исследованием, суд считает, что представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения.

Следовательно, заявляя вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Лесстрой» за май-декабрь 2006 года в сумме 533 488 руб.17 коп. общество преследовало цель получения необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доначисление оспариваемым решением НДС по указанному эпизоду является обоснованным.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие в отдельных счетах-фактурах спорных контрагентов расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера не имеет правового значения, поскольку Налоговый Кодекс РФ не предъявляет к оформлению счетов-фактур такого требования.

Признавая решение инспекции в части непринятия вычетов по НДС по спорным поставщикам правомерным, суд считает существенным и то, что недопустима различная правовая оценка судами доказательств, подтверждающих факт реального осуществления сделок, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07. В данном случае материалами дела подтверждены хозяйственные отношения заявителя с отсутствующими организациями либо с организацией, отрицающей свое участие в продаже пиловочника (ООО «Лесстрой»). Следовательно, не имело места реального осуществления сделок, затраты, учтенные в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС заявлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, суд полагает, что при доначислении НДС налоговым органом не учтено то, что согласно декларациям по налогу за сентябрь 2004 обществом заявлен налог к возмещению в сумме 123 450 руб., доначисленный по результатам проверки налог составил лишь 92 096 руб.54 коп. Доказательств возврата на расчетный счет сумм налога к возмещению или зачета налога в счет недоимки или предстоящих платежей налоговым органом не представлено. Ссылка инспекции на связь доначисления налога с увеличением размера налоговой базы судом не принимается, поскольку недоимка за сентябрь 2004 года в результате доначисления налога с реализации по существу отсутствует. При этом оспариваемое решение не содержит предложения обществу уменьшить налог, предъявленный к возмещению в указанном налоговом периоде.

Таким образом, доначисление налога в размере 92 096 руб.54 коп. за сентябрь 2004 года неправомерно. В остальной части решение инспекции, касающееся доначисления налога и уменьшения НДС заявленного к возмещению в июле 2004, январе 2005, ноябре 2006 вынесено правомерно в соответствии с данными деклараций по налогу и книгами покупок, продаж общества. (т.3, л.122-123, т.4, л.82, т.5, 6, т.26, л.1-24, т.33, л.10).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов определяется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку оспариваемые пени и штраф начислены налоговым органом в связи с неуплатой налога на прибыль, решение подлежит признанию недействительным также в части начисления пени по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в соответствующих суммах. (т. 25, л.61)

Штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 217 257 руб.17 коп. начислен инспекцией обоснованно, поскольку обоснованно доначисление НДС за налоговые периоды сентябрь 2005 – декабрь 2006.

Пени в связи с неуплатой НДС подлежат начислению так же с учетом обоснованно доначисленного налога, т.е без учета доначисления за сентябрь 2004 года.

Вместе с тем, суд считает неправомерным привлечение общества к ответственности за неуплату НДС за ноябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 10 983 руб.05 коп., так как в указанном налоговом периоде обществом неправомерно завышен налог, заявленный к возмещению в сумме 54 915 руб.24 коп.

При указанных обстоятельствах состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК в виде неуплаты налога за ноябрь 2006 года не образуется.

О недопустимости привлечения к налоговой ответственности, исходя из суммы налога, заявленного налогоплательщиком в декларации в качестве налоговых вычетов, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 № 1321/05 и от 16.01.2007 № 10312/06.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 10 983 руб.05 коп.

Помимо этого, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в связи с несоблюдением условий освобождения от ответственности при подаче уточненных деклараций по налогу к уплате, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в размере 474 090 руб. за налоговые периоды декабрь 2005, март, июль, октябрь 2006 года. (т.3, л.140)

В ходе судебного разбирательства обществом не приведено оснований для оспаривания данного штрафа. Судом таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2008 № 11-09/25 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., в том числе 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 24.04.2009, подлежит взысканию с инспекции в связи с частичным удовлетворением требований общества в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области от 03.09.2008 № 11-09/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 712 323 руб., начисления соответствующих сумм штрафа за неуплату налога, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 096 руб. 54 коп., начисления штрафа в сумме 10 983 руб. 05 коп., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.И. Смирнов