Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марашовой И.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 17.02.2016 № 295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии от общества – Некрасовой Н.Ф. по доверенности от 25.04.2016, от административной комиссии – Кульневской Г.А. по доверенности от 24.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия) от 17.02.2016 № 295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления от 17.02.2016 № 295, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причин пропуска срока указал на его незначительный период (2 дня), а также смену адреса общества, что повлекло за собой несвоевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель административной комиссии вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением оставил на усмотрение суда.

Суд признал обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления от 17.02.2016 № 295.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения административного дела. Указывает, что на составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества Лысаков Е.А. на основании общей доверенности, однако должностным лицом, составившим протокол, он не был допущен к процедуре составления протокола по причине ненадлежащего оформления доверенности. Действующее законодательство не содержит требований о том, чтобы представители или защитники лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, представляли доверенности, оформленные только для участия в конкретном деле. Доверенность соответствовала всем требованиям действующего законодательства, вследствие чего Лысаков Е.А. имел необходимые полномочия на участие в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола. Отказ представителю заявителя в допуске к участию в составлении протокола, по мнению общества, свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Административная комиссия в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества отклонили, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывают на отсутствие процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела. Ссылаются на то, что на составление протокола явился Лысаков Е.А. с доверенностью от 01.11.2015, которая выдана директором Анфаловым А.В., однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 21.12.2015 лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени общества – директор Илюшичев А.Р., следовательно, доверенность подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, указывают, что на рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества присутствовал, поэтому мог реализовать свои права в полном объеме, отказ представителю общества в допуске к участию в составлении протокола не свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты прав.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года в 09 часов 46 минут старшим инспектором Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды Кутлеминой И.В. обнаружено, что по адресу: город Вологда, улица Ловенецкого, дом 9, на сформированном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501006:1354 не выполнена уборка снега, о чем составлен акт.

По данному факту 04.02.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Административная комиссия посчитала, что обществом в данном случае нарушены положения пунктов 3.1, 3.4, 3.6.1, 4.3.1.2 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, 17.02.2016 вынесла постановление № 295 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67 (в редакции решения от 29.09.2011 № 761), постановлением администрации города Вологды от 08.02.2011 № 520.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или назначение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

- ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами;

Пунктом 3.4 Правил благоустройства установлено, что содержание объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 3.6.1 Правил благоустройства юридические лица – собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета) обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка, предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом – от здания или сооружения), - в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка (здания, сооружения).

Пунктом 4.3.1.2 Правил благоустройства предусмотрена обязанность по уборке снега и снежно-ледяных образований.

В данном случае в ходе проверки административным органом установлено, что на сформированном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501006:1354 не выполнена уборка снега.

Поскольку каких-либо доказательств принятия мер по своевременному устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает общество виновным в нарушении Правил благоустройства.

Событие административного правонарушения подтверждается актом обследования, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2016 и оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности арбитражный суд находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.02.2016 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В протоколе об административном правонарушении от 04.02.2016 отражено, что Лысаков Е.А.предоставил доверенность общего образца, что не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит указания о том, что представитель лица привлекаемого к административной ответственности, действующий по общей доверенности, может быть допущен к составлению протокола об административном правонарушении, при условии, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В данном пункте разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Содержащееся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности, что также подтверждается пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что комиссия лишила общество возможности реализовать свое право на защиту и нарушила его право на представление интересов при производстве по административному делу, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд отмечает, что составление протокола является самостоятельной стадией производства по делу об административном правонарушении. Обеспечение участия представителя привлекаемого лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав и законных интересов.

Ссылку комиссии на подписание доверенности от 01.11.2015 неуполномоченным лицом – Анфаловым А.В. арбитражный суд находит несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в период с 10.07.2015 по 20.12.2015 директором общества являлся Анфалов А.В., следовательно, указанное лицо по состоянию на 01.11.2015 имело право подписывать доверенности от имени общества.

Срок действия доверенности от 01.11.2015 на имя Лысакова Е.А. – 1 год. Доказательств того, что указанная доверенность впоследствии была отозвана, материалы дела не содержат. Срок действия доверенности, выданной от имени юридического лица, не связан со сроком полномочий руководителя общества.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 17.02.2016 № 295 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии в городе Вологде от 17.02.2016 № 295 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», расположенного по адресу: Вологодская область, Технический переулок, дом 56, зарегистрированного 23.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133525007285, ИНН 3525299146, к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.П. Логинова