Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Северный союз» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области о признании недействительным приказа от 09 августа 2006 года № 187-П «О признании недействительным экспертного заключения от 24.03.2006 № 06-13/729 «О соответствии ЗАО АПК «Северный союз» как соискателя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира лицензионным требованиям и условиям»,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.05.2007, от Управления - ФИО2 по доверенности от 12.12.2006,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Северный союз» (далее – ЗАО «АПК «Северный союз», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее – Управление) от 09 августа 2006 года № 187-П «О признании недействительным экспертного заключения от 24.03.2006 № 06-13/729 «О соответствии ЗАО АПК «Северный союз» как соискателя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира лицензионным требованиям и условиям» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование заявленного требования, общество ссылается на нарушение Управлением порядка проведения контрольных мероприятий и отсутствие оснований для отмены положительного экспертного заключения о соответствии общества лицензионным требованиям и условиям. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Общество обратилось с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения с заявлением о признании недействительным приказа Управлению от 09 августа 2006 года № 187-П.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании пояснили, что у Управления имелись основания для отмены экспертного заключения от 24.03.2006 № 06-13/729 в связи с предоставлением обществом заведомо ложных сведений о соответствии лицензионным требованиям и условиям для выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. Внеплановая проверка общества была назначена руководителем Управления, но фактически не проводилась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 01 марта 2006 года обратилось в Правительство Вологодской области с заявкой на получение в пользование объектов животного мира на части территории Тарногского района и ходатайствовало об удовлетворении заявки путем предоставления в пользование указанных в заявке территорий охотничьих угодий с последующей выдачей долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Данная заявка была передана в Управление 09.03.2006.

Рассмотрев заявку и представленные документы, 24.03.2006 Управление выдало обществу экспертное заключение № 06-13/729 (л.д. 11). В экспертном заключении указано, что представленные соискателем материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства от 26.06.2000 № 569. Факты предоставления соискателем недостоверной или искаженной информации не установлены, соискатель соответствует установленным требованиям и условиям. В данном заключении отражено, что руководитель Управления по результатам экспертизы заявки и документов, направленных обществом полагает возможным выдать обществу в установленном порядке долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на части территории Тарногского района.

Постановлением Правительства Вологодской области от 10.04.2006 № 337 «О предоставлении территории охотничьих угодий ЗАО АПК «Северный союз» в Тарногском районе для пользования в виде охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» (л.д. 12) обществу выделены территория площадью 33 460 га из состава охотугодий общего пользования в Тарногском районе сроком на 49 лет.

Однако долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, обществом не получена.

В августе 2006 года на основании распоряжения и.о. руководителя Управления ФИО3 от 01.08.2006 № 466-р проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

В акте проверки от 08.08.2006 (л.д. 29-32) указано, что предметом проверки являлась также достоверность сведений, представленных ЗАО «АПК «Северный союз» в качестве соискателя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и фактическому его соответствию лицензионным требованиям и условиям.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 проверка проводилась по данным служебной записки заместителя начальника отдела госохотнадзора ФИО5 от 26.05.2006 о нецелевом использовании овса и соли для нужд ЗАО «АПК «Северный союз».

В ходе проверки комиссией было установлено, что ФИО6, указанный обществом в материалах на получение долгосрочной лицензии как квалифицированный специалист «биолог-охотовед» никакого отношения к обществу не имеет, никогда в организации не работал, информация о назначении ФИО6 на должность охотоведа является подложной. Указанный в материалах на получение лицензии в качестве егеря ФИО7 в трудовые отношения с обществом также не вступал, является частным предпринимателем.

С учетом данных фактов Управлением сделан вывод о фактическом отсутствии у общества специалистов, обеспечивающих пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты и несоответствии общества лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к соискателям долгосрочной лицензии в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства от 29.03.2001 № 304.

В связи с выявленными нарушениями Управлением издан приказ от 09.08.2006 № 187-П «О признании недействительным экспертного заключения от 24.03.2006 № 06-13/729 «О соответствии ЗАО АПК «Северный союз» как соискателя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира лицензионным требованиям и условиям».

Согласно статье 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир предоставляет в пользование: в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, - соответствующим специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 названного закона установлен порядок предоставления животного мира в пользование. Он состоит из нескольких этапов: принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении заявленной территории для осуществления пользования животным миром, выдачи лицензии, заключения договора о предоставлении территории в пользование.

Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Этот орган на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Этой же нормой установлено, что результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. В названной статье указано, что договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, заключается на основании тех же результатов согласования.

В соответствии с подпунктом 4.4. пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты (далее – Положение), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства от 26.06.2000 № 569 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Министерства сельского хозяйства от 29.03.2001 № 304) для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными соискатель лицензии подает в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 10 данного Положения определено, что основаниями для отказа в выдаче долгосрочной лицензии являются: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО6 следует, что представленный обществом в материалы для получения долгосрочной лицензии приказ о приеме на работу ФИО6 в качестве охотоведа ЧОХ «Заборье» с 20.03.2006 с должностным окладом три тысячи рублей в месяц не соответствует действительности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что никаких предложений по поводу работы охотоведом от ЗАО «АПК «Северный союз» не получал, заявление о приеме на работу не писал, документов, подтверждающих его квалификацию, не представлял. С мая 2006 года работает судебным приставом. На приказе о приеме на работу от 20.03.2006 № 01-к не расписывался. Документы, подтверждающее его квалификацию как охотоведа передавал егерю ФИО8 по его просьбе для направления в облохоткомитет. Считал, что данные документы необходимыми для того, чтобы устроится на работу в облохоткомитет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему на работу был звонок из облохоткомитета от заместителя начальника управления ФИО1 с просьбой найти кандидатуру охотоведа с высшим образованием. Во исполнение данной просьбы он позвонил ФИО6 и попросил сделать копию диплома об окончании академии и копию паспорта. Данные документы он по факсу направил в облохоткомитет.

В судебном заседании представитель общества ФИО1 пояснил, что ФИО6 не писал заявление о приеме на работу в ЗАО «АПК «Северный союз». Документы, подтверждающие его квалификацию, были представлены к материалам на получение лицензии без его согласия. В приказе о приеме на работу от 20.03.2006 № 01-к ФИО6 не расписывался. В момент представления материалов для рассмотрения заявки на получение лицензии у общества отсутствовали специалисты с соответствующей виду деятельности профессиональной или квалификационной подготовкой.

Следовательно, в нарушение подпункта 4.4. пункта 4 и пункта 10 указанного Положения обществом как соискателем долгосрочной лицензии были представлены в лицензирующий орган недостоверные сведения о профессиональной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности. На момент направления заявки о выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира общество как соискатель лицензии не соответствовало лицензионным требованиям и условиям.

При таких обстоятельствах, у Управления имелись правовые основания для признания недействительным экспертного заключения от 24.03.2006 № 06-13/729 о соответствии общества как соискателя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира лицензионным требованиям и условиям.

Доводы представителя заявителя о том, что требование подпункта 4.4 пункта 4 Положения распространяется только на предприятия охотничьего хозяйства, уже осуществляющие лицензируемую деятельность, а специалисты, обеспечивающие осуществление лицензируемого вида деятельности принимаются на работу после получения лицензии и начала осуществления этой деятельности несостоятельны.

Пунктом 4 названного Положения четко определен перечень документов и сведений, необходимых для получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. В том числе указано, что для получения лицензии, а следовательно, и положительного экспертного заключения о соответствии соискателя лицензионным требованиям и условиям, требуется представление сведений о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности.

Также приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.06.1998 № 378 утверждена форма заявки на получение объектов животного мира в пользование.

В Примечании к данной форме указано, что к заявке прилагаются сведения о профессиональной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемой деятельности.

Таким образом, представление сведений о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемой деятельности, является обязательным условием как для получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, так и для получения положительного экспертного заключения о соответствии юридического лица лицензионным требованиям и условиям.

Ссылка представителя заявителя на нарушение порядка проведения внеплановой проверки общества не может быть принята судом во внимание при проверке соответствия приказа Управления от 09.08.2006 № 187-Пдействующему законодательству.

Общество не оспаривает факт выявленной в ходе проверки недостоверности представленных сведений о профессиональной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности, а также отсутствия на момент направления заявки о выдаче долгосрочной лицензии у общества специалистов с соответствующей квалификацией. При рассмотрении дела в суде общество не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований, установленных законодательством для получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. Для получения положительного экспертного заключения общество представило в лицензирующий орган заведомо ложную информацию о соответствии лицензионным требованиям и условиям, которая не могла быть выявленная без проведения дополнительных мероприятий контроля.

Мероприятия внепланового контроля проводились по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. В силу статьи 8 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении внеплановой проверки участие представителя проверяемой организации не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, требования ЗАО «АПК «Северный союз» о признании недействительным приказа Управления от 09.08.2006 № 187-П «О признании недействительным экспертного заключения от 24.03.2006 № 06-13/729 «О соответствии ЗАО АПК «Северный союз» как соискателя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира лицензионным требованиям и условиям» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворениитребований о признании недействительным приказа Управления по Вологодской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации от 09 августа 2006 года № 187-П «О признании недействительным экспертного заключения от 24.03.2006 № 06-13/729 «О соответствии ЗАО АПК «Северный союз» как соискателя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира лицензионным требованиям и условиям» обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Северный союз» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.П. Логинова