Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Сокола об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 12.12.2012 №205/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 09.01.2013 № 205/2012,

при участии от Управления ФИО3 по доверенности от 14.05.2013,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сокола (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – Отдел) от 12.12.2012 №205/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – Управление) от 09.01.2013 № 205/2012.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Заявитель указал, что требование исполнительного документа о предоставлении жилого помещения в соответствии с главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к требованиям неимущественного характера, действия Администрации неправильно квалифицированы, оспариваемые постановления административного органа и вышестоящего органа вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела ФИО1 в отзыве на заявление отклонил требования Администрации, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений от 12.12.2012 №205/2012 и от 09.01.2013 № 205/2012. Просит отказать администрации в удовлетворении предъявленных требований.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместитель главного судебного пристава ФИО2 в отзыве на заявление отклонил требования Администрации, ссылаясь на то, что постановление от 12.12.2012 №205/2012 и постановление от 09.01.2013 № 205/2012 соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представители Администрации, отдела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и Отдела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 009664621, выданного Сокольским районным судом Вологодской области по решению от 05.07.2010 по делу № 2-765/2010 об обязании Администрации предоставить ФИО4 на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Сокол общей площадью не менее 53,5 кв.м, судебным приставом - исполнителем ФИО5 10.08.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/19/60732/3/2010 (новый номер исполнительного производства № 27823/10/42/35) в отношении должника – Администрации.

Судебным приставом – исполнителем ФИО5 25.10.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В дальнейшем судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств от 02.02.2011, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 27823/10/42/35.

Администрация обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, решением Сокольский районный суд Вологодской области от 06.12.2010 по делу № 2-1378/2010 размер исполнительского сбора уменьшен на 1250 руб.

ФИО4 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 05.07.2010 по гражданскому делу № 2-765/2010, определением суда от 19.09.2010 ФИО4 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Администрация обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-765/2010, определением суда от 13.12.2010 Администрации предоставлена отсрочка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-765/2010 на 6 месяцев, то есть до 13.06.2011.

Администрация обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-765/2010, определением суда от 19.10.2011 Администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 02.11.2011 определение Сокольского районного суда от 19.09.2011 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства №27823/10/42/35 судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено предписание-требование от 14.03.2012 с предупреждением о привлечении Администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В предписании-требовании установлен срок для исполнения решения суда до 28.04.2012. Указанное предписание – требование получено Администрацией 14.03.2012.

В установленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 срок решение суда Администрацией не исполнено.

ФИО4 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 05.07.2010 по гражданскому делу № 2-765/2010, определением суда от 04.04.2012 ФИО4 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Извещением от 28.04.2012 судебный пристав – исполнитель ФИО5 предупредила Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 14.03.2012, пригласила представителя Администрации 02.05.2012 в 16 час. 15 мин. в отдел судебных приставов по Сокольскому району для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Извещение получено Администрацией 28.04.2012.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 02.05.2012 составила протокол № 77 об административном правонарушении об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23.05.2012 № 77 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., указанное постановление вступило в законную силу.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО5 30.10.2012 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении Администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предписание-требование получено должником 30.10.2012. В предписании-требовании установлен новый срок для исполнения решения суда до 26.11.2012. Указанное предписание – требование получено Администрацией 30.10.2012. По истечении установленного срока решение суда Администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 извещением от 26.11.2012 предупредила Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 30.10.2012, пригласила представителя Администрации в отдел судебных приставов по Сокольскому району для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Извещение получено Администрацией 26.11.2012.

28 ноября 2012 года в отношении Администрации составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения, рапорт и протокол № 205 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. и вынесено определение от 10.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Указанное определение получено Администрацией 11.12.2012.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО1, рассмотрев в отношении Администрации дело об административном правонарушении №205/2012, вынес постановление от 12.12.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12.12.2012 № 204/2012, Администрация обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Постановлением заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 09.01.2013 постановление от 12.12.2012 оставлено без изменения, жалоба Администрации – без удовлетворения.

Полагая, указанные постановления незаконными, Администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 410-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 23.68 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 410-ФЗ) рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 № 205 составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области ФИО5 в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 23.68 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что постановление от 09.01.2013 № 204/2012 принято заместителем главного судебного пристава ФИО2 в пределах его полномочий.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела в суде Администрацией решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05.07.2010 не исполнено. Факт неисполнения должником по исполнительному производству № 27823/10/42/35 (Администрацией города Сокола) содержащегося в исполнительном документе - исполнительном листе серии ВС № 009664621 требования неимущественного характера (о предоставлении ФИО4 на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Сокол общей площадью не менее 53,5 кв.м) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (то есть, в срок не позднее 28.04.2012), административным органом доказан и заявителем не оспаривается.

В материалах дела имеется письмо от 14.09.2012 № 198 (лист дела 97), которым Администрация во исполнение решения Сокольского районного суда от 05.07.2010 предложила взыскателю по исполнительному производству жилые помещения по следующим адресам: улица Коллективная, дом 2 «г», квартира 8, общей площадью 36,4 кв.м; улица Мусинского, дом 23, квартира 9, общей площадью 23,4 кв.м; улица Мусинского, дом 23, квартира 10, общей площадью 15,70 кв.м; улица Мусинского, дом 23, квартира 11, общей площадью 15,40 кв.м; улица Мусинского, дом 23, квартира 12, общей площадью 15,30 кв.м; улица Мусинского, дом 25, квартира 12; улица Менделеева, дом 15, квартира 6, общей площадью 30,7 кв.м; улица Беднякова, дом 13, квартира 1, общей площадью 32,8 кв.м., и письмо от 12.11.2012 № 05-1745/2 (лист дела 101), которым Администрация во исполнение решения Сокольского районного суда от 05.07.2010 предложила взыскателю по исполнительному производству жилые помещения по следующим адресам: ул. Фрунзе, д. 10, общей площадью 48,6 кв.м, ул. Махреньга, д. 28, кв. 5, общей площадью 39,6 кв. м, письмо от 07.12.2012 № 05-1915/12, которым Администрация во исполнение решения Сокольского районного суда от 05.07.2010 предложила взыскателю по исполнительному производству жилые помещения по следующим адресам: ул. Добролюбова, д. 4, к. 39, общей площадью 30,9 кв. м., ул. Добролюбова, д. 4, к. 40, общей площадью 23,3 кв. м, ул. Добролюбова, д. 10, к. 19, общей площадью 12, 6 кв. м, ул. Добролюбова, д. 10, к. 25, общей площадью 14,8 кв.м.

В данных письмах Администрации отсутствуют сведения о благоустройстве вышеуказанных жилых помещений, равно как и сведения о площади жилого помещения по адресу: улица Мусинского, дом 25, квартира 12.

Иных вариантов жилых помещений взыскателю Администрацией не предлагалось.

Таким образом, факт неисполнения Администрацией содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению ФИО4 жилого помещения, соответствующего решению суда, Администрацией не представлено.

В материалы дела представлены: письменные обращения Администрации от 10.11.2010 №12-2560, от 06.04.2011 № 12-610, от 02.06.2011 №ЛЯ-020611/100, от 24.05.2011 № 366-ЗС/08-26, от 04.07.2011 № 05-1267, от 19.07.2011 № 05-1400, от 24.02.2012 № 05-280, от 03.08.2012 № 13-583/2084, от 11.10.2012 № 05-1582, от 27.08.2012 № 06-1298, ответы на обращения от 11.08.2011 №819ф/08-63, от 26.08.2011 № 749-ЗС/12-26, от 29.08.2012 № 783, 188Ф/02-54, от 09.09.2012 № 01-13/4184, от 27.09.2012 № 01-13/4500.

В данном случае ни в одном из вышеперечисленных письменных обращений не имеется ссылки на решение Сокольского районного суда в отношении ФИО4

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией не были приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, по предоставлению ФИО4 жилого помещения, соответствующего решению суда.

Суд отмечает, что общий срок неисполнения Администрацией решения суда составил более двух лет.

Неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, обоснованно является нарушением статьи 6 параграфа 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство его дела в разумный срок судом, и статьи 1 Протокола № 1, регламентирующей право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности, невозможность лишения своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Сложность межбюджетных отношений и необходимость проведения соответствующих процедур не могут умалять права взыскателей, которые состоят в очереди на улучшение жилищных условий, и право которых на получение жилья во внеочередном порядке установлено судом.

Взыскателю не должны оказываться препятствия в получении причитающегося ему в результате судебного разбирательства имущества в связи с финансовыми трудностями государства-ответчика, а равно его органов (Постановления Европейского суда от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против Российской Федерации», от 07 июля 2005 года по делу «Малиновский против Российской Федерации», от 24 февраля 2005 года по делу «Плотниковы против Российской Федерации», от 28 сентября 2006 года по делу «Тарасов против Российской Федерации»).

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения Администрации к ответственности судом не установлено.

Ссылка Администрации на то, что требование о предоставлении жилого помещения не относится к неимущественному характеру, является необоснованной.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве, регулирующая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), находится в главе 13 указанного Закона «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах». Остальные статьи названной главы регламентируют условия исполнения исполнительных документов отдельных видов. При этом данная глава не содержит исчерпывающего перечня требований неимущественного характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования к должнику совершить определенные действия, содержащиеся в исполнительных документах, относятся к неимущественным требованиям.

Таким образом, содержащееся в указанном исполнительном листе требование правомерно квалифицировано административным органом как требование неимущественного характера. В связи с чем, доводы заявителя об обратном, отклоняются судом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2010 по делу № А51-15497/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 № ВАС-9381/10.

Оспариваемым постановлением Администрации назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

По мнению суда, с учетом законности и обоснованности постановления от 12.12.2012 № 205/2012, установившему в действиях Администрации состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, заместитель главного судебного пристава правомерно принял постановление от 09.01.2013 №205/2012.

Процессуальных нарушений порядка принятия оспариваемого постановления судом также не установлено.

На основании изложенного требования Администрации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Администрации города Сокола в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 12.12.2012 №205/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб., постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 09.01.2013 №205/2012.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров