Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» о взыскании 516404 руб. 59 коп. ущерба, при участии третьих лиц - Межрайонной инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области, Комитет по управлению имуществом г. Череповца, МУП «Теплоэнергия»

с участием представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2007

ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.01.2009

Межрайонной инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 16.12.2008

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» о взыскании 817 447 руб. 59 коп. ущерба, причиненного затоплением помещений.

Решением арбитражного суда от 27.12.2007 иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме (т.3 л.д.91-93).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение арбитражного суда от 27.12.2007 отменено, с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 480205 руб. 04 коп. ущерба. В остальной части иска отказано (т.3 л.д.162-166).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу № А13-3994/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Суду предложено исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и вновь представленные доказательства; дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; при необходимости решить вопрос о проведении товароведческой, строительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, судом было назначено две строительно-технические экспертизы.

Первая экспертиза назначена по ходатайству МУП «ЖХ «Металлург» и проведена ООО «Промстройэкспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...> акту о приемке выполненных работ от 28.11.2008.

2. В случае выявления отклонений от объема выполненных работ определить стоимость фактически выполненных работ.

3. Соответствует ли качество выполненных работ действующим строительным нормам.

Согласно экспертного заключения №019/2009 от 26.02.2009 объем выполненных работ в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...> не соответствует объему, заявленному в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2008. Стоимость фактически выполненных работ экспертом не определена. Качество выполненных работ не соответствует действующим строительным нормам (т.5 л.д.57-78).

Поскольку ответ на второй вопрос экспертной организацией не дан, суд по ходатайству истца, назначил проведение второй строительно - технической экспертизы в ООО «Управление капитального строительства».

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы при условии что вопросы, поставленные перед экспертом ООО «Управление капитального строительства» будут аналогичными поставленным перед экспертом ООО «Промстройэкспертиза».
02 июля 2009 года истец внес на депозит суда для оплаты услуг эксперта 20 000 руб. 80 коп. платежным поручением № 12 от 01.07.2009.

Техническая экспертиза проведена ООО «Управление капитального строительства» с применением следующих методов обследования: в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 пункт 3.12 таблица 9 при помощи измерений контрольной двухметровой рейки-уровня, рулетки, штангенциркуля ( копии о поверке инструментов приложены к заключению).

Согласно технического заключения от 29.09.2009объем выполненных работ в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...> не соответствует объему, заявленному в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2008. Необоснованно включены штукатурные работы по потолкам и стенам помещений, а также очистка стен и потолков отремонтированных помещений от старой краски. Фактически выполнено только выравнивание потолков и стен ветонитом без производства штукатурных работ. Работы по очистке поверхностей потолков и стен от старой краски входят в расценки на окраску поверхностей. Общая сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 231 680 руб. Поскольку проверить выполнялись ли работы по демонтажу оборудования на момент обследования помещений было невозможно, стоимость демонтажных работ в сумме 104156 руб. из сводной ведомости экспертом не исключались. Общая стоимость выполненных ремонтных работ помещений столовой с учетом демонтажа оборудования составляет 335836 руб.Качество выполненных работ соответствует действующим строительным нормам.

С учетом представленного экспертного заключения предприниматель ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила исковые требования. Просит суд взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» (далее – МУП «ЖХ «Металлург») 516404 руб. 59 коп. ущерба, из которых: 43120 руб. – ущерб причиненный мебели; 57147 руб. 55 коп. – ущерб, причиненный продуктам питания, 14484 руб. 04 коп. – ущерб, причиненный торговому оборудованию, 62817 руб. – ущерб, причиненный системе пожарной сигнализации и 335836 руб. – расходы на проведение ремонта, 3000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика за отчет №78 об оценке специальной рыночной стоимости (материального ущерба) от 31.08.2006. Помимо этого истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20000 руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы (т.6 л.д.69-70).

Уменьшение исковых требований судом принято.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

МУП «ЖХ «Металлург» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, также указало, что истцом не доказана вина ответчика, а стоимость поврежденного имущества завышена. Полагает, что для определения размера ущерба необходимо назначение третьей строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении третьей строительно-технической экспертизы судом отклонено как необоснованное, и ведущее к затягиванию судебного процесса. Кроме того, суд отмечает, что с момента проведения ремонтных работ в подвальных помещениях столовой прошло более двух лет и все это время истец данные помещения не занимает.

Комитет по управлению имуществом г. Череповца, МУП «Теплоэнергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзывах на иск разрешение вопроса о возмещение ущерба оставляют на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в ночь с 26 на 27 августа 2006 года произошло затопление горячей водой арендованного предпринимателем ФИО1 подвального помещения столовой, находящегося в здании № 4а на проспекте Строителей в городе Череповце.

По факту затопления составлен акт от 28.08.2006 с участием представителей истца, ответчика и Инспекции. Из данного акта следует, что согласно заявке Инспекции от 15.08.2006 ответчик проводил ремонтные работы по подготовке теплового пункта к отопительному периоду в здании Инспекции.

24 августа 2006 при замене вводных задвижек была снята задвижка на обратном трубопроводе, которая обратно не была установлена. Из-за отсутствия вводной задвижки на обратном трубопроводе теплового пункта при подаче теплоносителя произошёл его выход из обратного трубопровода тепловой сети.

Факт и причины затопления подтверждаются актом от 28.08.2006, составленным с участием сторон (т.1 л.д.93-94).

В результате затопления было повреждено находящееся в столовой имущество: торгово-технологическое оборудование, мебель, система пожарной безопасности и продукты питания.

Для подтверждения факта причинения ущерба торгово-технологическому оборудованию, системе пожарной сигнализации и мебели составлен акт осмотра помещения от 31.08.2006 с участием истца, ответчика, Инспекции и эксперта-оценщика (т. 1, л. 110-142). В соответствии с отчетом эксперта-оценщика ущерб причинен на сумму 120 421 руб. 04 коп. Стоимость экспертизы составила 3000 руб., оплата услуг проведена ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру №453 от 24.12.2006 (т.1 л.д.143)

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, причиненные его имуществу, является МУП «ЖХ «Метуллург» истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы ответственности, в частности убытки в связи с неисполнением обязательств, следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда истцу по вине МУП «ЖХ «Металлург», причинная связь между наступившим ущербом и действиями предприятия подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в затоплении помещения, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области, являющаяся пользователем здания и заказчиком ремонтных работ, уведомила его об отключении горячего водоснабжения до 8 часов 29.08.2006 (письмо Инспекции от 14.08.2006 с заявкой на выполнение ответчиком работ по подготовке к отопительному периоду теплового пункта в здании, телефонограмма от 24.08.2006 № 848 о продлении срока отключения горячего водоснабжения до 8 часов 29.08.2006 в связи с ремонтными работами) суд считает несостоятельным, поскольку ремонтные работы МУП «ЖХ «Металлург» выполнялись с нарушениями требований нормативно-правовых актов (правил техники безопасности). Если бы ремонтные работы проводились МУП «ЖХ «Металлург» надлежащим образом, то независимо от того, были ли уведомления ответчика об отключении горячего водоснабжения до 8 часов 29.08.2006, или нет, негативных последствий для истца в виде затопления помещений не наступило бы.

Так, при проведении ремонтных работ МУП «ЖХ «Металлург» были нарушены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом министерства энергетики РФ №115 от 24.03.2003, которыми установлено, что запорная арматура должна предусматриваться на всех подающих и обратных трубопроводах тепловых сетей на вводе и выводе их из тепловых пунктов; количество запорной арматуры на трубопроводах предусматривается минимально необходимым, обеспечивающим надежную и безаварийную работу. Отключение системы следует производить поочередным закрытием задвижек, начиная с подающего трубопровода, а включение - открытием, начиная с обратного (пункты 9.1.25 и 9.1.62).

Нарушены положения Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №90 которые устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) или горячую воду с температурой свыше 115 град. Данные правила обязательны для исполнения руководителями и специалистами, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом, техническим диагностированием (освидетельствованием) и эксплуатацией трубопроводов пара и горячей воды. В соответствими с пунктами 6.3.2 и 6.3 4 правил Ремонт трубопроводов должен проводиться только по наряду-допуску, выдаваемому в установленном порядке. До начала ремонтных работ на трубопроводе он должен быть отделен от всех других трубопроводов заглушками или отсоединен. В случае если арматура трубопроводов пара и горячей воды бесфланцевая, отключение трубопровода должно производиться двумя запорными органами при наличии между ними дренажного устройства диаметром условного прохода не менее 32 мм, имеющего прямое соединение с атмосферой. Приводы задвижек, а также вентилей открытых дренажей должны быть заперты на замок так, чтобы исключалась возможность ослабления их плотности при запертом замке. Ключи от замков должны храниться у ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода. Толщина применяемых при отключении трубопровода заглушек и фланцев должна быть определена расчетом на прочность. Заглушка должна иметь выступающую часть (хвостовик), по которой определяется ее наличие. Прокладки между фланцами и заглушкой должны быть без хвостовиков.

Нарушены положения Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденные Заместитель Министра топлива и энергетики Российской Федерации 3 апреля 1997 года (согласованы Главгосэнергонадзором России 2 апреля 1997 года, введены в действие с 15 октября 1997 года) в которых изложены требования по организации безопасности выполнения работ при эксплуатации, ремонте, наладке и испытании теплосилового, механического, водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений топливно - транспортных, котельных, турбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, тепловых сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных. Правилами установлено, что они являются обязательными, и отступления от них при обслуживании как действующего, так и вновь вводимого оборудования не допускаются, за исключением случаев введения в действие новых нормативов по охране труда и технической эксплуатации оборудования. Правила могут быть изменены и дополнены только органами, их утвердившими. Правила предусматривают, что при пуске, отключении, опрессовке и испытании оборудования и трубопроводов под давлением вблизи них разрешается находиться только персоналу, непосредственно выполняющему эти работы. Запрещается ремонтировать оборудование без выполнения технических мероприятий, препятствующих его ошибочному включению в работу (пуск двигателя, подача пара или воды и т.п.), самопроизвольному перемещению или движению. При ремонтных работах, связанных с монтажом или демонтажем оборудования и трубопроводов, а также заменой элементов оборудования, должна соблюдаться предусмотренная проектом производства работ или технологической картой последовательность операций, обеспечивающая устойчивость оставшихся или вновь устанавливаемых узлов и элементов оборудования и предотвращение падения его демонтируемых частей. За устойчивостью оставшихся элементов оборудования и трубопроводов необходимо вести непрерывное наблюдение. Подлежащий ремонту теплообменный аппарат или участок теплопровода во избежание попадания в него пара или горячей воды должен быть отключен со стороны как смежных трубопроводов и оборудования, так и дренажных и обводных линий. Отключать теплообменные аппараты (трубопроводы) необходимо двумя последовательно установленными задвижками. Между ними должно быть дренажное устройство, соединенное непосредственно с атмосферой.

В отдельных случаях, когда нельзя отключить для ремонта теплообменный аппарат (трубопровод) двумя последовательными задвижками, допускается с разрешения главного инженера предприятия отключать ремонтируемый участок одной задвижкой. При этом не должно быть парения (утечки) через открытый на время ремонта на отключенном участке дренаж в атмосферу. Разрешение главного инженера фиксируется его подписью на полях наряда.

В случае отключения одной задвижкой теплообменных аппаратов и трубопроводов от действующего оборудования с температурой воды не выше 45 град. C разрешение главного инженера на такое отключение не требуется. С теплообменных аппаратов и трубопроводов, отключенных для ремонта, следует снять давление и освободить их от пара и воды. С электроприводов отключающей арматуры снять напряжение, а с цепей управления электроприводами - предохранители.

Вся отключающая арматура должна быть в закрытом состоянии. Вентили дренажей, соединенных непосредственно с атмосферой, должны быть открыты. Вентили дренажей закрытого типа после дренирования теплообменного аппарата (трубопровода) должны быть закрыты; между запорной арматурой и теплообменным аппаратом (трубопроводом) должна быть арматура, непосредственно соединенная с атмосферой. Отключающая арматура и вентили дренажей должны быть обвязаны цепями или заблокированы другими приспособлениями, запертыми на замки. . При работе людей внутри теплообменных аппаратов, а также при недостаточной плотности отключающей фланцевой арматуры ремонтируемое оборудование должно быть отделено от действующего с помощью заглушек, толщина которых должна соответствовать параметрам рабочей среды. Для облегчения проверки установки заглушек последние должны иметь хорошо видимые хвостовики. По окончании рабочего дня место работы должно убираться, знаки безопасности, ограждения и запирающие устройства оставаться на месте.

На основании изложенного суд считает доказанным факт того, что именно виновные действия МУП «ЖХ «Металлург» (проведение ремонтных работ с нарушением правил техники безопасности) послужили причиной возникновения убытков у истца.

В отношении заявленного ущерба, суд считает доказанными и обоснованными следующие позиции.

Ущерб, причиненный мебели (столы) в сумме 43120 руб. Столы были приобретены истцом по договору от 15.12.2000, заключенному с АО «Предприятие «Беркут». Сумма ущерба подтверждена актом осмотра помещений от 31.08.2006 и отчетом №78 об оценке специальной рыночной стоимости (материального ущерба) от 31.08.2006 (т.1 л.д.129, л.д.110-121).

Обоснованно заявлено истцом к возмещению 62817 руб. – ущерб, причиненный системе пожарной сигнализации, установленной на объекте истца по договору подряда №56-06 от 05.06.2006 ООО ЧОП «Риком» (т.5 л.д.25-31). Ущерб сигнализации подтверждается актом от 25.10.2006 (т.1 л.д.126) и отчетом №78 об оценке специальной рыночной стоимости (материального ущерба) от 31.08.2006.

Расходы на ремонт спорных помещений, с учетом экспертного заключения ООО « Управление капитального строительства» подлежат удовлетворению в сумме 231680 руб. без учета демонтажа оборудования по следующим причинам. Тот факт, что ремонт истцом реально проводился и оплачивался, подтверждается договором подряда от 27.09.2007 и квитанциями к приходным кассовым ордерам №27 от 30.10.2008 и №31.10.2008 (т.4 л.д.96-129, л.д.136).

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 19.11.2007 обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды подвального помещения и 04.12.2007 передала помещение собственнику (т.3 л.д.152-154). После проведения ремонтных работ ФИО1 помещения не занимала. В связи с этим обстоятельством суд полагает, что расходы по демонтажу принадлежащего истцу оборудования заявлены необоснованно. Истец в любом случае, даже в отсутствие факта затопления помещений, после расторжения договора аренды должен был освободить занимаемые помещения от торгового оборудования. Доказательств того, что оборудование до ремонта было демонтировано, а после ремонта установлено вновь, в суд не представлено.

Ущерб, причиненный торговому оборудованию в сумме 14484 руб. 04 коп. суд считает доказанным, исходя из отчета №78 об оценке специальной рыночной стоимости (материального ущерба) от 31.08.2006 и акта осмотра помещений от 31.08.2006 все оборудование было залито водой (т.1 л.д.117). Представленный в материалы дела дефектный акт от 27.09.2006 свидетельствует о том, что в отношении торгового оборудования проведена ревизия и ремонт, за проведение которых истцом уплачено 14484 руб. 04 коп. Таким образом, к возмещению предъявляются фактические расходы на устранение неисправностей, вызванных аварией (т.1 л.д. 123-124, 129-130, т.2 л.д.75-76).

Ущерб, причиненный продуктам питания в сумме 57147 руб. 55 коп. взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

Акт порчи продуктов (т.1 л.д.99-109), в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу.

Акт на списание товара (т.4 л.д.137-140) составлен истцом с нарушением требований предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», устанавливающим порядок проведения экспертизы и распространяющегося на всех юридических лиц независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей. В целях данного постановления некачественной и опасной признается пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Истец не подтвердил документально характер порчи каждого из продуктов, условия их хранения с момента закупки до момента затопления, объемы реализации продуктов в указанный период, а также заключения специалистов о причинах порчи продуктов питания. Акты о списании составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и незаинтересованных лиц. Доказательств того, что столовой принимались все меры для предотвращения порчи продуктов в суд также не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что поскольку затопление явилось следствием ненадлежащих действий МУП «ЖХ «Металлург» при осуществлении ремонта, иск подлежит удовлетворению в сумме 355101 руб. 04 коп. (43120 + 62817+ 14484,04+231680+3000).

Довод МУП «ЖХ «Металлург» о том, что размер материального ущерба завышен, не подтвержден доказательствами, вследствие чего отклоняется судом, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что представители МУП «ЖХ «Металлург» присутствовали при осмотре поврежденного оборудования и помещений и подписали акт осмотра без каких-либо замечаний.

При этом суд также исходит из того, что в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, а доказательств отсутствия своей вины ответчик - МУП «ЖХ «Металлург» не представил.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 20000 руб. ( расходы на оплату экспертизы).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее услуги.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб., возникших в связи с оплатой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Управление капитального строительства».

В доказательство возникновения данных расходов заявителем представлено платежное поручение № 12 от 01.07.2009.

На основании изложенного, суд считает что предъявленные к возмещению расходы обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Госпошлина с суммы иска 513404 руб. 59 коп. составляет 11634 руб. 05 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8046 руб. 80 коп., с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3587 руб. 25 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 688 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург»в пользу предпринимателя Шацкой Марии Константиновны355101 руб. 04 коп. убытков, 688 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд кассационной инстанции и 20000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» 8046 руб. 80 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать спредпринимателя ФИО1 3587 руб. 25 коп.госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Шадрина