Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» к ОАО «Шекснинская сельхозтехника» о взыскании 102400 руб.00 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.07.2008

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховое общество «Прогресс-Нева» (далее – ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Шекснинская сельхозтехника» (далее -ОАО «Шекснинская сельхозтехника») о взыскании 102400 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного страховой выплатой.

В обоснование исковых требований ссылается на коммерческий акт от 01.06.2005, Полис серии СТ №070-001-008467 от 30.05.2005, ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что размер понесенных убытков истцом не доказан, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика 102400 руб. Начало течения срока исчисляет с 30.05.2005 (даты ДТП).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» и ООО «Интербизнес» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис от 30.05.2005 серии СТ N 070-001-008467), по которому застрахован груз (ткацкое оборудование) в пути его следования из города Санкт-Петербурга в город Вологду по условиям "без ответственности за повреждение кроме случаев крушения" с дополнительно застрахованным риском утраты груза в результате кражи, грабежа или разбоя. Страховая сумма определена в размере 750 000 рублей.

В пути следования на автомобильной дороге Вологда - Н. Ладога на 188-м километре в 7 часов 00 минут 31.05.2005 автомобиль марки МАЗ 543240 (государственный номер <***>) с прицепом "Тонар 97461" (государственный номер АВ2891/35) под управлением водителя ОАО «Шекснинская сельхозтехника» ФИО2, перевозивший упомянутый застрахованный груз, попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись со стоящим автомобилем марки КамАЗ 53212 (государственный номер <***>). Водителем ДТП признан ФИО2.

ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» посчитало, что в результате данного ДТП наступил страховой случай, и выплатило ООО «Дельта-Трейд» (грузовладельцу и выгодоприобретателю по договору страхования) 102 400 рублей страхового возмещения (платежное поручение от 16.01.2006 № 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. После выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Дельта-Трейд" ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» приобрело право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию 102 400 рублей страхового возмещения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Страховая выплата произведена ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» 16.01.2006, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд – 17.06.2008, не истек.

Тем не менее, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы ответственности, в частности убытки в связи с неисполнением обязательств, следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007 по делу №А43-11691/2006-10-317 по иску ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» к ООО «Русь-Автотранс» и предпринимателю ФИО3 о взыскании 102400 руб. (л.д.53-58). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора являлось - ОАО «Шекснинская сельхозтехника». Основанием для предъявления данного иска послужили обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу.

При рассмотрении дела №А43-11691/2006-10-317 Арбитражным судом Нижегородской области была дана правовая оценка доводам ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» в отношении оснований и суммы предъявленного к возмещению страхового возмещения. В частности, в решении суд отражено следующее: суд не нашел доказанным факт наличия причинной связи между заявленным размером убытков – 102400 руб. и предполагаемой несохранной перевозкой; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный груз был принят к перевозке в конструктивно исправном состоянии; истец не отрицает, что им осмотр застрахованного груза не производился, хотя в полисе серии «СТ» №070-001-008467 от 30.05.2005 и указано, что по нему не подлежит возмещению ущерб или повреждение: если такой ущерб или повреждение относится к предыдущей эксплуатации до начала действия настоящего страхования. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что коммерческий акт от 01.06.2005 составлен с нарушением требований для подобного рода документов, предусмотренных транспортным законодательством (от имени предполагаемого перевозчика в нем участвовали неуполномоченные лица).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании с ОАО «Шекснинская сельхозтехника» 102400 руб. удовлетворению не подлежит.

Госпошлина в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Шекснинская сельхозтехника» 102400 руб. закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Прогресс-Нева» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Шадрина