Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола заседания судьи Кургина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Харовскому району ФИО1 о признании незаконными ее действий и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2007 года.

взыскатель – МУП «Водоканал»

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности

судебного пристава-исполнителя ФИО1. по удостоверению от 07.06.2006

от взыскателя не явился

от предпринимателя ФИО3 не явился

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому району Вологодской области ФИО1 и недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2007 года.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании требования Предприятия не признал, ссылаясь на законность своих действий и обоснованность оспариваемого постановления.

МУП «Водоканал» и предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем 24.05.2007 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25/4315/576/5/2007 о взыскании с МУП ЖКХ «Управляющая компания» в пользу МУП «Водоканал» 1 678 789 руб.15 коп. и установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения. В связи с направлением 16.04.2007 в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство было приостановлено. Определением арбитражного суда от 16.05.2007 заявление истцу было возвращено. До указанной даты судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не производилось.

Согласно уведомлению Арбитражного управляющего МУП «Водоканал» ФИО4 № 13 от 08.05.2007 между МУП «Водоканал» и предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по которому к ФИО3 перешло право требования задолженности к МУП ЖКХ «Управляющая компания» в размере всей суммы взыскания. В свою очередь 10.05.2007 ФИО3 заключила с МУП ЖКХ «Управляющая компания» соглашение об отступном, согласно которому прекращаются неисполненные и просроченные обязательства должника (МУП ЖКХ «УК») перед кредитором (ФИО3) на предусмотренных в соглашении условиях. В связи с данными обстоятельствами исполнительный документ был отозван взыскателем, а исполнительное производство в отношении МУП ЖКХ «УК» прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2007.

По мнению заявителя в течение срока приостановления исполнительного производства отпали основания для принудительного взыскания долга с МУП ЖКХ «УК», а следовательно, и основания для взыскания исполнительского сбора. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 выделяет взыскание исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2007 года.

Заявитель считает незаконным указанное постановление в части выделения взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству в отдельное исполнительное производство, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» это не предусмотрено в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом заявитель ссылается на то, что в силу части 6 статьи 46 Федерального закона исполнительский сбор может быть взыскан только в рамках исполнительного производства.

Однако суд считает данное мнение заявителя ошибочным. Доводы заявителя не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие постановления закону и нарушение им прав заявителя.

Согласно статье 81 Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Положениям части 6 статьи 46 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор как мера публично-правовой ответственности взыскивается в рамках исполнительного производства по исполнению того документа, неисполнение которого послужило основанием для взыскания данного сбора. При этом указанной нормой не предусмотрено взыскание исполнительского сбора в рамках отдельного самостоятельного исполнительного производства.

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 установлены случаи, когда взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства признано правомерным.

Так, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается, также признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.05.2007 выделил в отдельное исполнительное производство постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены, исполнительное производство № 3454-7/05 окончено, что не оспорено должником, а требования исполнительного документа – постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2007 не исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае постановление от 24.05.2007 в части выделения исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство не противоречит Федеральному закону.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на момент возбуждения данного исполнительного производства задолженность по исполнительному документу погашена.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Следовательно, исполнение требований исполнительного документа об уплате долга должником само по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Обязанность должника уплатить исполнительский сбор установлена постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.05.2007.

Данное постановление должником в срок, установленный статьей 90 Федерального закона, не оспорено.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов Предприятия не может быть принята судом во внимание, поскольку обязанность по уплате исполнительского сбора при принудительном исполнении исполнительного документа предусмотрена статьей 81 Федерального закона, то есть является законно установленной.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Предприятия отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому району Вологодской области ФИО1, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2007 года недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ф. Кургин