Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (Вологодская область, Грязовецкий район, г.Грязовец, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Грязовецкое (Вологодская область, Грязовецкий район, г.Грязовец, ОГРН <***>) о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № 2-УМД, и по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования Грязовецкое к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании задолженности по плате за наем жилых помещений,

при участии: от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 11.07.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика») обратилось с иском в суд к Администрации муниципального образования Грязовецкое (далее – Администрация) о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № 2-УМД.

В обоснование заявленных требований ООО «Служба заказчика» сослалось на убыточность договора, поскольку установленный размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не может обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В качестве правового обоснования иска ООО «Служба заказчика» указало статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление Администрации муниципального образования Грязовецкое к ООО «Служба заказчика» о возложении обязанности произвести сверку платы за жилое помещение и взыскании задолженности по плате за наем жилых помещений за период с 01.01.2012 по 31.05.2013.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на неисполнение ООО «Служба заказчика» обязательства по перечислению платы за наем жилого помещения, установленного пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № 2-УМД.

В качестве правового обоснования иска Администрация указала статьи 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Служба заказчика» заявленные требования поддержал, указал, что основаниями иска является убыточность договора и истечение срока его действия; возразил против удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на прекращение обязательства по сбору и перечислению Администрации платы за наем, предусмотренного соглашением №135-2012 от 15.12.2012 в связи с истечением срока действия соглашения.

Администрация представителя в суд не направила, в письменном ходатайстве уточнила заявленные требования, просит взыскать задолженность по плате за наем жилых помещений за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в размере 7 940 руб. 71 коп.

Уточнение заявленных требований по встречному иску принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ООО «Служба заказчика», суд считает, что в удовлетворении первоначального иска ООО «Служба заказчика» надлежит отказать, а встречный иск Администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Администрацией (собственник) и ООО «Служба заказчика» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №2-УМД (далее – договор управления), в соответствии с которым ООО «Служба заказчика» приняло обязательство по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении №1 к договору управления.

Пунктом 4.4 договора управления предусмотрена обязанность ООО «Служба заказчика» перечислять Администрации плату за наем жилого помещения, собираемую с нанимателей, до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.1 договора управления договор заключен сроком на 1 год и вступает в действие с 01.01.2009.

В случае, если за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора, договор считается пролонгированным на 1 год на тех же условиях (пункт 10.2 договора управления).

Письмом от 24.10.2012 №387 ООО «Служба заказчика», ссылаясь на недостаточность средств для надлежащего осуществления функций по управлению многоквартирными домами, уведомило Администрацию о необходимости инициирования проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопросов о погашении задолженности за жилье и о проведении капитального ремонта системы электроснабжения в местах общего пользования, о порядке финансирования, а в случае, если данные вопросы в срок до 12.11.2012 не будут решены, предупредило о расторжении договора с 01.01.2013.

Письмом от 08.11.2012 №1492 Администрация уведомила ООО «Служба заказчика» о готовности проведения работы с нанимателя, не выполняющими обязанности по оплате коммунальных услуг, предложила направить копии лицевых счетов; указала, что вопрос о проведении капитального ремонта системы электроснабжения в местах общего пользования будет рассмотрен при формировании бюджета на 2013 год; обратила внимание на ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению платы за наем жилых помещений.

Письмом от 12.02.2013 №66 ООО «Служба заказчика» сослалась на убыточность содержания жилья, предложила Администрации провести работу по выбору способа управления жилыми домами и уведомило о прекращении работы по обслуживанию жилого фонда с 01.05.2013.

Полагая, что ввиду убыточности договора управления имеются основания для его расторжения в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Администрация заявила встречный иск о взыскании задолженности по плате за наем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 03.06.2013 ООО «Служба заказчика» предлагалось представить доказательства убыточности договора.

Таких доказательств со ссылкой на соответствующие тарифы и первичную документацию, подтверждающую расходы, связанные с содержание жилого фонда, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на неисполнение нанимателями и собственниками жилья обязательства по внесению платы за жилье сама по себе не может является основанием для расторжения договора, поскольку ООО «Служба заказчика» является субъектом предпринимательской деятельности и несет риски, связанные с осуществлением такой деятельности, а неплатежи отдельных нанимателей (собственников) помещений в многоквартирных домах с учетом особенностей деятельности по управлению имуществом многоквартирных домов не должны создавать негативные последствия для нанимателей (собственников) помещений, надлежащим образом исполняющих обязанности по внесению платы за жилье.

Суд отмечает, что ООО «Служба заказчика» не лишено права на взыскание в судебном порядке задолженности с лиц, не исполняющих обязательства по внесению платы за жилье. Также ООО «Служба заказчика» не лишено права на установление экономически обоснованных тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем утверждения размера платы на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах либо путем обжалования нормативных актов органов местного самоуправления об установлении соответствующих тарифов.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора управления, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, суд не усматривает. В удовлетворении иска о расторжении договора управления надлежит отказать.

Поскольку ООО «Служба заказчика» не воспользовалось правом на расторжение договора по истечение его срока в соответствии с пунктом 10.2 договора управления, как это следует из переписки сторон и самого факта обращения истца в суд за расторжением договора по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 ГК РФ, договор управления считается пролонгированным с 01.01.2013 сроком на один год на тех же условиях.

Следовательно, сохраняется предусмотренное пунктом 4.4 договора управления обязательство ООО «Служба заказчика» перечислять Администрации плату за наем жилых помещений.

При таких обстоятельствах довод ООО «Служба заказчика» об отсутствии обязательства по сбору и перечислению платы за наем в связи с истечением срока действия соглашения №135-2012 от 15.01.2012 о сборе платы за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда является безосновательным.

Сумма задолженности за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в размере 7 940 руб. 71 коп. подтверждена расчетами ООО «Служба заказчика» и принимается судом как факт, признанный стороной.

Ввиду изложенного встречное исковое заявление о взыскании платы за наем подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Служба заказчика» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в удовлетворении искового заявления к Администрации муниципального образования Грязовецкое о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № 2-УМД.

Удовлетворить встречный иск: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу Администрации муниципального образования Грязовецкое задолженность по плате за наем жилых помещений в размере 7 940 руб. 71 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин