Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сашиной Е.Ю., Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: арбитражного управляющего ФИО1; от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.01.2015,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2015. Представитель Управления дополнительно пояснил, что административное расследование по делу не возбуждалось.

Арбитражный управляющий отзыв на заявление не представил, в судебном заседании предъявленные требования не признал, сослался на то, что отраженные в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2015 обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях; в протоколе не указаны время и надлежащее место совершения правонарушения; данный протокол не соответствует требованиям статей 28.5, 28.7 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности по первому пункту протокола истек.

Арбитражный управляющий также пояснил, что Управление в данном случае необоснованно сослалось на время опубликования сведений официальным изданием, поскольку законом установлены только сроки направления информации для опубликования. Нарушения, указанные в пунктах 1и 2 протокола отсутствуют, требования о направлении информации выполнены своевременно. Факт, указанный в пункте 3 протокола связан с отсутствием денег на расчетных счетах отсутствующих должников и с использованием электронной почты. Ссылаясь на то, что составление инвентаризационной описи еще не свидетельствует об окончании инвентаризации, таким значением может обладать лишь приказ об окончании инвентаризации, а в данном случае такой приказ издан не был и не завершена инвентаризация имущества по настоящее время, арбитражный управляющий пояснил. Арбитражный управляющий указал, что обстоятельства, изложенные в пункте 5 протокола связаны с тем, что он один воспитывает ребенка и находился на больничном с ребенком. В отношении обстоятельств, указанных в пункте 6 протокола, арбитражный управляющий отметил, что отсутствие результатов анализа сделок МП «Горкомхоз» за три последних года, предшествовавших возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица, связано с тем, что у него имелись документы МП «Горкомхоз» за один год работы данного предприятия, а не за три года; финансовый анализ был выполнен и отчет о финансовой деятельности представлен еще на стадии наблюдения. Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что факты, зафиксированные в протоколе, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда (определение от 14 мая 2015 года по делу № А13-2108/2013). Неисполнение обязанности по приему от участников собрания кредиторов должника - колхоз имени Е.В. Степанова (30.06.2014), а также собрания кредиторов должника – СП «Горкомхоз» (23.12.2014) заявок о включении в повестки дня собраний дополнительных вопросов арбитражный управляющий мотивировал тем, что дополнительные вопросы предполагают принятие решений по вопросам, которые урегулированы действующим законодательством.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя Управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года по делу № А13-2108/2014 введена в муниципальном предприятии города Вытегра «Городское коммунальное хозяйство» (162900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура наблюдения, временным управляющим муниципального предприятия города Вытегра «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкомхоз») утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года по делу № А13-2108/2014 прекращена процедура наблюдения в отношении муниципального предприятия города Вытегра «Городское коммунальное хозяйство» (162900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Муниципальное предприятие города Вытегра «Городское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года по делу № А13-2108/2014 конкурсным управляющим МП «Горкомхоз» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу № А13-13226/2012 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Е.В. Степанова (127381, Вологодская область, Белозерский р-н, с. Бечевинка, ОГРН <***>; далее – колхоз им. Е.В. Степанова) признан несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры – банкротство отсутствующего должника. В отношении отсутствующего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Е.В. Степанова открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Е.В. Степанова утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2015 года по делу № А13-13226/2012 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Е.В. Степанова.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2013 года по делу № А13-13229/2012 общество с ограниченной ответственностью «Белозерскдорстрой» (161200, <...>, ОГРН <***>; далее - ООО «Белозерскдорстрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Белозерскдорстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным общества с ограниченной ответственностью «Белозерскдорстрой» утвержден ФИО1.

Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области 14.01.2015 были направлены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сведения об исполнении арбитражным управляющим обязанностей при ведении дел о несостоятельности (банкротстве) № А13-2108/2014, А13-13226/2012, А13-13229/2012 (л.д.29-31).

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в результате ознакомления в Арбитражном суде Вологодской области с делами о банкротстве № А13-2108/2014, А13-13226/2012, А13-13229/2012, изучения информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве, обнаружил данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, составил в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении от 25.03.2015.

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедур банкротства в отношении МП «Горкомхоз», колхоза им. Е.В. Степанова, ООО «Белозерскдорстрой» арбитражный управляющий ФИО1 допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не выполнена обязанность по опубликованию сведений в отношении должника – МП «Горкомхоз» в течение десяти дней с даты утверждения ФИО1 временным управляющим названного должника, то есть не позднее 30.05.2014 (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 25.03.2015);

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направление для опубликования в официальное издание (газету Коммерсант») сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве (о признании должника - банкротом и об открытии в отношении этого должника конкурсного производства) в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть не позднее 03.10.2014 (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 25.03.2015);

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 28, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) (то есть, не позднее 16.10.2014) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с названным Законом, а именно, о решениях принятых собранием кредиторов должника – колхоза имени Е.В. Степанова, которое проведено 16.10.2014. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) (то есть, не позднее 30.12.2014) в ЕФРСБ сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с названным Законом, а именно, о решениях принятых собранием кредиторов должника – МП «Горкомхоз», которое проведено 23.12.2014 (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 25.03.2015);

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (согласно сайту ЕФРСБ 27.12.2014 и 09.02.2015), то есть не позднее 12.02.2015 (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 25.03.2015);

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по соблюдению установленной периодичности проведения собраний кредиторов должника – колхоз имени Е.В.Степанова (не проведено собрание кредиторов 30.09.2014) и по представлению собранию кредиторов указанного должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Арбитражным управляющим также не исполнена обязанность по соблюдению установленной периодичности проведения собраний кредиторов должника – ООО «Белозерскдорстрой» (не проведены собрания кредиторов 30.09.2014 и 12.01.2015) и по представлению собранию кредиторов указанного должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 5 протокола об административном правонарушении от 25.03.2015);

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов должника - МП «Горкомхоз» сведений о ходе конкурсного производства, состав которых определен требованиями собрания кредиторов, а именно, обязанность по представлению собранию кредиторов указанного должника во исполнение решения названного собрания от 11.09.2014 в срок не позднее 13.10.2014 результатов анализа сделок должника за три последних года, предшествовавших возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Горкомхоз» и по представлению собранию кредиторов указанного должника в тот же срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (пункт 6 протокола об административном правонарушении от 25.03.2015);

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 5 и 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила от 06.02.2004 № 56), арбитражным управляющим не исполнена обязанность по приему от участников собрания кредиторов должника - колхоз имени Е.В. Степанова (30.06.2014), а также собрания кредиторов должника – СП «Горкомхоз» (23.12.2014) заявок о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и проведению голосования по ним (пункт 7 протокола об административном правонарушении от 25.03.2015).

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вышеуказанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликовании в десятидневный срок с даты его утверждения.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что сведения о введении наблюдения подлежат публикации как в официальном печатном издании, так и в ЕФРСБ в сети «Интернет», указанная информация подлежит направлению временным управляющим для опубликовании в десятидневный срок с даты его утверждения.

Процедура наблюдения введена в МП «Горкомхоз» определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года по делу № А13-2108/2014. Этим же определением ФИО1 утвержден временным управляющим МП «Горкомхоз».

Учитывая вышеизложенное, сведения о введении в отношении МП «Горкомхоз» процедуры наблюдения подлежали направлению временным управляющим МП «Горкомхоз» ФИО1 для опубликования в официальном издании в срок не позднее 30.05.2014.

Материалами дела, в том числе представленной заявителем в материалы дела распечаткой сведений, размещенных на официальном сайте газеты «Коммерсант» в сети «Интернет» по адресу: www.kommersant.ru, подтверждается, что сведения о введении в отношении МП «Горкомхоз» процедуры наблюденияразмещены на указанном сайте 20.06.2014, в печатной версии издания (газете «Коммерсант») - 21.06.2014 № 105, стр. 83 (л.д.85).

Вместе с тем, в данном случае Управление не представило в материалы дела бесспорные доказательства, позволяющие установить, что сведения о введении в отношении МП «Горкомхоз» процедуры наблюдения были направлены арбитражным управляющим для опубликования в официальном издании позже установленного срока (30.05.2014). Сами по себе представленные Управлением сведения о дате опубликования спорной информации о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсант», в данном случае не являются достаточными для подтверждения события правонарушения в указанной части.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела судом по данному эпизоду истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из положений пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат публикации как в официальном печатном издании, так и в ЕФРСБ в сети «Интернет», указанная информация подлежит направлению конкурсным управляющим для опубликовании в десятидневный срок с даты его утверждения.

МП «Горкомхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года по делу № А13-2108/2014. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим МП «Горкомхоз» определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года по делу № А13-2108/2014.

Следовательно, сведения о признании МП «Горкомхоз» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства подлежали направлению конкурсным управляющим ФИО1 для опубликования в газету «Коммерсант» в срок не позднее 03.10.2014.

Материалами дела, в том числе распечатками сведений, размещенных на официальном сайте газеты «Коммерсант» и в системе ЕФРСБ подтверждается, что указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.09.2014 (л.д.77), в печатной версии газеты «Коммерсант» - 11.10.2014 № 185 (л.д.86).

Вместе с тем, довод заявителя о неисполнении арбитражным управляющим в установленный срок (не позднее 03.10.2014) обязанности по направлению в официальное издание (газету Коммерсант») сведений о признании МП «Горкомхоз» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для их опубликования, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вышеприведенные сведения о дате опубликования информации в газете «Коммерсант», в данном случае не являются достаточными для подтверждения события правонарушения в указанной части.

Таким образом, Управление не доказано неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве по направлению в установленный срок для опубликования в официальном издании сведений о признании МП «Горкомхоз» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Указанные положения Закона о банкротстве применяются с 01.07.2014 в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 - конкурсным управляющим колхоз имени Е.В. Степанова и МП «Горкомхоз» были назначены и проведены собрания кредиторов данных должников, соответственно 09.10.2014 (л.д.89) и 23.12.2014 (л.д. 42-43).

Следовательно, арбитражный управляющий был обязан включить в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых указанными собраниями кредиторов, не позднее 16.10.2014 и 30.12.2014, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что фактически сведения о результатах проведенного 23.12.2014 собрания кредиторов МП «Горкомхоз» были размещены ФИО1 в ЕФРСБ 01.01.2015 (л.д.76). Сведения о результатах собрания кредиторов колхоз имени Е.В. Степанова, назначенного на 09.10.2014, не размещены ФИО1 в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 (л.д.87).

Таким образом, по данному эпизоду Управлением доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, позволяющие установить отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности своевременно разместить в ЕФРСБ соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу № А13-2108/2014 в ЕФРСБ 05.03.2015 размещена информация о результатах инвентаризации имущества МУП «Горкомхоз». Согласно инвентаризационной описи от 27.12.2014 № 2 и акту от 09.02.2015 № 2 конкурсным управляющим выявлены две единицы техники (два трактора), автомобиль ЗИЛ 431412, а также дебиторская задолженность физических лиц в сумме 2 216 689 руб. 03 коп.

Материалами дела подтверждается, что документами, размещенными 05.03.3015 на сайте ЕФРСБ в составе сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника - МП «Горкомхоз», являются: инвентаризационная опись от 27.12.2014 № 2 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.02.2015 (л.д.76, 79-81, 82, 83-84).

Арбитражный управляющий в судебном заседании утверждал о том, что им в данном случае не издавался приказ о завершении инвентаризации.

Учитывая такие объяснения, суд приходит к выводу о том, что Управление в качестве даты фактического окончания инвентаризации имущества должника обоснованно учло дату составления последнего по хронологии документа, связанного с сообщением в ЕФРСБ о результатах инвентаризации, а именно, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; л.д.83-84), составленного 09.02.2015.

Следовательно, Управление обоснованно установило наличие обязанности арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в срок не позднее 12.02.2015.

Поскольку вышеуказанные сведения размещены ФИО1 лишь 05.03.2015, заявителем доказан факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 были проведены следующие собрания кредиторов должников: колхоз имени Е.В. Степанова - 30.06.2014 и 09.10.2014; ООО «Белозерскдорстрой» - 30.06.2014, 09.10.2014 и 24.03.2015.

Исходя из дат проведения указанных собраний кредиторов, ФИО1 был обязан:

- представить собранию кредиторов колхоз имени Е.В. Степанова отчет о своей деятельности и провести собрание кредиторов не позднее 30.09.2014;

- представить собранию кредиторов ООО «Белозерскдорстрой» отчет о своей деятельности и провести собрания кредиторов не позднее 30.09.2014 и 12.01.2015.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 не провел указанные собрания кредиторов должников и в соответствующие даты не представил собраниям кредиторов этих должников отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Следовательно, административный орган доказал, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротства предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан представлять сведения о ходе конкурсного производства, состав и сроки представления которых установлены, в частности, собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов МП «Горкомхоз», состоявшемся 11.09.2014, принято следующее решение по дополнительному вопросу № 8 повестки дня: «Обязать временного управляющего МП города Вытегра «Городское коммунальное хозяйство» провести анализ сделок должника за последние три года, предшествовавшие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) МП города Вытегра «Городское коммунальное хозяйство», представить результаты проведенного анализа и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в срок не позднее 13.10.2014» (л.д. 50).

Заявитель установил и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил к установленному сроку указанное решение собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2014 года по делу № А13-2108/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по невыполнению обязанности по проведению анализа сделок муниципального предприятия города Вытегра «Городское коммунальное хозяйство» за последние три года, предшествовавшие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), и по непредставлению результатов проведенного анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве по представлению собранию кредиторов сведений о ходе конкурсного производства, состав которых определен требованиями собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий в судебном заседании отрицал возможность проведения анализа сделок должника за последние три года, предшествовавшие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Горкомхоз», ввиду непредставления руководителем должника необходимых документов, пояснил, что документы представлены только за 1 год деятельности должника. Также арбитражный управляющий пояснил в судебном заседании, что обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства была выполнена на стадии наблюдения.

Вместе с тем, сами по себе данные доводы арбитражного управляющего не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

При оценке данных доводов суд исходит из следующего.

В целях исполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействие) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 15 Временных правил определено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по истребованию и получению сведений (документов), необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 5, 7 Общих правил от 06.02.2004 № 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности, открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; проводит в установленном порядке голосование.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов МП «Горкомхоз», назначенном ФИО1 на 23.12.2014, уполномоченный орган (доля голосов 95,3%) ходатайствовал о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Обязать конкурсного управляющего МП города Вытегра «Городское коммунальное хозяйство» провести инвентаризацию и оценку имущества должника, опубликовать сведения о проведенной работе на официальном сайте ЕФРСБ, представить инвентаризационные описи, отчет об оценке конкурсным кредиторам в срок до 23.01.2015» (л.д. 42, 55).

На собраниях кредиторов СПК им. Е.В. Степанова и ООО «Белозерскдорстрой», назначенных ФИО1 на 30.06.2014, уполномоченный орган (доля голосов 100% и 78,25%. соответственно) обратился с ходатайством к конкурсному управляющему об объявлении перерыва в работе собрания кредиторов и предоставлении отчета и реестра требований кредиторов для ознакомления в срок не позже 07.07.2014 (л.д. 44-46, 52-54, 58, 59).

Из протоколов собраний кредиторов должников от 30.06.2014, от 23.12.2014 следует, что арбитражный управляющий отклонил указанные ходатайства без голосования. Отказ в ходатайстве о включении в повестку дня дополнительного вопроса арбитражный управляющий мотивировал тем, что дополнительный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, действия, указанные в дополнительном вопросе, регламентированы Законом о банкротстве и будут осуществлены конкурсным управляющим (л.д.43). Отказы в ходатайствах о перерыве в работе собраний арбитражный управляющий мотивировал надлежащим уведомлением заинтересованных лиц, наличием на сайте ЕФРСБ публикации от 14.06.2014, наличием в уведомлениях о собраниях кредиторов сведений о времени и месте ознакомления с документами к собранию кредиторов. Арбитражный управляющий также указал, что неознакомеление с документами не является причиной переноса собрания кредиторов (л.д.45).

Факт самостоятельного отклонения арбитражным управляющим указанных ходатайств, без голосования собрания кредиторов о включении соответствующих вопросов в повестку дня собрания, свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнены обязанности по приему от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и по проведению голосования по ним, которые предусмотрены абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 Общих правил от 06.02.2004 № 56.

Таким образом, по данному эпизоду административным органом доказано событие вмененного правонарушения.

Совокупность допущенных арбитражным управляющим нарушений свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что Управлением применительно к обстоятельствам, образующим событие вмененного правонарушения, доказано наличие вины арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность со блюдения арбитражным управляющим требований Закон о банкротстве (в том числе листка нетрудоспособности за соответствующий период) и наличие обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 составлен без участия арбитражного управляющего.

Для извещения арбитражного управляющего о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ Управлением были приняты необходимые и достаточные меры, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.61-67).

Доводы арбитражного управляющего о несоответствии протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 требованиям КоАП РФ, мотивированные тем, что в названном протоколе отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения и не зафиксировано надлежаще место совершения правонарушения, отклоняются судом как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2015 указан период, в течение которого арбитражным управляющим были допущены вмененные ему нарушения Закона о банкротстве. Так согласно протоколу деяние допущено в период ведения процедур банкротства в отношении МП «Горкомхоз», колхоза им. Е.В. Степанова и ООО «Белозерскдорстрой». Также в пунктах 1 – 6 протокола от 25.03.2015 зафиксировано конкретное время совершения деяния путем обозначения сроков, до истечения которых арбитражным управляющим не были исполнены обязанности. К таким срокам относятся, соответственно: не позднее 30.05.2014; не позднее 03.10.2014; не позднее 16.10.2014 и не позднее 30.12.2014; не позднее 12.02.2015; 30.09.2014 и 12.01.2015; не позднее 13.10.2014. Кроме того, время совершения деяния зафиксировано в пункте 7 того же протокола путем ссылки на дату проведения тех собраний кредиторов должника, на которых допущено нарушение, а именно: на дату проведения собрания кредиторов должника - колхоз имени Е.В. Степанова (30.06.2014); на дату проведения собрания кредиторов должника – СП «Горкомхоз» (23.12.2014).

Согласно названному протоколу место совершения правонарушения: <...>; Вологодская область, Белозерский район, с. Бечевинка; <...>.

Из объяснений представителя Управления в судебном заседании следует, что место совершения правонарушения было определено, исходя из места нахождения соответствующих должников и места проведения в отношении них процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что составленный Управлением протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 позволяет установить необходимые сведения о времени и месте совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Наличие исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд в данном случае признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное).

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича, зарегистрированного по адресу: город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 7, корпус 2, квартира 161, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Вологодской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, лицевой счет 04301W00610) ИНН получателя платежа 3525144576, КПП 352501001, № счета получателя платежа 40101810700000010002 Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка российской Федерации (Отделение Вологда), БИК 041909001 ОКТМО 19701000, КБК 32111690040046000140, наименование платежа - оплата штрафа.

Судья А.В. Парфенюк