Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никольское автотранспортное предприятие» к старшему государственному инспектору регистрационно-экзаменационной группы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Никольскому району ФИО1, Отделу внутренних дел по Никольскому району о признании незаконными действий по отказу в производстве регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Никольское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Никольское АТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными выраженных в письме от 08.12.2009 № 3 действий старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Никольскому району (далее – старший инспектор, должностное лицо) по отказу в производстве регистрационных действий в связи с заменой двигателя № 548165 на автомобиле КАМАЗ-5320.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать Отдел внутренних дел по Никольскому муниципальному району внести изменения в регистрационные документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) по двигателю № 548165 в связи с установкой его на автомобиль КАМАЗ-5320.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в производстве регистрационных действий и нарушение прав общества в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на справку об исследовании двигателя от 25.11.2009, выданную Вторым межрайонным отделением Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Вологодской области, общество указало, что содержание маркировки, имеющейся на табличке двигателя, и способ нанесения знаков соответствуют требованиям завода-изготовителя, каких-либо признаков изменения маркировки, а также признаков демонтажа и повторной установки таблички не обнаружено. Заявитель также указал, что имеющаяся на двигателе № 548165 табличка с маркировкой двигателя является вторичной (ремонтной) и могла быть установлена на авторемонтном предприятии, производившем капитальный ремонт двигателя.

Старший инспектор ФИО1 в отзыве на заявление (л.д.64-66) предъявленные требования не признал, считает действия по отказу в совершении регистрационных действий в связи с заменой двигателя № 548165 на автомобиле КАМАЗ-5320 законными и обоснованными. В обоснование своей позиции в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что 25.11.2009 в регистрационно-экзаменационную группу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Никольскому району обратился механик ООО «Никольское АТП» ФИО2 по вопросу о внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль КАМАЗ-5320. Доверенность от имени ООО «Никольское АТП» на обращение с заявлением о выполнении регистрационных действий механик ФИО2 не представил.

Старший инспектор ФИО1 указал, что в ходе осмотра указанного автомобиля, проведенного в порядке статьи 35.4 Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, им было выявлено отсутствие знака «ОТК» на маркировочной табличке двигателя, о чем был поставлен в известность механик общества. По утверждению старшего инспектора, при осмотре автомобиля у него возникли сомнения в подлинности маркировки номера двигателя, в связи с чем автомобиль КАМАЗ-5320 был направлен на экспертизу, при последующем осмотре автомобиля выявлено наличие на двигателе этого автомобиля новой маркировочной таблички, имеющей знак ОТК. Кроме того, в результате исследования представленных на регистрацию документов было установлено, что свидетельство на высвободившийся номерной агрегат обществу выдано 21.03.2003, а акт на списание автотранспортных средств № 5 утвержден директором ООО «Никольское АТП» 21.07.2003, на обратной стороне этого акта имеется запись госавтоинспектора о снятии автомобиля с утилизации, сдаче государственных регистрационных знаков и свидетельства, означающая факт полной утилизации автомобиля. Старший инспектор также указал, что поскольку общество для целей выполнения регистрационных действий не представило документы, подтверждающие проведение ремонта двигателя лицензированной ремонтной мастерской, перечень выполненных работ, оно не подтвердило соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Ссылаясь на отсутствие штрафной стоянки и невозможность обеспечить сохранность принадлежащего обществу автомобиля, старший инспектор пояснил, что автомобиль и документы на него не задерживались в порядке, установленном пунктом 35.6 Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, сообщение об обнаружении признаков преступления в Отдел для проведения необходимых действий не направлялось, решение по выявленному при осмотре факту в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не принималось.

По утверждению старшего инспектора, при данных обстоятельствах в связи с обнаружением признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, письмом от 08.12.2009 № 3 обществу на основании части 6 статьи 33 Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, было отказано в совершении регистрационных действий.

Определением от 01 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел внутренних дел по Никольскому району (далее – ОВД по Никольскому району, Отдел).

ОВД по Никольскому району в отзыве на заявление с предъявленными требованиями не согласился, считает оспариваемые действия должностного лица по отказу обществу в производстве регистрационных действий законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В ходатайстве от 26.03.2010 № 22 общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Должностное лицо в ходатайстве от 31.03.2010 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Отделом также представлено ходатайство от 31.03.2010 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должностного лица и представителей заявителя и ОВД по Никольскому району.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Никольское АТП» произвело замену двигателя, установленного на автомобиле КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак А77КН/35 (далее – автомобиль), на двигатель № 548165, имеющий свидетельство на высвободившийся агрегат от 21.03.2003 (далее – двигатель № 548165).

В связи с вышеуказанной заменой двигателя на автомобиле ООО «Никольское АТП» в лице механика ФИО2 25.11.2009 обратилось в регистрационно-экзаменационную группу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Никольскому району (далее - РЭГ ОГИБДД ОВД по Никольскому району) с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы автомобиля.

В ходе проверки представленных для регистрации документов и осмотра данного транспортного средства у старшего инспектора ФИО1 возникли сомнения в подлинности маркировки номера двигателя, нанесенной на маркировочную табличку двигателя № 548165 данного автомобиля.

С целью проверки данного факта по предложению старшего инспектора автомобиль был представлен обществом на экспертизу во Второе межрайонное отделение Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Вологодской области.

Согласно справке об исследовании от 25.11.2009 № 586 содержание маркировки, имеющейся на табличке двигателя № 548165, и способ нанесения знаков соответствуют требованиям завода-изготовителя, шрифт знаков маркировки не соответствует требованиям завода-изготовителя. Каких-либо признаков изменения маркировки, а также признаков демонтажа и повторной установки таблички не обнаружено. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что табличка с маркировкой двигателя на представленном двигателе является вторичной, вероятно, ремонтной, и могла быть установлена на авторемонтном предприятии, производившем капитальный ремонт двигателя. Признаков изменения цифрового обозначения даты отливки блока цилиндров двигателя не обнаружено.

На основании вышеуказанной справки об исследовании и со ссылкой на положения пункта 33 Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, должностное лицо письмом от 08.12.2009 № 3 отказало обществу в проведении регистрационных действий в связи с заменой двигателя № 548165 на автомобиле КАМАЗ-5320.

Считая вышеуказанные действия по отказу в производстве регистрационных действий незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение о ГИБДД), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.6 Должностной инструкции старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по Никольскому району майора милиции ФИО1, утвержденной 18.02.2009 начальником ОВД по Никольскому району к числу полномочий старшего инспектора относятся, в частности, организация работы по выполнению задач, возложенных на РЭГ ОГИБДД по вопросам регистрации транспорта, проведение проверки при установлении расхождения номеров агрегатов транспортных средств с учетными данными или при выявлении подделок, направление материалов в аппарат уголовного розыска.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания приведенных норм следует, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременном несоответствии их закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

В данном случае наличие оснований для признания оспариваемых действий незаконными заявитель не доказал.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о ГИБДД, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 35.6 Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что при обнаружении признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, подлежит проведению проверка на предмет обнаружения признаков преступления. К мероприятиям, которые в целях такой проверки подлежат выполнению регистрационным подразделением Госавтоинспекции, относятся: задержание оригиналов документов, регистрационных знаков, незамедлительная передача их вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий. По результатам такой проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, соответствующий орган внутренних дел принимает решение. До принятия такого решения органом внутренних дел регистрационным подразделением Госавтоинспекции не производятся регистрационные действия. Данные выводы также подтверждаются блок-схемой алгоритма прохождения административной процедуры исполнения государственной функции (приложение № 3 к Административному регламенту).

Из материалов дела усматривается, что при осмотре автомобиля старшим инспектором выявлено наличие оснований для проведения проверки в порядке пункта 35.6 Административного регламента (отсутствие знака «ОТК» на маркировочной табличке двигателя № 548165, вызвавшее сомнения в подлинности маркировки номера двигателя). По этим основаниям в рамках проведения указанной проверки, автомобиль был направлен на экспертизу.

Согласно справке Второго межрайонного отделения Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Вологодской области об исследовании от 25.11.2009 № 586 шрифт знаков маркировки не соответствует требованиям завода – изготовителя, признаков изменения маркировки, а также признаков демонтажа и повторной установки таблички не обнаружено, табличка с маркировкой двигателя на представленном двигателе является вторичной, вероятно, ремонтной, и могла быть установлена на авторемонтной предприятии, производившем капитальный ремонт двигателя.

Между тем, как следует из объяснений старшего инспектора и представителя Отдела в судебном заседании, в данном случае на момент оспариваемого отказа в совершении регистрационных действий проверка на предмет обнаружения признаков преступления (факта изменения маркировки двигателя № 548165) не была завершена в установленном порядке. Задержание оригиналов документов, регистрационных знаков, передача их вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления в Отдел для проведения необходимых действий старшим инспектором не осуществлялись, решение по выявленным обстоятельствам по вопросу о наличии признаков преступления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, органом внутренних дел не принималось.

Постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела (с учетом справки об исследовании от 25.11.2009 № 586), подтверждающее проверку уполномоченным органом внутренних дел соответствующих обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах до момента завершения ОВД по Никольскому району проверки, предусмотренной пунктом 35.6 Административного регламента, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, у должностного лица отсутствовали основания как для отказа «Никольское АТП» в совершении регистрационных действий в связи с заменой двигателя № 548165 на автомобиле КАМАЗ-5320, так и для их выполнения.

При этом следует учесть, что бездействие государственного органа, должностного лица по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 35.6 Административного регламента, обществом по данному делу не оспаривалось.

Поскольку заявителем не доказано, что действия по отказу в производстве регистрационных действий в связи с заменой двигателя на автомобиле КАМАЗ-5320, выраженные в письме от 08.12.2009 № 3, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Никольское автотранспортное предприятие» в удовлетворении требований о признании незаконными действий старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Никольскому району ФИО1 по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Никольское автотранспортное предприятие» в производстве регистрационных действий в связи с заменой двигателя № 548165 на автомобиле КАМАЗ-5320.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Никольское автотранспортное предприятие» в удовлетворении требований о возложении на Отдел внутренних дел по Никольскому району обязанности по внесению изменения в регистрационные документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) по двигателю № 548165 в связи с установкой на автомобиль КАМАЗ-5320.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк