Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Киров С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» к Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о возврате закрытому акционерному обществу «Вологодская птицефабрика» уплаченной государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 40 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.02.2012, от Департамента – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012, ФИО3 по доверенности от 19.06.2012, от Управления ФНС – ФИО4 по доверенности от 27.02.2012,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее – Департамент) о признании незаконным решения без даты и номера об отказе в выдаче лицензии и возврате уплаченной государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 40 000 руб., с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 10.01.2012 обратился в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Решением заместителя начальника Департамента обществу было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (далее – лицензия) в связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства. Общество полагает, что какой-либо задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и налоговых санкций, не имеется, а поэтому основания для отказа в выдаче лицензии на момент принятия решения отсутствовали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Департамент в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, указали, что от налогового органа была получена справка о наличии в общества неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, вследствие чего заявителю было отказано в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Решение об отказе в выдаче лицензии является законным и обоснованным.

Определением суда от 05.06.2012 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление).

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указало, что на 10.01.2012 у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, вследствие того, что в платежном поручении по уплате суммы штрафа на основании постановления о назначении административного наказания от 21.03.2006 № 84 не верно указаны реквизиты плательщика штрафа, а поэтому платежное поручение числилось на невыясненных платежах, а сумма наложенного штрафа по постановлению – как непогашенная.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 ЗАО «Вологодская птицефабрика» обратилось в Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением без номера и даты Департамент отказал в выдаче лицензии на основании наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Общество, считая, что отказ в выдаче лицензии не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью пятой статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2114 утверждено Положение о Департаменте сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого для достижения задач в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Департамент осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории области, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Согласно пункту 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган:

1) документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, а именно: заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, адреса его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;

- копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

- копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о соискателе лицензии в единый государственный реестр юридических лиц;

- копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, предоставляет сведения, подтверждающие факт постановки соискателя лицензии на налоговый учет;

- копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии;

2) документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более;

4) заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии стационарных торговых объектов и складских помещений заявителя санитарно-эпидемиологическим требованиям. В случае, если указанные документы не представлены заявителем, указанные документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения. В случае, если в заявлении о выдаче лицензии было указано на необходимость направления решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче в форме электронного документа, лицензирующий орган направляет организации соответствующее решение в форме электронного документа.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче обществу лицензии послужила информация предоставленная Управлением Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – Управление) от 18.01.2012, в соответствии с которой по состоянию на 10.01.2012 ЗАО «Вологодская птицефабрика» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Между тем, Управление в письме от 13.03.2012 сообщило обществу, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области не отразила на лицевом счете общества уплату имеющейся задолженности по штрафу, вследствие чего сведений об уплате штрафа у Управления не имелось.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании также указали, что у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, вследствие того, что в платежном поручении по уплате суммы штрафа на основании постановления о назначении административного наказания от 21.03.2006 № 84 не верно указаны реквизиты плательщика штрафа, а поэтому платежное поручение числилось на невыясненных платежах, а сумма наложенного штрафа по постановлению – как непогашенная.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правила которой применяются также в отношении штрафов, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

По постановлению от 21.03.2006 № 84 ЗАО «Вологодская птицефабрика» привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Платежным поручением от 03.04.2006 общество оплатило сумму штрафа указав все необходимые реквизиты для перечисления платежа, идентичные реквизитам, указанным в постановлении от 21.03.2006 № 84.

Доказательств неправильного указания реквизитов оплаты штрафа не представлено не Департаментом, ни Управлением, вследствие чего обязанность по оплате штрафа была исполнена обществом 03.04.2006.

Таким образом, фактически задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, у общества не имелось, сведения, представленные Управлением в адрес Департамента, не соответствовали действительности.

Поскольку в основу принятия решения Департамента положены сведения, не соответствующие действительности, данное решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит признанию незаконным, а требования заявителя – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд считает, что в данном случае, применительно к положениям пункта 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Вологодская птицефабрика» следует обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Требования общества о возврате уплаченной государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по платежному поручению в размере 40 000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку Арбитражный суд Вологодской области не является администратором по данному виду платежей, а поэтому не может совершать действий по их возврату.

В качестве последствий признания незаконным оспариваемого решения также не может быть осуществлен возврат государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена за рассмотрение заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В результате признания решения об отказе в выдаче лицензии незаконным, заявление о выдаче лицензии от 10.01.2012 не разрешено, решение по нему окончательно не принято, а поэтому основания для применения такого последствия как обязать Департамент возвратить уплаченную государственную пошлину отсутствуют.

Ссылка общества на принятие Департаментом нового решения о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не может быть принята, поскольку новое решение принято на основании нового заявления общества, нового комплекта документов, в том числе и документа подтверждающего уплату государственной пошлины, представленных в Департамент, вследствие чего не является действием Департамента по устранению допущенных нарушений по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением требования неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины следует отнести в полном объеме на Департамент, поскольку положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применяются (данная позиция подтверждается судебной практикой – Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 по делу № А56-6118/2007).

В связи с изложенным расходы заявителя в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения Департамента об отказе в выдаче лицензии, подлежат взысканию с Департамента в пользу ЗАО «Вологодская птицефабрика».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать решение Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и незаконным.

Обязать Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика».

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» отказать.

В части признания незаконным решения Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1033500001040, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров