Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2006 № 41 о наложении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> от 09.08.2004) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (МИФНС) от 28.04.2006 № 41 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за неприменение контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах в виде штрафа в сумме 3000 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан ни заводской номер, ни дата выпуска, ни дата и место ее регистрации, протокол ею не подписан, так как составлялся в ее отсутствие. Уведомление согласно пункту 8 Приказа ГНС РФ от 22.06.1995 за № ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах» о снятии с учета ККМ, исключенных из Госреестра ККМ. Старая ККМ заменена на новую SAMSUNG-4615 RF, версия 01, и получена карточка регистрации ККМ № 3088. С определением о возбуждении административного производства не ознакомлена. Постановление также не содержит сведений о примененной кассовой машине.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – МИФНС) в отзыве на заявление заявленные требования предпринимателя не признала, считает, что все требования КоАП ею соблюдены, уведомление об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра контрольно-кассовой техники было направлено предпринимателю, им получено, о чем имеется почтовое уведомление.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела оперативного контроля межрайонной ИФНС № 10 по Вологодской области 17.04.2006 на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 17.04.2006 № 136 проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» магазина «Подарки» принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу <...>. Проверкой установлено, что 17.04.2006 в 10 час. 48 мин. в ходе рейдовой проверки кассиром ФИО2 была осуществлена продажа товара – двух батареек стоимостью 32 руб. 00 коп. при осуществлении наличных денежных расчетов. Была применена контрольно-кассовая техника (ККТ) Самсунг-ЕР-4615 РФ, исключенная из Государственного реестра с истекшим нормативным сроком эксплуатации. В результате чего нарушены пункт 1 статьи 2, статья 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.04.2006. 18.04.2006 специалистом 1 категории МИФНС России № 10 по Вологодской области ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Руководитель межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Вологодской области ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.04.2006 и приложенные к нему материалы рейдовой проверки в отношении ИПБОЮЛ ФИО1, приняла постановление № 41 о назначении административного наказания от 28.04.2006, которым на ФИО1 наложила административное взыскание в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 14.5 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы согласно части 1 статьи 28.3 КоАП.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из содержания данной нормы следует, что административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники наступает в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

В данном случае МИФНС установлено, что денежные наличные расчеты осуществлялись предпринимателем с применением контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр (пункт 1). Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Федеральным законом о применении ККТ не дано определение понятия «нормативный срок амортизации», а также порядок исчисления этого срока.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК (пункт 2 названного Положения).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 (протокол № 3), предельный срок использования ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в случае исключения этой модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра определяется ГМЭК с учетом применения утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, но не может превышать семи лет для каждой машины, считая, с даты ее выпуска.

Таким образом, нормативный срок амортизации, принадлежащей предпринимателю ФИО1 ККМ SAMSUNG-4615 RF, выпущенной в 1998 году, истек в 2005 году, что предпринимателем не оспаривается.

Однако, довод предпринимателя о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении МИФНС не указана ни дата ее выпуска, ни заводской номер, ни место ее регистрации, соответствует действительности.

Вместе с тем привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, нельзя признать правомерным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре, налоговые органы обязаны уведомить организации о снятии с учета контрольно-кассовых машин этих моделей за 30 дней до истечения срока их применения.

Данная норма направлена на охрану законных прав и интересов организаций и индивидуальных предпринимателей и введена с целью обеспечения возможности произвести замену исключенной из Государственного реестра ККМ на новую.

Как следует из Протокола ГМЭК от 12.03.2004 № 1/77-2004, ККМ модели SAMSUNG-4615 RF исключена из Государственного реестра с 01.10.2004. Следовательно, налоговый орган должен был направить предпринимателю ФИО1 уведомление о снятии указанной модели ККМ с учета до 01.09.2004.

Из материалов дела видно, что такое уведомление, датированное 26.12.2005 № 14-08 «О снятии с учета» было направлено заявителю 03.05.2006 (согласно почтовому штемпелю на марках уведомления о вручении) и получено его матерью 06.05.2006 (согласно почтовому штемпелю под подписью получателя), что подтверждается почтовым уведомлением к заказному письму, направленному предпринимателю инспекцией, на которое ссылается и инспекция в своем отзыве. Согласно справке на копии почтового уведомления о вручении, представленного ФИО1, почтальон ошибочно указал дату вручения «14 апреля 2006». Этот факт подтверждается и самими оттисками штемпелей с датами на уведомлении о вручении.

В силу действующего законодательства истечение нормативного срока амортизации ККМ не является основанием для признания ее использования неправомерным. Продолжительность использования ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением определяется наличием наименования той или иной модели ККМ в Государственном реестре. Исчисление же нормативного срока амортизации ККМ имеет значение лишь в случае ее исключения из Государственного реестра (статья 3 Федерального закона о применении ККТ, пункт Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации), о чем налоговый орган обязан уведомить пользователей ККМ.

На основании изложенного и с учетом того, что уведомление об исключении из Государственного реестра ККМ модели SAMSUNG-4615 RF инспекцией было направлено предпринимателю 03.05.2006, после установления факта применения им исключенной из Госреестра ККМ (17.04.2006), протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 № 1/77-2004 не был официально опубликован в средствах массовой информации, суд считает, что отсутствует вина предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, так как лицо, которое не было проинформировано об исключении ККМ из Государственного реестра из официальных источников, не могло узнать о неправомерности использования той или иной модели ККМ, кроме как из уведомления налогового органа.

Кроме того, существенным процессуальным нарушением (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), допущенным МИФНС при административном производстве, влекущем отмену постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, является отсутствие в протоколе об административном правонарушении квалификации совершенного предпринимателем правонарушения, что не позволяет предпринимателю установить, какое правонарушение ему вменяется, чем нарушены его права на защиту.

Предпринимателем также приняты все зависящие от него меры к устранению допущенного правонарушения: ККМ заменена на новую уже на следующий день после выявления МИФНС нарушения.

Таким образом, постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о назначении административного наказания № 41 по делу об административном правонарушении от 28.04.2006 о наложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 3000 рублей, является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о назначении административного наказания № 41 по делу об административном правонарушении от 28.04.2006 о наложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о внесении в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 от 09.08.2004 серии 35 № 001129567) административного взыскания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в 30 кратном размере минимальной оплаты труда в сумме 3000 рублей и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Н.С. Чельцова