Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве

о признании недействительным решения от 08.12.2006 № 150,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 08.12.2006 № 150 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2007 года требования общества частично удовлетворены, решение инспекции от 08.12.2006 № 150 признано недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 86 589 руб. 61 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 824 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующих суммах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2007 года оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе в части, которая не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года в части признания недействительным решения инспекции от 08.12.2006 № 150 и отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам: 549 223 руб. 52 коп. затрат и 128 282 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость, связанных с закрытым акционерным обществом «Ансет-Лессервис»; 41 250 руб. затрат и 8250 руб. налога на добавленную стоимость, связанных с обществом с ограниченной ответственностью «Эксамторг»; 196 039 руб. 08 коп. затрат и 39 207 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость, связанных с обществом с ограниченной ответственностью «Торгстрой»; 138 285 руб. – налогооблагаемой прибыли за 2004 год, связанных с резервом на оплату предстоящих отпусков; 97 015 руб. 39 коп. – доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год, оставлено без изменения. В остальной части решение и постановление отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении по ходатайству инспекции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве, поскольку на момент рассмотрения дела общество состоит на учете в указанной инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При проверке налоговая инспекция установила, что в 2004 году обществом как налоговым агентом при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) необоснованно предоставлен стандартный налоговый вычет на содержание ребенка в сумме 300 руб., предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), своему работнику – ФИО1 – при отсутствии документов, подтверждающих право на такой вычет. В связи с этим инспекция предложила обществу удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 39 руб., доначислила пени и штрафные санкции по статье 123 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 300 руб. за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей, а также на каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями. Этот налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность начисления налога.

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено документов, подтверждающих предоставление обществом ФИО1 стандартного налогового вычета, поэтому решение инспекции в части предложения обществу удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 39 руб., начисления пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах следует признать необоснованным.

В ходе проверки инспекция установила, что общество как налоговый агент нарушило пункт 1 статьи 210 НК РФ, не включив в налоговую базу по НДФЛ в 2004 году в доходы работников общества – ФИО2 сумму 8 000 руб., ФИО3 сумму 3700 руб., ФИО4 сумму 3700 руб., ФИО5 сумму 3700 руб., ФИО6 сумму 5200 руб. В результате инспекция предложила обществу удержать из доходов указанных лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в общей сумме 3159 руб.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру от 12.05.2004 № 511 (том 9, л.д. 27) обществом выплачена ФИО2 материальная помощь в сумме 10 000 руб. Данная материальная помощь не включена в совокупный доход указанного лица, что подтверждается налоговой карточкой (том 9, л.д. 28-31).

В силу абзаца 4 пункта 28 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам.

Таким образом, инспекцией сделан правильный вывод о неправомерном невключении обществом в налоговую базу дохода, выплаченного ФИО2 в сумме 8000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в 2004 году в рамках заключенных договоров общество оплатило стоимость обучения своих работников –ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – по специальности водитель категории «Е» и «Д» в Кичменгско-городецкой районной общественной организации РОСТО (том 9, л.д. 32-37). Стоимость указанного обучения не включена обществом в совокупный доход указанных лиц, что подтверждается налоговыми карточками (том 9, л.д. 39-54).

Инспекция полагает, что оплата обществом стоимости обучения является доходом указанных работников, облагаемым НДФЛ.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ указано, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного исполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения, независимо от его формы, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению НДФЛ на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 НК РФ. Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением, к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество не привело доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов налогового органа, не представило документов, подтверждающих связь затрат по оплате стоимости обучения с производственным процессом, с выполнением работниками своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела одного лишь договора обучения, заключенного обществом с Кичменгско-городецкой районной общественной организации РОСТО, является недостаточным доказательством для вывода о том, что указанные затраты произведены в интересах общества и исключения данных выплат из числа доходов работников, подлежащих налогообложению НДФЛ.

Таким образом, вывод инспекции о необоснованном исключении обществом из налоговой базы по ФИО3 доходов в сумме 3700 руб., по ФИО4 доходов в сумме 3700 руб., по ФИО5 доходов в сумме 3700 руб., по ФИО6 доходов в сумме 5200 руб. является правомерным.

Таким образом, общество обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3159 руб.

Пени за несвоевременную уплату неудержанного НДФЛ взыскиваются с налогового агента за счет его собственных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05), поэтому инспекцией в данном случае правомерно начислены пени на указанную сумму налога.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.01.2001 № 5, взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

С учетом изложенного в связи с неисчислением, неудержанием и неперечислением НДФЛ в сумме 3159 руб. общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 631 руб. 80 коп. (3159 х 20 %).

Кроме того, по данному эпизоду общество как налоговый агент привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление сведений о доходах, полученных за 2004 год работниками общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по утвержденной форме.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2005 обществом представлены сведения о доходах указанных лиц за 2004 год, соответствующие данным налоговых карточек, то есть без включения спорных сумм в состав доходов (том 9, л.д. 104-109).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Указанная норма не предусматривает ответственности за представление недостоверных сведений, расширительное толкование норм об ответственности недопустимо, кроме того, размер штрафных санкций, примененных инспекцией, не соответствует установленному законодательством.

Ссылка инспекции на привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за предоставление недостоверных сведений о доходах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судом не принимается, поскольку согласно резолютивной части оспариваемого решения нарушение квалифицировано налоговым органом по пункту 1 указанной статьи.

Таким образом, общество неправомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Как указано в оспариваемом решении, общество неправомерно не перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в размере 103 426 руб.

В нарушение статей 100, 101 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении инспекцией не указано на основании каких документов установлена недоимка, какие документы подтверждают указанные обстоятельства. Налоговый орган ограничился лишь указанием размера недоимки.

Обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, для подтверждения наличия у общества недоимки по удержанному, но неперечисленному налогу инспекции необходимо подтвердить размер подлежащего перечислению налога с учетом даты его получения, факт удержания налога за счет средств налогоплательщика и размер перечисленного в бюджет налога.

Пунктом 1 статьи 230 и пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику.

Унифицированные формы первичных учетных документов, применяемые для учета труда и его оплаты, утверждены постановлениями Государственного комитета статистики Российской Федерации от 06.04.2001 № 26, от 05.01.2004 № 1.

Согласно указанным актам подтверждением факта выплаты работнику заработной платы являются платежные или расчетно-платежные ведомости (формы №№ Т-53, Т-49), для записи всех видов начислений и удержаний из заработной платы работника на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплат применяется унифицированная форма № Т-54 «Лицевой счет».

Такие документы налоговой инспекцией не представлены.

В подтверждение наличия недоимки по НДФЛ инспекцией представлены обороты по счету 70 и реестр сведений о доходах за 2004 год, справка за 2005 год, данные лицевого счета по расчетам с бюджетом (том 9, л.д. 55-62, 104-109).

Согласно данным по счету 70 сумма удержанного обществом НДФЛ за 2004 год 1 035 854 руб., согласно сведениям о доходах физических лиц – 1 032 241 руб.

При таких обстоятельствах данные бухгалтерского учета без подтверждения их первичными документами не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия у общества задолженности по перечислению НДФЛ в указанной в решении сумме.

Кроме того, за 2005 и 2006 годы представлена только справка о начислении и выдаче заработной платы, перечислении налога (том 9, л.д. 59). Указанная справка подписана ФИО7, чьи полномочия действовать от имени общества не подтверждены, должность ФИО7 в справке не указана. Расчет инспекции руководителем общества ФИО8 не подписан (том 9, л.д. 25-26). С учетом изложенного, размер удержанного НДФЛ за 2005 и 2006 годы документально не подтвержден, без указанных данных суд лишен возможности определить сумму удержанного и неперечисленного НДФЛ по состоянию на 01.06.2006.

Таким образом, правомерность начисления обществу НДФЛ в сумме 103 426 руб. инспекцией не доказана, в силу чего начисление пеней и штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неперечисление указанной суммы налога произведено необоснованно.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 266 919 руб. 95 коп. за декабрь 2003 года послужили выводы инспекции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 5 статьи 167 НК РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции) в связи с невключением в облагаемую НДС базу суммы списанной дебиторской задолженности покупателей.

Статьей 167 НК РФ установлен момент определения налоговой базы по НДС. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС признается день списания дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено, что в декабре 2003 года обществом списана как нереальная ко взысканию дебиторская задолженность покупателей в сумме 1 601 519 руб. 78 коп. (том 7, л.д. 97-111), указанная задолженность не включена заявителем в налоговую базу по НДС, что подтверждается книгой продаж и налоговой декларацией общества за декабрь 2003 года (том 4, л.д. 23, том 9, л.д. 135-140).

При новом рассмотрении дела общество не направило в суд своих представителей, доводов, свидетельствующих о неправомерности решения в данной части не заявило.

Вместе с тем из кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 марта 2008 года следует, что общество не согласно с решением инспекции в указанной части, поскольку истек установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок взыскания налога.

Данный довод общества суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правила о глубине охвата налоговой проверки предусмотрены соответствующими статьями НК РФ.

В соответствии со статьей 87 НК РФ (в действовавшей до 01.01.2007 редакции) налоговой проверкой могут быть охвачены только три года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из материалов дела следует, что выездная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проведена в период с 10.01.2006 по 28.04.2006 на основании решения о ее проведении от 07.12.2005 № 451/198 (том 8, л.д. 89-90). Следовательно, в рамках данной проверки могли быть подвергнуты проверке три года – 2003, 2004 и 2005, предшествовавшие году, в котором проведена проверка.

Таким образом, проверка правильности исчисления и уплаты НДС за 2003 год произведена инспекцией правомерно.

С учетом изложенного, занижение обществом налоговой базы на 1 601 519 руб. 78 коп. суд признает доказанным, доначисление НДС в сумме 266 919 руб. 95 коп. произведено инспекцией обоснованно.

Основанием для начисления НДС в сумме 691 928 руб. 17 коп., в том числе за июль 2003 года – 625 166 руб. 67 коп., за август 2003 года – 66 761 руб. 50 коп., послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном заявлении к вычету НДС, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ЭлитСтройИнвест») в составе цены работ по модернизации линии раскряжевки и сортировки.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.06.2003 № 1-СМР (том 7, л.д. 135-139) ООО «ЭлитСтройИнвест» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию общества (заказчик) работы по модернизации линии раскряжевки и сортировки на нижнем складе общества. Стоимость работ по договору составляет 4 151 569 руб., в том числе НДС 691 928 руб. 17 коп. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору обществом представлены при проверке счет-фактура от 31.07.2003 № 16, акт выполненных работ от 31.07.2003 б/н (том 7, л.д. 142-143).

По мнению инспекции, работы, выполненные «ЭлитСтройИнвест», являются работами капитального характера, НДС, предъявленный ООО «ЭлитСтройИнвест» в составе стоимости выполненных работ, подлежит вычету после ввода построенного объекта в эксплуатацию или при реализации объекта незавершенного строительства. Данных, подтверждающих наличие указанных обстоятельств в июле или августе 2003 года, в ходе проверки не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты налога НДС производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 НК РФ, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, установлено, что счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов.

На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно - финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

Спорные затраты отражены обществом по субсчету 08-3 в июле 2003 года (том 7, л.д. 150), данных о неправильном отражении затрат в бухгалтерском учете обществом не приведено, инспекцией при проведении проверки не установлено.

С учетом изложенного, работы, выполненные ООО «ЭлитСтройИнвест», носят капитальный характер, НДС, предъявленный в составе цены указанных работ, подлежит вычету после ввода объектов эксплуатацию или при реализации объектов незавершенного капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении указанных событий в июле или августе 2003 года, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об уплате «входного» налога поставщику работ – ООО «ЭлитСтройИнвест». Согласно пояснениям представителя инспекции при проверке платежные документы в инспекцию обществом не предъявлены.

С учетом изложенного правомерность заявления к вычету НДС в сумме 691 928 руб. 17 коп., в том числе за июль 2003 года – 625 166 руб. 67 коп., за август 2003 года – 66 761 руб. 50 коп., обществом в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ, не доказана, доначисление налога произведено инспекцией обоснованно.

Основанием для начисления НДС в сумме 1707 руб. 08 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу за май 2003 года курсовой разницы в сумме 8535 руб. 42 коп., возникшей при реализации лесоматериалов обществу с ограниченной ответственностью «Мадок» (далее – ООО «Мадок»).

Как следует из материалов дела, по договору от 22.04.2003 № 138/2003 (том 8, л.д. 55-56) общество (продавец) обязалось поставить ООО «Мадок» (покупатель) сортименты еловой и сосновой древесины, стоимость товара установлена сторонами в евро, оплата древесины предусмотрена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета в течение 30 дней после поставки древесины на склад покупателя.

На реализованную древесину обществом выставлены ООО «Мадок» счета-фактуры от 08.05.2003 № 188 на сумму 27 833, 89 евро, в том числе НДС 4638,05 евро и от 20.05.2003 № 191 на сумму 4617,08 евро, в том числе НДС 769,51 евро (том 8, л.д. 76, 77). В счетах-фактурах указан курс евро для оплаты, соответствующий курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры.

Платежным поручением от 13.05.2003 № 1205 ООО «Мадок» в счет оплаты сырья перечислило обществу 987 802 руб. 49 коп., в том числе НДС 164 633 руб. 75 коп., платежным поручением от 22.05.2003 № 1355 – 166 938 руб. 38 коп., в том числе НДС 27 823 руб. 06 коп. Оплата произведена ООО «Мадок» по курсу, указанному в счетах-фактурах.

Всю полученную от ООО «Мадок» выручку общество включило в обороты по реализации продукции за май 2003 года (том 8, л.д. 50).

По мнению инспекции, в связи с изменением курса евро на дату оплаты поставленной древесины обществом в нарушение пункта 3 статьи 153 НК РФ занижена налоговая база по НДС на сумму 8535 руб. 42 коп. При этом инспекция ссылается на применяемый обществом в 2003 году метод определения налоговой базы по НДС – по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции) при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Таким образом, применение указанной нормы поставлено законодателем в зависимость от валюты, в которой налогоплательщику поступает выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку в соответствии с условиями заключенного договора выручка от ООО «Мадок» поступила обществу в рублях, в данном случае у инспекции не имелось оснований для применения пункта 3 статьи 153 НК РФ и перерасчета поступившей выручки с учетом курсовых разниц, доначисление НДС в сумме 1707 руб. 08 коп. произведено инспекцией необоснованно.

В ходе проверки инспекцией установлен неправильный расчет обществом доли НДС, подлежащего вычету при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке.

Как следует из материалов дела, общая сумма налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговых декларациях по НДС по внутреннему рынку и ставке 0 процентов за периоды с февраля 2003 года по июнь 2004 года, превышает сумму налога по книгам покупок общества за соответствующие налоговые периоды.

Согласно таблицам, составленным обществом к каждой налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, размер заявленного к возмещению налога, связанного с экспортными операциями, рассчитан исходя из доли экспорта в общем объеме отгрузок, указанная пропорция применена к общей сумме налога по книгам покупок за соответствующий налоговый период.

Инспекцией произведен перерасчет подлежащего вычетам НДС с учетом доли налога, приходящегося на внутренние и экспортные операции и периода представления деклараций по НДС по ставке 0 процентов.

При новом рассмотрении заявитель не направил в суд своих представителей, не представил пояснений о причинах несогласия с вынесенным инспекцией решением и не изложил доводов, свидетельствующих о неправомерности решения в указанной части.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 марта 2008 года по настоящему делу, общество не согласно с решением инспекции № 150 в указанной части по причине несоответствия доначисленных сумм по акту выездной налоговой проверки с суммами налога по решению в разрезе налоговых периодов, двойного учета доначисленной суммы НДС по пункту 2.5.7 и 2.5.8, неверного указания общей суммы налога по книгам продаж общества, доначисления налога без учета результатов камеральных проверок.

Доводы общества суд находит обоснованными в части.

Как следует из расчетов инспекции, при определении суммы НДС по пункту 2.5.7 оспариваемого решения были учтены суммы, доначисленные по пункту 2.5.8 решения, а именно 2306 руб. 79 коп. за декабрь 2003 года и 64 018 руб. 70 коп. за апрель 2004 года.

Основанием для начисления указанных сумм НДС послужили выводы инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу за декабрь 2003 года оборотов по неподтвержденному в установленном порядке экспорту в сумме 48 149 руб. 44 коп., за апрель 2004 года – в сумме 827 654 руб. 18 коп.

Как указано в оспариваемом решении, подтверждением отгрузки товаров на экспорт являются данные бухгалтерского учета общества (проводка Дт 62.11 Кт 90).

Правомерность доначисления налога в данном случае инспекцией не доказана. Данные бухгалтерского учета не могут являться единственным доказательством факта реализации обществом товаров и возникновения объекта налогообложения НДС.

С учетом изложенного доначисление НДС за декабрь 2003 года в сумме 2306 руб. 79 коп. и за апрель 2004 года в сумме 64 018 руб. 70 коп. произведено инспекцией безосновательно. Двойного начисления НДС по пунктам 2.5.7 и 2.5.8 оспариваемого решения инспекцией не допущено, что подтверждается сводным расчетом начисленного налога по пункту 2.5.9 решения.

Разница между суммами НДС по акту выездной налоговой проверки от 14.06.2006 № 11-17/91 и решению инспекции от 08.12.2006 № 150 объясняется тем, что при составлении акта инспекцией не учтены уточненные налоговые декларации общества по НДС за проверяемый период. Суммы налога, заявленные к вычету по уточненным декларациям, соответствуют данным приложения № 4 к оспариваемому решению (том 9, л.д. 79-83), данные приложения № 4 (графы 10 и 11) соответствуют доначисленным суммам по решению.

При этом в графе 2 указанного приложения «сумма НДС по оприходованным и оплаченным материалам по книгам покупок» сумма налога указана с учетом выявленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушений при заявлении налоговых вычетов, что подтверждается расчетом инспекции (том 9, л.д. 84-88). Этим объясняется разница между общей суммой НДС по книгам покупок и общей суммой налога, распределяемой инспекцией между экспортными и внутренними операциями.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений представителя инспекции (том 9, л.д. 75-78), при вынесении оспариваемого решения налоговым органом действительно не учтены результаты камеральных проверок налоговых деклараций общества по НДС по ставке 0 процентов за июнь, июль и август 2003 года.

С учетом данных камеральных проверок за указанные периоды инспекцией неправомерно доначислено 97 241 руб. 71 коп., в том числе за июнь 2003 года – 33 148 руб., за июль 2003 года – 53 745 руб. 30 коп., за август 2003 года – 10 348 руб. 41 коп.

Ссылка общества на повторное доначисление сумм налога за июнь, июль, август, октябрь и ноябрь 2003 года судом не принимается, поскольку при расчете НДС вычеты предоставлены инспекцией по мере подтверждения обществом правомерности применения ставки 0 процентов за соответствующие налоговые периоды.

Указанные действия налоговой инспекции суд находит обоснованными.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции) установлен особый порядок принятия к вычету сумм НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, то есть документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

О наличии иных нарушений при расчете НДС обществом по настоящему делу не заявлено, судом иные нарушения не установлены. Расчет налога судом проверен, является правильным.

Таким образом, всего решением от 08.12.2006 № 150 инспекция неправомерно доначислила обществу НДС в сумме 165 274 руб. 28 коп. (1707,08 + 97 241,71 + 2306,79 + 64 018,70), для начисления пеней и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога у инспекции также не имелось оснований.

Основанием для начисления обществу пеней по единому социальному налогу (далее – ЕСН), подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 17 832 руб. 37 коп. послужили выводы инспекции о несвоевременной уплате обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных заявителем за 1 квартал и 9 месяцев 2004 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) – страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Факт несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за 1 квартал и 9 месяцев 2004 года, подтвержден материалами дела (том 9, л.д. 9-18, том 8, л.д. 120-127, том 9, л.д. 19-24). Таким образом, следует признать правомерным вывод инспекции о занижении заявителем ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, на суммы исчисленных, но не уплаченных страховых взносов с 15.04.2004 по день фактической уплаты страховых взносов.

Налоговой инспекцией обществу начислены пени по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, за период с 16.04.2004 по 25.06.2004, с 16.10.2004 по 03.12.2004 (том 8, л.д. 99), то есть за период фактического занижения суммы ЕСН, подлежащей уплате.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, основанием взимания пени является просрочка уплаты налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пеней судом проверен, является правильным, оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имеется.

Таким образом, всего оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения обществу удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 39 руб., уплатить НДФЛ в сумме 103 426 руб., пени по НДФЛ в соответствующей сумме, НДС в сумме 165 274 руб. 28 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 20 693 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующей сумме, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку госпошлина уплачена обществом в 2006 году, а требования общества частично удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1500 руб. должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 08.12.2006 № 150 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Мега» удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 39 руб., уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 103 426 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость в сумме 165 274 руб. 28 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мега» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20 693 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мега».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2006 № 371.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова