Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 06.04.2011 № 5-7/04-11 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета социальной защиты населения города Череповца,

с участием от заявителя - Меньшикова А.С. по доверенности от 29.05.2011, от ответчика - Баруздиной Л.Н. по доверенности от 18.01.2011, от третьего лица – Климовой А.Ю. по доверенности от 16.02.2011, Малиновского Д.С. по доверенности от 17.06.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – ООО «ВИТ», общество) (ОГРН 1105110000115, Мурманская область, г. Североморск, ул. Полярная, д. 4, кв. 39) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области, Управление) о признании незаконным решения от 06.04.2011 № 5-7/04-11. В обоснование заявленных требований общество указало, что заказчик не передал в установленный срок проект муниципального контракта, 22.03.2011 вместе с товаром были представлены для подписания два экземпляра контракта, представитель заказчика отказался принять товар и подписать контракт, в связи с тем, что ассортимент товара не соответствовал ассортименту, указанному в условиях котировочной документации, 23.03.2011 контракт был передан по электронной почте, 24.03.2011 контракт направлен заказной корреспонденцией посредством службы доставки, 25.03.2011 подписанный контракт представлен заказчику представителем общества. Считают, что общество не уклонялось от подписания контракта.

В качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов просит суд обязать Управление исключить ООО «ВИТ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение 06.04.2011 № 5-7/04-11 законным и обоснованным. Указали, что общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением контракта в установленный срок, нарушений законодательства в сфере размещения заказов со стороны заказчика допущено не было.

Комитет социальной защиты населения (далее – Комитет), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве, и его представители в судебном заседании считают требования общества не подлежащими удовлетворению, указали, что Комитет направил протокол и проект контракта ООО «Вит» простым письмом в установленный срок - 05.03.2011, при поставке товара 22.03.2011 подписанный победителем контракт заказчику не передавался, поставленный товар не соответствовал заявленным требованиям, письмом от 23.03.2011 Комитет известил общество о необходимости заключения контракта в срок до 23.03.2011, надлежащим образом оформленный контракт поступил только 25.03.2011 после истечения срока для его заключения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в феврале 2011 года общество участвовало в организованном Комитетом запросе котировок с целью размещения заказа на право заключения муниципального контракта на поставку одежды для малообеспеченных семей.

По итогам рассмотрения заявок котировочная комиссия признала общество победителем в проведении запроса, как участника размещения заказа, предложившего наиболее низкую цену муниципального контракта.

Результат рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлен протоколом от 03.03.2011 № 0330300002011000003-1, который в день его составления размещен на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Установленный частью 7.1 статьи 47 Закона срок подписания государственного контракта истекал 23.03.2011.

Поскольку в указанный срок общество не представило подписанный государственный контракт, заказчик 24.03.2011 составил протокол № 0330300002011000003-4 об отказе от заключения государственного контракта и признании заявителя уклонившимся от заключения контракта. Одновременно Комитет направил в Управление сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 11.04.2011 по делу № 5-7/04-11 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 25-27).

Посчитав решение УФАС незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок размещения заказов путем запроса котировок определен правилами главы 4 Закона № 94-ФЗ (статьи 42 - 47).

Согласно части 7.1 статьи 47 данного Закона государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передает победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке (часть 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

Как указано в части 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Запрос котировок должен содержать, помимо иных сведений, сведение о сроке подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 11 статьи 43 Закона 94-ФЗ).

В данном случае согласно Извещению о проведении запроса котировок муниципальный контракт должен быть подписан победителем в проведении запроса котировок не позднее чем через двадцать дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Судом установлено, что письмом от 05.03.2011 № 250/01-35 Комитет направил обществу протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.03.2011 № 0330300002011000003-1 и проект государственного контракта. Факт отправки документов подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 66, 85-86). Следовательно, обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, заказчиком выполнена в установленном порядке.

При этом доказательств нарушения Комитетом порядка регистрации и отправки документов, установленного пунктами 8, 9 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от 11.01.2011 № 14.01/01-12 (далее- Инструкция по делопроизводству) суду не представлено. Закон № 94-ФЗ не устанавливает требований к порядку передачи контракта победителю, поэтому направление протокола рассмотрения заявок и проекта контракта простым почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении заказчиком требований законодательства о размещении заказов.

Из письма, направленного в Комитет 18.03.2011 по электронной почте следует, что общество знало о том, что является победителем запроса котировок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из акта от 22.03.2011, подписанного работниками общества Майдук Н.И. и Брилко О.В. (л.д. 84) следует, что контракт 22.03.2011 передавался вместе с товаром временно исполняющей обязанности председателя комитета Смирновой М.Ю., которая уклонилась от получения контракта.

Представители Комитета в судебном заседании отрицали факт передачи 22.03.2010 подписанного контракта. Пояснили, что Смирнова М.Ю. замещает должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения и не уполномочена на получение корреспонденции. В подтверждение доводов представили должностную инструкцию на ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения Комитета Смирнову М.Ю.

Из актов Комитета от 22.03.2011 следует, что при приемке обнаружено несоответствие товара заявленным в техническом задании размерам и составу изделий, отсутствие этикеток с указанием наименования производителя, состава, рекомендаций по уходу, сорта, даты выпуска на русском языке; представитель ООО «ВИТ» отказалась принять товар обратно, не подписала акт приемки о несоответствии товара техническому заданию (л.д. 74).

В данном случае, поскольку представленный ООО «ВИТ» акт от 22.03.2011 составлен в одностороннем порядке, он не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт своевременного представления контракта заказчику.

Кроме того, согласно пунктам 7.1, 7.4 Инструкции по делопроизводству договоры, соглашения и контракты, связанные с деятельностью комитета должны поступать в приемную, где подлежат регистрации специалистом приемной. Согласно должностной инструкции от 25.03.2011 обязанность по регистрации контрактов возложена на ведущего специалиста организационно-аналитического отдела. Доказательств невозможности представления для регистрации контракта уполномоченному лицу Комитета в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству, суду не представлено.

Письмом от 23.03.2011, направленным по электронной почте, Комитет уведомил общество о необходимости заключения муниципального контракта в срок до 23.03.2011 и осуществления поставки в соответствии с требованиями контракта (л.д. 75, 76).

В ответ на письмо Комитета 23.03.2011 ООО «ВИТ» направило сканкопию последней страницы контракта, указав, что «контракт с «живыми» печатями будет при поставке товара» (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ООО «ВИТ» не доказан факт представления контракта в Комитет 22.03.2011.

Ссылки общества на направление заказчику контракта почтовой связью 24.03.2011, передачу контракта через представителя 25.03.2011 не могут быть приняты судом во внимание, так как срок для подписания истек 23.03.2011.

Сам по себе факт осуществления поставки товара не может свидетельствовать о намерении общества заключить договор на предусмотренных в нем условиях и добросовестности в действиях общества по его заключению, так как доказательств соответствия поставленного товара установленным заказчиком требованиям, суду не представлено.

По смыслу приведенных положений Закона № 94-ФЗ и абзаца второго пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации общество было обязано представить подписанный контракт 23.03.2011 непосредственно в Комитет уполномоченному на получение лицу, либо обеспечить поступление в Комитет подписанного контракта в указанный день (в случае направления подписанного контракта по почте).

ООО «ВИТ» не представлено убедительных объяснений причин, по которым оно организовало приезд своего представителя 25.03.2011 в Комитет и направление накануне – 24.02.2011 по почте подписанного контракта, но не смогло обеспечить явку своего представителя с подписанным контрактом в установленный срок (23.03.2011).

Суд отмечает, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона и приведших, в том числе, к невозможности заключения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем запроса котировок.

Порядок размещения заказов в качестве важной составляющей предусматривает относительную скорость и четкую последовательность действий участников процесса размещения заказов в интересах своевременного и полного удовлетворения государственных (муниципальных) нужд. При этом правовое значение приобретает и грамотная организация участником размещения заказа слаженной работы своих представителей в целях исполнения нормативных требований, призванных обеспечить достижение целей Закона.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и включения в него сведений закреплен в статье 19 Закона № 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются, в частности, сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный законом срок контракта, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению муниципального контракта, УФАС правомерно квалифицировало действия ООО «ВИТ» как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признаний незаконным оспариваемого решения Управления у суда не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Общество по квитанции от 29.04.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 9077 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 13.05.2011 по делу № А13-4112/2011 требования общества о взыскании убытков, понесенных в результате уклонения от заключения с ООО «ВИТ» контракта выделены в отдельное производство. Государственная пошлина в сумме 7 077 руб. 94 коп. подлежит распределению в деле № А13-4455/2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 06.04.2011 № 5-7/04-11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В.Селиванова