Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крейд Плюс» о признании недействительным решения общего собрания участников от 22.10.2012,

при участии истца ФИО1, от истца ФИО2 по доверенности от 19.03.2013, от ответчика ФИО3 и.о. генерального директора по протоколу от 24.06.2013, ФИО4 по доверенности от 28.06.2013, ФИО1 генерального директора по решению от 19.06.2013,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Вологодская обл., г. Череповец) (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крейд Плюс» (ОГРН <***> Вологодская обл., г. Череповец) (далее – ООО «Крейд Плюс») о признании недействительным решения общего собрания участников от 22.10.2012.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является участником ООО «Крейд Плюс». Оспариваемые решения нарушают его права участника общества, так как он лишен своей доли в уставном капитале общества. Кроме того, истец не извещался о проведении собрания и не мог реализовать права участника общества по участию в управлении обществом.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 36, 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в лице ФИО1 генерального директора по решению Череповецкого городского суда от 19.06.2013 в отзыве на исковое заявление исковые требования признал полностью по мотивам, указанным истцом.

Ответчик в лице ФИО3 исполняющего обязанности генерального директора по решению общего собрания участников ООО «Крейд Плюс» от 24.06.2013, ФИО4 по доверенности от 28.06.2013 за подписью ФИО3 исковые требования не признал, так как истец вышел из состава участников ООО «Крейд Плюс» с 22.10.2012 и не является участником общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец являлся участником ООО «Крейд Плюс».

Общим собранием участников ООО «Крейд Плюс» от 22.10.2012 приняты ряд решений:

об исключении ФИО1 из состава участников общества;

о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества;

об избрании на должность генерального директора общества ФИО3;

о регистрации вносимых изменений в установленном законом порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 12 по Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент проведения собрания), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Уставом ООО «Крейд Плюс» предусмотрено право участников общества на выход из общества.

По смыслу закона оспаривать решение общего собрания участников хозяйственного общества вправе лишь участник этого общества, права которого нарушены.

Ответчик представил суду заявление истца о выходе из состава участников ООО «Крейд Плюс» от 22.10.2012, которое получено ответчиком 22.10.2012.

Таким образом, истец в силу требований закона утратил статус участника ООО «Крейд Плюс» с 22.10.2012. Следовательно, в связи с тем, что истец утратил статус участника ООО «Крейд Плюс» на момент принятия оспариваемого решения, оно не затрагивает его прав участника хозяйственного общества и не нарушает его прав.

Доводы истца о том, что заявление истца о выходе из состава участников ООО «Крейд Плюс» от 22.10.2012 написано им под давлением (в результате психического и физического насилия) являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами. На вопрос суда истец пояснил, что заявление о выходе из состава участников ООО «Крейд Плюс» от 22.10.2012 написано им лично, заявлений о фальсификации указанного доказательства у него нет.

Признание иска ответчиком в лице ФИО1, генерального директора по решению Череповецкого городского суда от 19.06.2013, судом не принимается, так как указанное признание противоречит закону (статье 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При таких обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов