Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Сухона» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области,

при участии: представителя истцов – ФИО8 по доверенностям от 04.05.2011,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец 1), ФИО2 (далее – ФИО2, истец 2) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2), ФИО4 (далее – Худеньких С.П., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сухона» (далее – ООО «Сухона», Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2011 года производство по делу было возобновлено в связи с недостаточностью представленных на экспертизу документов и необходимостью их дополнительного сбора (по ходатайству эксперта).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

Определением суда от 23 ноября 2011 года после получения от государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 17 октября 2011 года заключение эксперта №1511/1-3/1.1 по делу А13-4133/2011 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30 декабря 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению способа нанесения подписи ФИО1 на договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 27 апреля 2009 года. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №137/1-3/3.1, в связи с чем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу было возобновлено.

В судебном заседании от 23.03.2012 (начато до перерыва 15 марта 2012) представитель истцов уточнил исковые требования (письменное уточнение т.д. 3 л.д. 17-18, зачеркивание пунктов 1,2,3 осуществлено представителем истцов в ходе судебного заседания при заявлении уточнения). Представитель истцов просит:

- истребовать из незаконного владения Худеньких С.П. в пользу ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Сухона» в размере 16 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 600 000 рублей, истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Сухона» в размере 18 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 800 000 рублей, и признать ФИО2 участником ООО «Сухона» с размером доли в уставном капитале Общества 34 %;

- истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Сухона» в размере 16,5 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 650 000 рублей, и признать ФИО1 участником ООО «Сухона» с размером доли в уставном капитале Общества 16,5%.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением в судебное разбирательство соистца – ФИО5 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО7 рассмотрение дела начиналось сначала на основании требования статей 46, 51 АПК РФ. Отзывов и представителей в судебное заседание ни ФИО5 не третьи лица не направляли.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2012, в порядке установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ООО «Сухона» зарегистрировано 14.10.2003. Учредителями общества являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с распределением долей в уставном капитале 33 %, 33 % и 34 % соответственно. Директором общества избран ФИО4 (протокол собрания учредителей №1 от 09.10.2003, т. 5 л.д. 118-119, т 1 л.д 31-34).

Решением №16 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» (далее – ООО «Биокомплекс») от 17.12.2004 принято решение о реорганизации ООО «Биокомплекс» в форме присоединения к ООО «Сухона» (т.1 , л.д. 78).

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Сухона» от 17.12.2004 (т. 1 л.д. 76) ООО «Сухона» реорганизовано путём присоединения к нему ООО «Биокомплекс».

Участниками Общества принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Сухона» до 8 940 000 рублей и распределении долей между участниками общества в следующей пропорции: ФИО2 34%, ФИО3 – 33 %, Худеньких С.П. – 16,5 %, ФИО1 – 16,5 %, а также внесены изменения в учредительный договор Общества (т. 5 л.д.52-64).

Согласно протоколу №6 общего собрания учредителей ООО «Сухона» от 04.07.2005 участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Сухона» до 10 000 000 рублей и распределении долей между участниками общества в следующей пропорции: ФИО2 34% (что составляет 3 400 000 рублей), ФИО3 – 33 % (что составляет 3 300 000 рублей), Худеньких С.П. – 16,5 % (что составляет 1 650 000 рублей), ФИО1 – 16,5 % (что составляет 1 650 000 рублей), на основании чего внесены соответствующие изменения в устав и учредительный договор Общества (т. 5 л.д. 18-50).

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 между ФИО2 и Худеньких С.П. заключен договор купли продажи-доли в уставном капитале ООО «Сухона» (т. 1 л.д.139), согласно которому ФИО2 подал Худеньких С.П. долю в размере 34% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 400 000 рублей.

09.10.2008 года между Худеньких С.П. и ФИО5 (далее – ФИО5) заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона», согласно которому Худеньких С.П. продаёт ФИО5 долю в размере 15% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 500 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Сухона» от 09.10.2008 (т. 4 л.д. 72) принято решение о распределении долей между участниками общества в следующей пропорции: Худеньких С.П. – 35,5 %, ФИО3 – 33 %, ФИО1 – 16,5 %, ФИО5 – 15 %, а также внесены изменения в учредительный договор Общества и устав общества (т. 4 л.д.68-73).

Истец 2– ФИО2 в обоснование иска в заявлении от 04.05.2011 (за подписью представителя) ссылается на то, что договор купли-продажи доли не подписывал, оплату за долю не получал, участия в собрании от 09.10.2008 не принимал, протокол собрания от 09.10.2008 не подписывал, как и не подписывал уведомление о выходе из состава участников ООО «Сухона» (т. 4 л.д. 71).

27.04.2009 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» (т. 1, л.д. 140), согласно которому ФИО1 продаёт ФИО3 долю в размере 16,5% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 650 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Сухона» от 24.09.2009 (т. 4 л.д. 48) принято решение о распределении долей между участниками общества в следующей пропорции: Худеньких С.П. – 35,5 %, ФИО3 – 49,5 %, ФИО5 – 15 %.

В исковом заявлении от 04.05.2011 истец 1 – ФИО1 утверждает о том, что указанный договор не заключался, оплата за долю истцом не получалась, участия в собрании от 27.04.2009 не принимал, протокол собрания от 09.10.2008 не подписывал.

Кроме того, из материалов дела следует, что позднее ФИО3 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» с ФИО7 от 04.08.2010 (т.4 л.д. 4-5), согласно которому ФИО3 продаёт ФИО7 (далее – ФИО7) долю в размере 15,5% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 550 000 рублей.

Также 04.08.2010 между Худеньких С.П. и ФИО6 (далее – ФИО6) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» с ФИО7 от 04.08.2010 (т.4 л.д. 1-2), согласно которому Худеньких С.П. продаёт ФИО6 долю в размере 17% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 700 000 рублей.

04.08.2010 между Худеньких С.П. и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» (т. 3 л.д. 139-140), согласно которому Худеньких С.П. продаёт ФИО7 долю в размере 2,5% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 250 000 рублей.

06.06.2011 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» (т. 3 л.д. 59-58), согласно которому ФИО6 продаёт ФИО5 долю в размере 17% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 700 000 рублей.

06.06.2011 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» (т. 3 л.д. 43-44), согласно которому ФИО7 продаёт ФИО5 долю в размере 18% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 800 000 рублей.

Таким образом, схема купли-продажи долей в ООО «Сухона» за исследуемый период выглядит следующим образом:

Схема №1

Б* Х Л П

34% 16,5% 16,5% 33%

Х П

50,5 % 49,5%

Ш Х П

15% 35,5% 49,5%

Ш Х О Т П

15% 16% 17% 18% 34%

Ш Х П

50% 16% 34%

* Где Б – ФИО2, Х – Худеньких С.П., Л – ФИО1, П – ФИО3, Ш – ФИО5, О – ФИО6, Т – ФИО7

Определением суда от 03.08.2011 по ходатайству истцов назначено проведение почерковедческой экспертизы договоров купли-продажи от 09.10.2008 между ФИО2 и Худеньких С.П. и от 27.04.2009 между ФИО1 и ФИО3 Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем непосредственно: ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 27 апреля 2009 года;

- кем непосредственно: ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 09 октября 2008 года.

Согласно заключению эксперта №1511/1-3/1.1 от 13.10.2011 (т. 2 л.д. 1-10), поступившему в суд 17.10.2011 «1. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 09.10.2008 в графе «Продавец», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 27.04.2009 в графе «Продавец», выполнена ФИО1».

По ходатайству представителя ФИО1 определением суда от 30.12.2011 года назначено проведение судебно-технической экспертизы по определению способа нанесения подписи ФИО1 на договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 27 апреля 2009 года. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом нанесена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 27 апреля 2009 года?

2. Соответствует ли время нанесения подписи ФИО1 на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 27 апреля 2009года времени изготовления текста самого договора, а также нанесения подписи второй стороны?

Согласно заключению эксперта №137/1-3/3.1 от 27.01.2012, поступившему в суд 07.02.2012 (т.2 л.д. 82-87) «Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 27.04.2009 выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек. Подпись выполнена без применения каких-либо технических средств копирования». На второй вопрос (давность нанесения подписи) экспертом заявлено о невозможности дачи заключения по причине непригодности объекта исследования.

Названные выше заключения даны квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

В отношении исковых требований ФИО1, выводы эксперта по настоящему делу также подтверждаются постановлением Сокольского районного суда от 28.04.2012 (т.3 л.д. 14-16) по делу №3.10-7,2012 года, согласно тексту которого, в ходе уголовного судопроизводства установлено, что подпись ФИО1 как в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 27.04.2009, так и в уведомлении от 27.04.2009 о переходе доли в уставном капитале ООО «Сухона» выполнены лично ФИО1

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным принять как иное доказательство постановление Сокольского районного суда от 28.04.2012 в рамах настоящего иска.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», поскольку договор купли-продажи доли между ФИО1 и ФИО3 совершён 27.04.2009) (далее – Закон об ООО) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно заключениям двух экспертиз по настоящему делу, договор от 27.04.2009 подписан лично ФИО1 Подпись исполнена шариковой ручкой, без применения средств копирования. Кроме того, согласно постановлениею Сокольского районного суда от 28.04.2012 по делу №3.10-7,2012 года, в ходе уголовного судопроизводства установлено, что подпись ФИО1 как в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 27.04.2009, так и в уведомлении от 27.04.2009 о переходе доли в уставном капитале ООО «Сухона» выполнены лично ФИО1

Оценивая данные доказательства, согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли между ФИО1 и ФИО3 действительно заключался. Волеизъявление ФИО1 было направлено на выход из состава участников ООО «Сухона» путём продажи доли ФИО3

Требование об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью введено Федеральный законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вступило в силу с 01.07.2009.

Судом не принимается ссылка ФИО1 на отсутствие оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Сухона» по договору купли-продажи от 27.04.2009 ввиду следующего.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора купли-продажи от 27.04.2009 Покупатель (ФИО3) оплатил Продавцу (ФИО1) сумму 1 650 000 рублей в счёт оплаты по договору, путём передачи денежных средств продавцу, до подписания договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 27.04.2009.

Устав ООО «Сухона» в редакции от 09.10.2003 не содержал запрета на отчуждение доли в уставном капитале Общества его участником, либо обязательного получения согласия участников Общества на совершение такой сделки (за исключением соблюдения права преимущественной покупки).

На основании изложенного выше, судом не принимается ссылка ФИО1 на ничтожность договора купли-продажи доли от 27.04.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как необоснованная.

Согласно требованиям статей 301, 302 ГК РФ истец, заявляя требования, должен доказать право собственности на спорное имущество, выбытие этого имущества помимо его воли и владение этим имуществом ответчиками.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 действительно являлся участником ООО «Сухона», что не оспаривается сторонами, имел право на продажу доли в уставном капитале Общества и реализовал это право. Проставление же в протоколе собрания участников ООО «Сухона» от 24.04.2009 подписи не ФИО1, а иным неустановленным лицом, что в ходе судебных заседаний в том числе подтверждалось и представителем ответчиков, не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 27.04.2009 доли в уставном капитале ООО «Сухона».

Судом не принимается возражение ФИО1 о том, что подпись ФИО1 проставлялась на пустом листе бумаги, на которую впоследствии неустановленными лицами нанесён текст договора купли-продажи, как не обоснованный в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного у суда отсутствует основание для удовлетворения виндикационного иска ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Сухона» в размере 16,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 650 000 рублей.

Суд отмечает, что истцами при подаче иска выбрано два самостоятельных способа защиты нарушенного права – виндикация и специальный способ защиты предусмотренный Законом об ООО.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Указанный вывод подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 972/11 по делу № А55-29068/2009).

Таким образом, истец, заявляя требования по специальному основанию. Предусмотренному Законом об ООО, должен доказать право собственности на спорное имущество, выбытие этого имущества помимо его воли и владение этим имуществом ответчиками.

Вместе с тем, как судом указано выше, истцом – ФИО1 не доказано выбытие имущества помимо его воли.

На основании изложенного выше, суд отказывает ФИО1 в истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Сухона» в размере 16,5 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 650 000 рублей, и призннии ФИО1 участником ООО «Сухона» с размером доли в уставном капитале Общества 16,5%.

Кроме того, представителем ООО «Сухона» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 (т. 2, л.д. 95).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 197 предусматривает специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий, трёхлетний срок исковой давности подлежит применению и по виндикационному иску.

Что касается начала течения срока исковой давности по обоим требованиям ФИО1, то течение срока исковой давности следует исчислять в данном случае с даты совершения договора купли-продажи от 27.04.2009 поскольку судом не установлен факт фальсификации договора.

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 поступило в суд 05.05.2011 (согласно отметке канцелярии суда). Соответственно общий, трёхлетний срок исковой давности им не пропущен, а ссылка представителя ООО «Сухона» на пункт 2 статьи 181 ГК РФ (годичный срок исковой давности по оспоримой сделке), является необоснованным, поскольку истцом – ФИО1 использованы другие способы защиты нарушенного права.

В отношении исковых требований ФИО2 к Худеньких С.П. и ФИО5 суд также не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, согласно заключению эксперта №1511/1-3/1.1 от 13.10.2011 (т. 2 л.д. 1-10), поступившему в суд 17.10.2011 подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 09.10.2008 в графе «Продавец», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Указанный вывод эксперта также подтверждается представленным по запросу суда в настоящее судебное заседание Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (письмо от 29.05.2012) заключением эксперта №343 от 28.08.2011.

Суд, оценивая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 09.10.2008 между ФИО2 и Худеньких С.П., исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», поскольку договор купли-продажи доли между ФИО2 и Худеньких С.П. совершён 09.10.2008) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 09.10.2008 между ФИО2 и Худеньких С.П.

Судом не принимаются возражения представителя ООО «Сухона» и ФИО3 основанные на том, что своими последующими действиями ФИО2 одобрил договор купли-продажи от 09.10.2008 года, поскольку они основаны только на копии документа направленого факсом (т.2 л.д.98). Представленные ответчиком договор купли-продажи доли составленный между ФИО2 и ООО «Сухона» от 30.12.2004 (т. 2 л.д 106), который как не отрицают стороны, так и не был исполнен, а также договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Северный Альянс» (ИНН <***>) (согласно пояснению сторон договор также не был исполнен, а привлечь ООО «Северный Альянс») от 15.09.2008, действительно могут свидетельствовать о желании ФИО2 продать долю участия в уставном капитале ООО «Сухона». Привлечь ООО «Северный Альянс» к участию в настоящем деле возможность отсутствует, в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц 20.04.2011, что подтверждается официальными сведениями Федеральной налоговой службы, полученными с использованием сервиса Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации (т 5 л.д.181-188).

Вместе с тем, суд отмечает, что вопреки утверждению ответчиков, указанные документы не могут свидетельствовать об одобрении ФИО2 ничтожного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» от 09.10.2008.

Истец 2 – ФИО2 заявляет об истребования в его пользу из чужого незаконного владения принадлежавших ему ранее 34 % доли в уставном капитале ООО «Сухона» у Худеньких С.П. и ФИО5 Требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения Худеньких С.П. в пользу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Сухона» в размере 16 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 600 000 рублей, и истребовании из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Сухона» в размере 18 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 800 000 рублей

Кроме того, ФИО2, как и ФИО1, настаивает на применении второго, специального способа защиты права предусмотренного Законом об «ООО» - признании права на долю в уставном капитале ООО «Сухона» в размере 34 %.

Вместе с тем, как следует из совокупности договоров купли-продажи долей в ООО «Сухона» (схема №1) в результате неоднократных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сухона», произошло смешение долей в уставном капитале и последующее их обезличивание, в результате чего в настоящее время невозможно определить какая часть доли в размере 34 %, изначально принадлежащей ФИО2 на дату судебного заседания принадлежит Худеньких С.П., а какая часть принадлежит ФИО5

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом – ФИО2 не обосновано, почему он просит истребовать из чужого незаконного владения Худеньких С.П. долю уставного капитала Общества в размере именно 16%, а у ФИО5 долю уставного капитала Общества в размере 18 %.

Действительно, схема движения долей может отличаться от приведённой судом, поскольку первые договоры купли-продажи доли между ФИО2 и Худеньких С.П., а также между Худеньких С.П. и ФИО5 составлены единой датой – 09.10.2008, и невозможно определить, какой из договоров следует принимать за первый. Поэтому схема купли-продажи долей может отличаться от приведённой на «схеме №1», где первоначальным принят договор купли-продажи между ФИО2 и Худеньких С.П. Вместе с тем, смешение долей и их последующее обезличивание будет иметь место и во втором варианте.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования об истребовании долей в уставном капитале ООО «Сухона» из чужого незаконного владения в пользу ФИО2

На основании изложенного выше у суда отсутствуют основания для удовлетворения второго самостоятельного искового требования ФИО2 – о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО «Сухона» в размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о выборе истцом – ФИО2 ненадлежащих способов защиты нарушенного права. При этом суд констатирует, что истец не лишен возможности защитить свои права, нарушенные утратой доли в уставном капитале ООО «Сухона», иным способом.

Заявление представителя ООО «Сухона» о применении в отношении исковых требований ФИО2 (т. 2 л.д. 95-97) срока исковой давности не принимается судом, поскольку ссылка представителя ответчика на дату составления договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухона» между ФИО2 и Худеньких С.П. 09.10.2008 года, как на дату с которой начинает течь исковой давности, является несостоятельной, поскольку судом установлен факт ничтожности данного договора в силу его фальсификации. Кроме того, ответчиком ошибочно заявлено о применении годичного срока исковой давности в отношении виндикационного требования и требования о признании права на долю в уставном капитале Общества.

Учитывая выбор ФИО2 ненадлежащих способов защиты нарушенного права, а также принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченные истцами на депозитный счёт арбитражного суда денежные суммы в счёт оплаты услуг экспертов, подлежат перечислению экспертным учреждениям.

ФИО2 платёжными поручениями № 7753 от 01.07.2011 и №9531 от 01.08.2011 года на депозитный счёт суда внесены 17 000 рублей в счёт оплаты почерковедческой экспертизы. Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение почерковедческой экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области подлежит перечислению денежная сумма в размере 16 172 рубля 80 копеек (счёт №419-А от 15.05.2012 выставлен взамен ошибочно выставленных счёта 608 от 17.10.2011 (т. 2 л.д. 1) и квитанции на имя ФИО2 на сумму 9 172 рубля 80 копеек) (т.2 л.д. 13). Остаток в размере 827 рублей 20 копеек возвращается ФИО2

ФИО1 за проведение судебно-технической экспертизы платёжным поручением № 413 от 15.12.2011 года внесены на депозитный счёт суда 15 000 рублей. Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебно-технической экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области подлежит перечислению денежная сумма в размере 8 035 рублей 33 копейки (счёт №110 от 30.01.2012 (т.2 л.д. 94). Остаток в размере 6 964 рубля 67 копеек возвращается ФИО1

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 23-24). Вместе с тем, каждым из истцов заявлено по два самостоятельных требования: о признании права на долю в уставном капитале ООО «Сухона» и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оплата государственной пошлины осуществлена только за признание судом права на долю в уставном капитале общества.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При этом часть 3 статьи 103 АПК РФ предусматривает, что цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истцы обратились в арбитражный суд 05.05.2011, указав стоимость истребуемого имущества ФИО1 – 1 650 000 рублей, ФИО2 – 3 400 000 рублей. Данная стоимость подтверждается представленными в суд учредительными документами ООО «Сухона» и договорами купли-продажи долей в уставном капитале.

Таким образом, по рассматриваемому делу государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет для ФИО1 – 29 500 рублей, а для ФИО2 – 40 000 рублей.

Поскольку оплата государственной пошлины осуществлена истцами только за требование о признании права на долю (пункт 17 статьи 21 Закона об ООО) в размере 8 000 рублей, по исковому требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 40 000 рублей, а с ФИО1 – 29 500 рублей.

Определением суда от 13.05.2011 по заявлению истцов приняты обеспечительные меры. Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, внесенную ФИО2 платёжным поручением № 7753 от 01.07.2011 года на сумму 10 000 рублей, и часть суммы в размере 6 172 рубля 80 копеек внесенной ФИО2 платёжным поручением №9531 от 01.08.2011 года на сумму 7 000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы.

Перечислить ФИО2 остаток денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области внесённых по платёжному поручению №9531 от 01.08.2011 года на сумму 7 000 рублей, в размере 827 рублей 20 копеек.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в размере 8 035 рублей 33 копейки копеек, внесенную ФИО1 платёжным поручением № 413 от 15.12.2011 года на сумму 15 000 рублей, в счёт оплаты услуг эксперта за проведение судебно-технической экспертизы.

Перечислить ФИО1 остаток денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области внесённых по платёжному поручению № 413 от 15.12.2011 года на сумму 15 000 рублей, в размере 6 964 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 500 рублей.

Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2011 по настоящему делу в виде:

- наложения ареста на долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Сухона» номинальной стоимостью 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, составляющую 16,5 % уставного капитала данного общества, принадлежащую ФИО3;

- запрета ФИО3 совершать любые действия (в том числе заключать договоры и иные соглашения), направленные на обременение, отчуждение и переход имущественных прав на долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Сухона» номинальной стоимостью 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, составляющую 16,5 % уставного капитала данного общества, принадлежащую ФИО3;

- наложения ареста на долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Сухона» номинальной стоимостью 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, составляющую 34 % уставного капитала данного общества, принадлежащую ФИО4;

- запрета ФИО4 совершать любые действия (в том числе заключать договоры и иные соглашения), направленные на обременение, отчуждение и переход имущественных прав на долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Сухона» номинальной стоимостью 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, составляющую 34 % уставного капитала данного общества, принадлежащую ФИО4;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с отчуждением, уступкой иным образом, переходом права собственности, обременением доли (части доли) в уставном капитале ООО «Сухона» номинальной стоимостью 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, составляющую 34 % уставного капитала данного общества, принадлежащую ФИО4, а также доли (части доли) в уставном капитале ООО «Сухона» номинальной стоимостью 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, составляющую 16,5 % уставного капитала данного общества, принадлежащую ФИО3,

сохраняют своё действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья И.А. Чапаев