Решение № А13-4152/07 от 03.10.2007 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2007 года               город Вологда              Дело № А13-4152/2007

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2007 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг о признании недействительным решения от 24.04.2007 № 454,

при участии от Управления - ФИО2 по доверенности от 12.03.2007,

у с т а н о в и л:

         предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг (далее –  Управление) от 24.04.2007 № 454 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, обязать Пенсионный фонд Российской Федерации освободить предпринимателя от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 24.11.2005 по 10.05.2007.

         В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 ссылается на то, что в 2006 году находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предпринимательскую деятельность в указанный период не осуществляла. Считает, что обязанность по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов в виде фиксированных платежей за 2006 год у нее отсутствовала.

В отзыве на заявление Управление требования предпринимателя не признало, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя недоимки за 2005 год, отсутствие полномочий самостоятельно освобождать предпринимателя от уплаты страховых взносов. Считает, что факт неосуществления предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет должен устанавливаться в судебном порядке. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Предприниматель ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в ходатайстве от 24.09.2007 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в установленные сроки не исполнила обязанность по уплате за 2006 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей (1200 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 600 рублей на накопительную часть трудовой пенсии), поэтому Управление начислило предпринимателю пени в сумме 53 рубля за просрочку уплаты указанных взносов.

В связи с неисполнением предпринимателем требования от 26.03.2007 № 6664 о перечислении недоимки по страховым взносам и пеней Управлением вынесено решение от 24.04.2007 № 454 о взыскании с предпринимателя указанной задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Согласно статье 28 Закона № 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Суммы страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2006 год, обязательных к уплате страхователем-предпринимателем составляют  1800 руб., в том числе: 1200 руб. -  на финансирование страховой части трудовой пенсии, 600 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 28 Закона № 167-ФЗ).

В определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела видно, что в связи с рождением 10.11.2005 ребенка предприниматель ФИО1 в 2006 году находилась в отпуске по уходу за ребенком, предпринимательскую деятельность в указанный период не осуществляла.

Факт неосуществления заявителем в 2006 году предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством  о рождении серии I – ОД № 646461, выданным 07.03.2006 Великоустюгским территориальным отделом ЗАГС; справкой о рождении № В-41 от 28.04.2006; справкой о регистрации по месту жительства от 20.04.2007; налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности  за 1- 4 кварталы 2006 года, содержащими отметки налогового органа о проведении камеральной проверки, и не оспаривается Управлением.

В связи с изложенным, взыскание Управлением с предпринимателя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2006 год, то есть период, когда он не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком, является неправомерным.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг от 24.04.2007 № 454 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, подлежит удовлетворению.

Суд считает, что производство по делу в части требования об обязании Пенсионного фонда Российской Федерации освободить предпринимателя от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 24.11.2005 по 10.05.2007, подлежит прекращению

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров об освобождении от уплаты страховых взносов, требование предпринимателя об обязании Пенсионного фонда Российской Федерации освободить его от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 24.11.2005 по 10.05.2007 не подпадает под признаки подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренные статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                   Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу № А13-4152/2007 по заявлению  предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению в части требования об обязании Пенсионного фонда Российской Федерации освободить предпринимателя от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 24.11.2005 по 10.05.2007.

Суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу в вышеуказанной части не препятствует обращению предпринимателя с заявлением об оспаривании в судебном порядке требований и (или) решений о взыскании недоимки, пеней и штрафов, начисленных за данный период, решений и (или) действий по отказу в возврате (зачете) страховых взносов, уплаченных за указанный период.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 29.06.2007 (л.д.7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 100 рублей

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 400 рублей, уплаченная предпринимателем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясьстатьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг от 24.04.2007 № 454 о взыскании с предпринимателя ФИО1 недоимки по страховым взносам в сумме 1800 рублей, пеней в сумме 53 рубля как не соответствующее Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Возвратить предпринимателю ФИО1 зарегистрированной по адресу: <...>, зарегистрированной 28.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304353836300379, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг, расположенного по адресу: <...> в пользу предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение суда в части признания недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг от 24.04.2007 № 454 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                    А.В. Парфенюк