Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.Н., рассмотревв судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМКОР СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Двиница» овзыскании 1 192 713 рублей 63 копеек,

при участии от истца – ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2009; от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КОМКОР СЕРВИС» (далее – ООО «КОМКОР СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двиница» овзыскании 1 192 713 рублей 63 копейки. В обоснование заявленных требований представил договор купли-продажи племенной продукции №1-08 от 10.01.2007 (далее – Договор), акты приёма передачи, акт сверки взаимных расчётов.

Определением суда от 26 мая 2009 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 22 июня 2009 года, 12 августа 2009 года, 16 сентября 2009 года судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме. Просят взыскать с ООО «Двиница» 1 077 310 рублей 13 копеек – основной долг, 115 403 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 464 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Пояснили, что коль скоро на переданных по Договору тёлок черно – пёстрой породы в количестве 28 голов имеются карточки племенной породы, а также племенные свидетельства, то указанный скот является племенным и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора по цене 105 рублей за 1 кг живого веса.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Считают, что поставленные ООО «КОМКОР СЕРВИС» животные не являются племенными, а, следовательно, оплате по цене, установленной в Договоре не подлежат. Указали, что готовы оплатить поставленный скот по цене 51 рубль 70 копеек за 1 кг живого веса или вернуть его ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Двиница» и ООО «КОМКОР СЕРВИС», оценив собранные доказательства, суд считает требования истца в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Комкор Сервис» и ООО «Двиница» заключён договор купли продажи племенной продукции №1-08 от 10.01.2007 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Комкор Сервис» обязалось отобрать и заготовить племенную продукцию – тёлки чёрно – пёстрой породы в количестве 28 голов; а ООО «Двиница» обязалось принять её и оплатить в порядке и на условиях, определённых Договором, по цене 105 рублей 00 копеек с учётом НДС за 1 кг живого веса (л.д. 9-12).

На основании указанного договора ООО «КОМКОР СЕРВИС» передало по актам приёма – передачи племенной продукции от 27.12.2007, от 12.01.2008 15 тёлок общим весом 6 338 кг и 13 тёлок общим весом 5 350 кг соответственно, всего 28 тёлок 11 688 кг живого веса (л.д. 13-14).

А именно были переданы следующие животные:

тёлка инд. №5226, порода чёрно-пёстрая, дата рождения 25.10.2004, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5594, порода чёрно-пёстрая, дата рождения 01.06.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №6126; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 14.12.2004, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5556; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 14.04.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №6294; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 04.05.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №6068; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 29.10.2004, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5463; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 24.02.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №6249; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 18.02.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5772; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 29.08.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5782; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 08.09.2004, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5269; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 08.12.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5576; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 27.04.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5532; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 03.04.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5329; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 13.12.2004, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5581; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 06.05.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5571; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 24.04.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5586; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 24.05.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №6075; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 01.11.2004, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5738; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 20.08.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №6124; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 13.12.2004, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5385; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 17.01.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5369; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 14.01.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5394; порода черно-пестрая, дата рождения 26.01.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5479; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 25.02.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5228; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 28.10.2004, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5227; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 27.10.2004, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5459; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 07.02.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области;

тёлка инд. №5761; порода чёрно-пёстрая, дата рождения 16.08.2005, место рождения ООО «Октябрьское» Череповецкий район Вологодской области (далее – Продукция, животные).

ООО «Двиница» частично оплатило Продукцию всего в размере 150 000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе счетом – фактурой №00000002 от 12.01.2008, товарной накладной №3 от 12.01.2008, платёжным поручением №126 от 25.09.2008, актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 15-19).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предметом Договора является племенной крупнорогатый скот.

В силу статей 5, 6, 8, 18, 19 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее – Закон о племенном животноводстве) племенные животные являются ограниченно оборотоспособными, реализация которых может производится в соответствии с установленными законом ограничениями и правилами.

Как установлено статьёй 8 Закона о племенном животноводстве, племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями указанного закона.

Согласно статье 2 Закона о племенном животноводстве племенное животное - это сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтверждённое происхождение, используемое для воспроизводства определённой породы и зарегистрированное в установленном порядке.

В силу статьи 19 Закона о племенном животноводстве сертификация племенной продукции (материала) проводится в целях определения и документального подтверждения происхождения, продуктивности племенных животных, отсутствия у них генетических пороков. Документ о результатах сертификации - сертификат (свидетельство) - является основанием для признания конкретного животного племенным.

Таким образом, гражданский оборот племенных животных ограничен двумя факторами. Во-первых, ограничения распространяются на самих участников гражданского оборота. Участвовать в сделках, где объектом будут выступать права на племенных животных, могут только те организации, для которых животноводство (и отдельные виды данной экономической деятельности) являются основными. Во-вторых, при совершении любых сделок или переходе прав на продукцию племенного животноводства необходимо наличие сертификата, полученного в соответствии с положениями статьи 19 Закона о племенном животноводстве.

Основные принципы и порядок проведения сертификации и реализации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных характеризует система обязательной сертификации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных, утверждённая Приказом Минсельхозпрода РФ от 06.04.1995 №91 «О введении системы обязательной сертификации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных» (далее – Приказ об обязательной сертификации.

Как утверждено Приказом об обязательной сертификации, при производстве процедуры сертификации должны подлежать подтверждению требования по мечению и идентификации, происхождению, возрасту, развитию и продуктивности животных, качеству гамет и зигот, а также требования по оформлению племенной документации согласно действующим нормативным документам: а) стандартам - межгосударственным ГОСТ, государственным ГОСТ Р, отраслевым ОСТ; б) нормам и правилам по племенному животноводству - положениям, правилам (инструкциям, указаниям) по бонитировке животных, технологическим регламентам по получению и хранению гамет и зигот.

Сертификат - документ единого образца, подтверждающий качество племенного материала, используемого для воспроизводства или испытания организацией по племенному животноводству.

Форма сертификата и правила его заполнения утверждаются центральным органом системы сертификации - Главным управлением животноводства и племенного дела с Госплеминспекцией Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Пройдя все этапы сертификации, органы сертификации в области племенного животноводства выдают заявителям сертификаты (свидетельства) соответствия определенных типов:

1) сертификат соответствия «А» (характерен для добровольной сертификации) выдается в случае реализации племенного материала племенным заводам, организациям по искусственному осеменению и организациям по трансплантации эмбрионов. Сертификат может быть также выдан в том случае, если это предусмотрено пунктами договора между продавцом и покупателем племенного продукции.

Срок действия сертификата данного типа, выданного:

- на каждое животное - установлен до 6 месяцев,

В сертификате типа «А» должна указываться надлежащая информация, а именно:

- номер (кличка) животного, пол, дата и место рождения;

- вид, порода, категория племенного материала, живая масса, общая оценка животного или его экстерьера, родословная с указанием продуктивности 1 - 2 поколений предков, данные генетического контроля (иммуногенетическая экспертиза) происхождения крупного рогатого скота, (если данные сведения не указываются в сертификате, каждый лист племенной документации продавца, содержащий необходимую информацию, заверяется штампом и подписью органа сертификации);

- дополнительные сведения договора;

2) сертификат соответствия типа «Б» - выдается на срок:

- до 12 месяцев в подтверждение продавцу соответствия поставляемого в этот срок племенного материала требованиям, установленным стандартами, нормами и правилами в сфере племенного животноводства.

В сертификате соответствия «Б» указываются допустимые максимальные объёмы реализации в период его действия по видам племенной продукции.

Таким образом, юридическим основанием для признания конкретного животного племенным является сертификат.

Определением суда от 16 сентября 2009 года истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие действующего сертификата соответствия типа «А» и (или) «Б», полученного в порядке, утверждённом Приказом об обязательной сертификации, на дату поставки по Договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела ответам Управления сельского хозяйства Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области №01-06/493 от 15.10.2009, Департамента сельского хозяйства Вологодской области №1-1/2378 от 02.10.2009 на 12.01.2008 (дата поставки по Договору) сертификаты на племенную продукцию в Вологодской области не выдавались. Кроме того, более 70% животных поставленных истцом ООО «Двиница» старше 30 месяцев, более 20% возрастом 38-39 месяцев, в то время как при нормальных условиях кормления и содержания оптимальным возрастом для осеменения является 16-18 месяцев. Передержка составляет до 20 месяцев и более. Тёлки, не осеменённые в течение 20 месяцев после достижения физиологической зрелости, теряют племенную ценность.

Таким образом, судом установлено, что переданная ООО «КОМКОР СЕРВИС» ООО «Двиница» Продукция не соответствует требованиям Закона о племенном животноводстве, как не прошедшая сертификацию, а, следовательно, не является племенной.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд не принимает во внимание представленные в материалы дела племенные свидетельства №№1-25 в качестве доказательства соответствия животных требованиям Закона о племенном животноводстве, поскольку в них отсутствует дата составления указных свидетельств, а, следовательно, учитывая срочный характер племенных сертификатов (свидетельств), не представляется возможным установить дату прохождения сертификации поименованных в свидетельствах животных (л.д. 117-141). Указание в представленных племенных свидетельствах даты продажи животного не является подтверждением даты прохождения сертификации конкретного животного в порядке, установленном законом.

Суд также не принимает во внимание представленные в материалы дела карточки племенной коровы (л.д.61-88) в качестве доказательства соответствия животных требованиям Закона о племенном животноводстве, поскольку они не содержат сведений о наличии племенного сертификата (свидетельства) на поименованных в них животных. В то время как единственным доказательством факта отнесения конкретного животного к племенной продукции является наличие на него племенного сертификата (свидетельства).

По аналогичным основаниям не принимается во внимание наличие у общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (организация, в которой произведены (родились) животные) свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, лицензии на деятельность по разведению племенных животных (племенной репродуктор по крупному рогатому скоту чёрно-пёстрой породы) (л.д. 115-116). Сам факт наличия у организации указанных документов, не подтверждает соответствия Закону о племенном животноводстве конкретного животного, рождённого при осуществлении племенным репродуктором деятельности по разведению племенных животных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки животных в соответствии с Договором, а, следовательно, не подлежит применению условие о цене, установленной сторонами при его заключении.

Вместе с тем, поскольку между ООО «КОМКОР СЕРВИС» и ООО «Двиница» фактически сложились отношения из договора поставки, переданные ответчику животные частично оплачены, и ООО «Двиница» ими воспользовалось (реализовано молоко, продан молодняк), о чём свидетельствует справка о произведённых затратах по содержанию покупных тёлок, приобретённых в ООО «КОМКОР СЕРВИС» (л.д. 105-106), уклонение ответчика от оплаты животных не может считаться правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре условия о цене, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в пункте 54 Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В материалы дела представлены сведения о закупочной цене за 1 кг живой массы на молодняк открытого акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат», закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» (сведения Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области №01-06/493 от 15.10.2009, сведения Департамента сельского хозяйства Вологодской области №1-1/2378, распоряжение №2 от 19.01.2009, приложение №1 к приказу департамента сельского хозяйства Вологодской области №125 от 27.04.2006) на дату поставки и на дату рассмотрения настоящего искового заявления. Средняя закупочная цена за 1 кг живой массы молодняка высшей упитанности за указанный период составляет 46 рублей 45 копеек без НДС или 51 рубль 09 копеек, включая НДС (цена рассчитана как среднее арифметическое от представленных в материалы дела закупочных цен).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал долг перед истцом в размере 454 269 рублей 60 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчётов, отзывом, пояснениями представителя в судебном заседании (л.д. 19, 24-25, 35-38; протокол судебного заседания от 15.10.2009).

Указанный размер задолженности складывается как разность между ценой поставленной продукции, исходя из 51 рубля 70 копеек за 1 кг живого веса, и суммой оплаты: 51,70 руб. * 11 688 кг – 150 000 руб. = 454 269,60 руб.

Таким образом, ответчик признаёт долг, исходя из цены 51 рублей 70 копеек. Указанная цена соответствует сложившимся среднерыночным показателям рыночной цены за аналогичный товар.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица (приказ №26 от 01.06.2007; л.д. 51); признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание довод представителя истца о том, что критерием установления цены за поставленную продукцию в порядке статьи 424 ГК РФ не могут являться закупочные цены мясокомбинатов, поскольку поставляемые животные не предназначены на убой, а приобретаются для иных целей (репродукция, производство молока), исходя из следующего.

Истцом не представлены иные критерии определения возможной рыночной цены поставленных животных в порядке статьи 65 АПК РФ. Судом установлено, что поставленные ООО «КОМКОР СЕРВИС» животные не являются племенными. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела согласно приказа Департамента сельского хозяйства Вологодской области №125 от 27.04.2006 «О реализации областной целевой программы «Развитие молочного животноводства Вологодской области на период 2006-2008 годов» (л.д. 27-30) для расчёта цены на приобретаемый племенной скот в качестве базовой цены установлена цена ЗАО «Вологодский мясокомбинат» с коэффициентом с последующим установлением племенных надбавок и торговых наценок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставленные ООО «КОМКОР СЕРВИС» животные не являются племенными, сторонами не заявлено ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной цены, суд приходит к выводу о допустимости определения цены за животных, исходя из закупочных цен, устанавливаемых мясокомбинатами региона (Вологодской области).

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

На основании части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Двиница» выполнило обязательства по оплате продукции частично. Задолженность ответчика за поставку, исходя из цены животных 51 рубль 70 копеек за 1 кг, составляет 454 269 рублей 60 копеек: 51,70 руб. * 11 688 кг – 150 000,00 руб., где 11 688 кг – общий вес поставленных животных, 150 000,00 руб. – размер частичной оплаты.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объёме не представлены, сумма задолженности в размере 454 269 рублей 60 копеек подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 27.01.2009 с учётом частичной оплаты, исходя из дифференцированной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с учётом размера удовлетворённых требований ООО «КОМКОР СЕРВИС», исходя из ставки рефинансирования на дату принятия настоящего судебного акта – 10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 №2299-У), в размере 57 780 рублей 52 копейки: ((604 269,60 руб. * 256 дн.* 10%) / 100% * 366 дн.) + ((454 269,60 руб. * 125 дн. * 10%) / 100% * 366 дн.)). При этом 604 269 рублей 60 копеек – цена поставленной продукции с НДС, 232 дней – период с 12.01.2008 по 25.09.2008 (до даты частичной оплаты), 10% – ставка рефинансирования, 366 дней – календарный год, 454 269 рублей 60 копеек – задолженность на дату судебного разбирательства с НДС, 123 дня – период с 26.09.2008 по 27.01.2009 (после даты частичной оплаты до даты расчёта требований по взысканию процентов).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, включая НДС, исходя из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует. Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Следовательно, предъявляемая ООО «Двиница» к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «КОМКОР СЕРВИС». В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «Двиница» не вступает. Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 №9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учёта НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учётную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счёт собственных средств. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ продавец обязан вести учёт выручки для целей налогообложения по мере её начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя. Поскольку, задерживая оплату поставленной продукции ООО «Двиница» фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами ООО «КОМКОР СЕРВИС», то основания для отказа в начислении процентов на ту часть просроченной ООО «Двиница» суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом признаётся обоснованной и подлежащей взысканию сумма процентов в размере 57 780 рублей 52 копейки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «КОМКОР СЕРВИС» была уплачена государственная пошлина в размере 17 464 рубля 00 копеек (платёжное поручение №43 от 13.04.2009; л.д. 5).

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 7 497 рублей 38 копеек (пропорционально удовлетворённым требованиям) относятся на ООО «Двиница».

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двиница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМКОР СЕРВИС» 457 992 рубля 00 копеек – основной долг, 54 078 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 497 рублей 67 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина