Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» к ФИО1 об обязании передать документы и имущество,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2012, ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2012; от ответчика - ФИО1, лично,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (160011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО УК «Возрождение», истец) 23.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с исковым заявление к ФИО1 (160000, <...> а, кв. 11) (далее – ФИО1, ответчик) об обязании передать документы и имущество.

Определением суда от 26 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24 июня 2013 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 17 июля 2013 года, от 01 октября 2013 года судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме, просят обязать ФИО1 передать ООО УК «Возраждение»:

оригинал Устава ООО УК «Возрождение»;

печать ООО УК «Возрождение» (карманная);

учётную политику ООО УК «Возрождение» за 2010 -2012 годы;

электронные базы бухгалтерского учёта 1С: Предприятие (Бухгалтерия), 1С: Зарплата и кадры - с 2010 года;

табели учёта рабочего времени с 2010 года;

лицевые счета работников с 2010 года;

личные карточки формы Т-2 работников ООО «УК «Возрождение» с 2010 года;

оригиналы решений учредителей ООО УК «Возрождение» с 2010 года;

расчёты (калькуляции) тарифов на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества по обслуживаемым домам, надлежаще утверждённые;

ежегодно составляемые сметы на содержание обслуживаемых домов с 2010 года;

акты на установку индивидуальных приборов учёта воды в квартиры обслуживаемых домов;

списки материально ответственных лиц, договоры с ними с 2010 года;

перечень имущества ООО УК «Возрождение» с 2010 года с указанием балансовой стоимости, даты ввода в эксплуатацию;

перечень дебиторов и кредиторов ООО УК «Возрождение» по состоянию на 01.09.2012;

реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц;

реестр заключённых договоров ООО УК «Возрождение» с момента создания ООО УК «Возрождение» по 18.10.2012;

договоры с контрагентами ООО УК «Возрождение» за период с момента создания общества и по 18.10.2012;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта за период с момента создания ООО УК «Возрождение» по 18.10.2012;

книги покупок ООО УК «Возрождение» с 2010 года и книги продаж ООО УК «Возрождение» с 2010 года.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статей 9, 13, 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В судебном заседании указали на следующие фактические обстоятельства. В соответствии с протоколом заседания участников №1 от 23.06.2010 директором ООО УК «Возрождение» была избрана ФИО1 на неопределённый срок. Трудовые отношения между истцом и ФИО1 длились с 23.06.2010 по 18.10.2012. В конце июля 2012 года участником ООО УК «Возрождение» ФИО2 была проведена документарная проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Возрождение», акт данной ревизии составлен и подписан 03.08.2012. В ходе проведения ревизии были выявлены множественные и неоднократные нарушения ФИО1 действующего трудового, налогового, финансового законодательства, положений учредительных и локальных документов ООО УК «Возрождение». На основании решения учредителей с 27.08.2012 единоличным исполнительным органом ООО УК «Возрождение» является управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (далее – ООО «СМУ-35» в лице директора ФИО4, с которым заключён соответствующий договор. Протоколом №22 внеочередного собрания участников ООО УК «Возрождение» от 14.10.2012 участники приняли решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности. Приказом №18 от 17.10.2012 по ООО УК «Возрождение» ФИО1 уволена с занимаемой должности с 18.10.2012. Ни до увольнения ни в день увольнения ответчик не передал новому единоличному исполнительному органу ООО УК «Возрождение» истребуемые документы и имущество (печать). ООО УК «Возрождение» неоднократно обращалось к ответчику с требованием передать удерживаемые документы и имущество, ФИО1 требования не исполняет, на письменные запросы не отвечает, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО1 в своих отзывах и в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований в полном объёме, пояснив следующее. Между ФИО1 и ООО УК «Возрождение» были только трудовые отношения. Исковые требования основаны на исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей в должности директора истца. Ответчик, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, не является предпринимателем и участником ООО УК «Возрождение». ООО УК «Возрождение» выдвигает требования к ответчику не как к органу управления юридического лица в настоящее время, а как к бывшему наёмному работнику. Спорные правоотношения характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской деятельности. В связи с указанным ФИО1 считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании стаей 4, 33 АПК РФ. Кроме того, по фактическим обстоятельствам сообщила суду следующее. Все документы, которые имелись в ООО УК «Возрождение» сданы по Актам приема - передачи; протокол (протоколы) собрания учредителей ООО УК «Возрождение», содержащий решение о создании ООО УК «Возрождение» и утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставной капитал общества, а так же иные решения, связанные с созданием ООО УК «Возрождение», документ, подтверждающий государственную регистрацию ООО УК «Возрождение», переданы по расписке ФИО2; имущества на балансе ООО УК «Возрождение» не было; внутренние документы ООО УК «Возрождение» переданы по актам, спискам представителям ООО УК «Возрождение»; положения о филиалах и представительствах общества не передавались по причине отсутствия последних; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, не передавались по причине отсутствия таковых; общие собрания участников ООО УК «Возрождение», заседания совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии общества не проводились, а, следовательно, истребуемые протоколы не составлялись; список участников общества передан по акту от 17.09.2012; заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля не имеется по причине отсутствия соответствующих контрольных мероприятий; печать передана по акту приёма-передачи от 18.09.2012; факт наличия иной печати у ООО УК «Возрождение» не подтверждён документально; электронные базы бухгалтерской программы 1С и программы «Зарплата и кадры» ООО УК «Возрождение» не приобретались, а доказательства обратного в материалы дела не представлены; перечень дебиторов и кредиторов ООО УК «Возрождение», оборотно-сальдовые ведомости переданы в папках с бухгалтерскими документами; реестры выданных доверенностей и заключённых договоров не велись; книги покупок и продаж за 2012 год переданы, за период с 2010 по 2011 годы не велись по причине нахождения ООО УК «Возрождение» на упрощённой системе налогообложения; учётная политика принималась 1 раз при создании, копия передана в судебном заседании от 01.10.2013. Кроме того, указала на то, что истцом не представлены доказательства нахождения истребуемой документации и имущества у ответчика. Помимо прочего, считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьёй 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу части 1 статьи 27, статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяя подведомственность спора, суд несмотря на субъектный состав сторон, считает необходимым учитывать заявленного требования и отношений сторон.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением ФИО1 функций руководителя ООО УК «Возрождение». По своему характеру заявленный спор является экономическим и не затрагивает и права интересы ФИО1 как физического лица.

В связи с изложенным, в целях обеспечения надлежащей судебной защиты спорящим сторонам (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), настоящее дело подлежит рассмотрению судом, а довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО УК «Возрождение» по доверенности – ФИО3, чьи полномочия подтверждены в соответствии с действующим законодательством. Довод ответчика об обратном, в том числе об отсутствии у ООО «СМУ-35» в лице ФИО4 уполномочивать ФИО3 на подписание исковых заявлений, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, а лицами, участвующими в споре признаётся, следующее.

В соответствии с протоколом заседания участников №1 от 23.06.2010 директором ООО УК «Возрождение» была избрана ФИО1 на неопределённый срок. Трудовые отношения между истцом и ФИО1 длились с 23.06.2010 по 18.10.2012.

В конце июля 2012 года участником ООО УК «Возрождение» ФИО2 была проведена документарная проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Возрождение», акт данной ревизии составлен и подписан 03.08.2012.

На основании решения учредителей с 27.08.2012 единоличным исполнительным органом ООО УК «Возрождение» является ООО «СМУ-35» в лице директора ФИО4, с которым заключён соответствующий договор.

Протоколом №22 внеочередного собрания участников ООО УК «Возрождение» от 14.10.2012 участники приняли решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности. Приказом №18 от 17.10.2012 по ООО УК «Возрождение» ФИО1 уволена с занимаемой должности с 18.10.2012.

ООО УК «Возрождение» неоднократно обращалось к ФИО1 с требованием о передаче имущества и документации истца (л.д. 11, 29 том 1).

Считая, что требования о передаче ООО УК «Возрождение» ФИО1 не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, исходя из норм Закона об ООО, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчётность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте, здесь и далее применяется редакция, действовавшая в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя ООО УК «Возрождение») организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учёта, другие документы учётной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчётности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

В соответствии с названными положениями бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: ООО УК «Возрождение» должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО1 в период исполнения ей полномочий директора истца, а ФИО1 - доказательства передачи указанных документов новому директору ООО УК «Возрождение».

Как усматривается из материалов дела, оригинал Устава ООО УК «Возрождение» от 01.11.2007 передан ФИО5 исполнительному директору ФИО6 по акту приёма-передачи (л.д. 84 том 1); оригинал Устава ООО УК «Возрождение» от 15.06.2010 изъят ФИО2 08.08.2012, о чём составлена расписка (л.д. 94 том 1).

При таких обстоятельствах, требование о передаче оригинала Устава ООО УК «Возрождение» удовлетворению не подлежит.

К доводу о передаче только копии Устава ООО УК «Возрождение» от 15.06.2010 суд относится критически, поскольку в материалы дела представлена расписка об изъятии оригиналов документов, в том числе истребуемого Устава.

Печать ООО УК «Возрождение» передана ФИО6 по акту приёма-передачи от 18.09.2012 (л.д. 90 том 1).

Довод о наличии у ФИО1 второго экземпляра печати из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует.

Как усматривается из материалов дела, собранием участников ООО УК «Возрождение» №20 от 10.09.2012 принято решение о введении в действие новой печати взамен утерянной (л.д. 95 том 1).

При таких обстоятельствах, сам факт изготовления печати по счёт-фактуре №478 от 21.12.2010 (л.д. 109-101 том 1) не может являться достаточным доказательством наличия у ФИО1 ещё одного экземпляра.

Представленные в материалы дела документы с оттисками печати и датированные ранее 21.12.2010 (заказа изготовления печати) свидетельствуют о наличии у ООО УК «Возрождение» печати, изготовленной ранее 21.12.2010.

То есть судом достоверно установлено, что у ООО УК «Возрождение» имелось после 21.12.2010 две печати, одна из которых передана на акту приёма – передачи, а вторая, согласно решению общего собрания участников ООО УК «Возрождение» утеряна.

Доказательства наличия у ФИО1 третьей (удерживаемой, не переданной истцу) печати в суд не представлены.

Довод о намеренном включении в решение участников ООО УК «Возрождение» №20 от 10.09.2012 сведений об утере печати и несоответствующем фактическим обстоятельствам является голословным и не подтверждается материалами дела.

Копия учётной политики ООО УК «Возрождение» передана истцом в судебном заседании от 01.10.2013.

В силу статьи 6 Закона о бухучёте принятая организацией учётная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учётной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учёта, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учёта или существенного изменения условий её деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учёта изменения учётной политики должны вводиться с начала финансового года.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Возраждение» находилось на упрощённой системе налогообложения 9л.д. 37-38 том 2). Вместе с тем, с 01.04.2010 ООО УК «Возрождение» утратило право применения упрощённой системы налогообложения (л.д. 39 том 2), в связи с чем, должно было внести соответствующие изменения в учётную политику в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что учётная политика в ООО УК «Возрождение» не изменялась, новая учётная политика, в том числе в связи с переходом на общую систему налогообложения, не утверждалась.

Предметом рассмотрения настоящего спора не является привлечение к ответственности ФИО1 за ненадлежащую организацию ведения бухгалтерского учёта.

Факт отсутствия учётной политики ООО УК «Возрождение» ФИО1 подтверждает.

При таких обстоятельствах требование об истребовании учётной политики у ФИО1 удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования ООО УК «Возрождение» об истребовании табелей учёта рабочего времени с 2010 года; лицевые счетов работников с 2010 года; личных карточки формы Т-2 работников ООО «УК «Возрождение» с 2010 года; оборотно-сальдовых ведомостей; книг покупок и продаж за период до 2012 года.

(Поскольку факт отсутствия указанных истребуемых документов ФИО1 не отрицается, а возможности восстановления указанных сведений, которые должны содержаться в истребуемых документах, и самих документов у ответчика не имеется по объективным причинам).

Вместе с тем, вынесение настоящего судебного акта не освобождает ФИО1 от ответственности за ненадлежащую организацию ведения бухгалтерского учёта, персонифицированного и кадрового учёта в случае установления указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суд не представлены достаточные доказательства наличия у ООО УК «Возрождение» электронных баз бухгалтерского учёта 1С: Предприятие (Бухгалтерия), 1С: Зарплата и кадры - с 2010 года, переданных ФИО1 при вступлении последней в должность директора, и (или) приобретённых во время осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО УК «Возраждение».

Указанные обстоятельства, не опровергнуты, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7 (протокол судебного заседания от 24.06.2013).

Доказательства наличия у ФИО1 оригиналов решений учредителей ООО УК «Возрождение» с 2010 года, и не переданных последней по актам приёма-передачи (л.д. 35-37 том 1) в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование об обязании ФИО1 передать ООО УК «Возрождение» указанные документы удовлетворению не подлежит.

Расчёты (калькуляции) тарифов на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества по обслуживаемым домам ООО УК «Возрождение» не производились; ежегодные сметы на содержание обслуживаемых домов с 2010 года не составлялись (что подтверждается ответчиком (л.д. 35 том 2)), в том числе в связи с тем, что тарифы на коммунальные услуги утверждаются органами местного самоуправления, тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества были определены собственниками домов при передаче домов в управление ООО УК «Возрождение», сметы затрат на содержание общедомового имущества утверждаются собственниками жилья на своих собраниях.

В предмет рассмотрения настоящего спора не входит установление правомерности (неправомерности) несоставления ООО УК «Возраждение» расчётов (калькуляции) тарифов на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества по обслуживаемым домам истца, а также ежегодных смет на содержание обслуживаемых домов.

Акты на установку индивидуальных приборов учёта воды в квартиры обслуживаемых домов переданы истцу по акту приёма-передачи от 04.10.2012 (номера записей 37-40) (л.д. 41-42 том 1).

Доказательства наличия у ФИО1 иных актов на установку индивидуальных приборов учёта воды в квартиры обслуживаемых домов в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование ООО УК «Возрождение» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Списков материально ответственных лиц ФИО1 не составлялось. Договоры с материально ответственными лицами (директором, главным бухгалтером) переданы ООО УК «Возрождение» (л.д. 31-32 том 1).

Перечень имущества ООО УК «Возрождение» с 2010 года с указанием балансовой стоимости, даты ввода в эксплуатацию не могут быть истребованы судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия имущества у ООО УК «Возрождение».

Доказательства передачи перечня дебиторов и кредиторов ООО УК «Возрождение» по состоянию на 01.09.2012 в материалы дела не представлено.

Реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц ООО УК «Возрождение», реестр заключённых договоров ООО УК «Возрождение» с момента создания ООО УК «Возрождение» по 18.10.2012 во время осуществления ответчиком обязанностей руководителя истца не вёлся.

Вместе с тем, составление указанных перечней и реестров на дату рассмотрения настоящего требования, в том числе в связи с передачей договоров ФИО1 ООО УК «Возрождение» (л.д. 35-37 том 1), не возможно.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Убедительных доводов свидетельствующих о нарушении ФИО1 прав и законных интересов ООО УК «Возраждение» самим фактом непередачи перечня дебиторов и кредиторов ООО УК «Возрождение» по состоянию на 01.09.2012, а равно реестра доверенностей и договоров, истцом не приведено.

Обязанности по ведению указанных перечня и реестров законом не предусмотрено.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение заявителя права на обращение в суд, требование ООО УК «Возрождение» в части истребования у ФИО1 перечня дебиторов и кредиторов ООО УК «Возрождение» по состоянию на 01.09.2012 удовлетворению не подлежит.

Договоры с контрагентами ООО УК «Возрождение» за период с момента создания общества и по 18.10.2012 передены по акту приёма-передачи (л.д. 35-37, 43 том 1).

Доказательства наличия иных договоров, имевшихся у ООО УК «Возрождение» и не переданных ФИО1, в материалах дела не имеется и в суд не представлены.

Книги покупок ООО УК «Возрождение» за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года переданы по акту приёма-передачи (л.д. 42 том 1).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО УК «Возрождение» в указанной части судом не усматривается.

В свете изложенного, оценивая доводы истца о наличии истребуемых документов у ФИО1, как лица обязанного совершить передачу документов вновь избранному директору, суд установил, что ответчиком по актам приема-передачи, распискам были переданы печать и часть истребуемой документации.

Кроме того, ответчик передал истцу документы, позволяющие истцу самостоятельно составить перечни и реестры истребуемые по настоящему иску, в том время как у ФИО1, отсутствует такая возможность, ввиду передачи первичных документов истцу.

Истцом не представлено доказательств того, что у ФИО1, в период осуществления ей полномочий директора, имелись иные документы, кроме тех, которые уже переданы истцу. В отношении ряда документов, в том числе решений участников ООО УК «Возрождение» не имеется сведений о том, что такие документы когда-либо составлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2010 году ФИО1 получила какие-либо документы, печати, электронные программы ООО УК «Возрождение».

Истец не подтвердил тот факт, что отсутствие истребуемых документов препятствует дальнейшей деятельности ООО УК «Возрождение».

Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2012 по делу №А26-5380/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2013 года по делу №А12-22874/2012).

Поскольку требования истца не удовлетворены в полном объёме, то расходы по государственной пошлине суд относит на ООО УК «Возрождение» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (160011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ФИО1 (160000, <...> а, кв. 11) передать документы и имущество общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Ю. Панина