Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСпасской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Славянский хлеб» об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 22.02.2011 № 72-11-333/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - Богмы А.С. по доверенности от 11.01.2011, Калугиной О.А. по доверенности от 08.07.2011, от административного органа – Осетровой В.В. по доверенности от 30.12.2010,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Славянский хлеб» (далее – ОАО «Славянский хлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене полностью постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Региональное отделение) от 22.02.2011 № 72-11-333/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований общество в заявлении (с учетом дополнения к нему, л.д.55-56) ссылается на недоказанность события административного правонарушения и существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Аналогичная позиция заявителя по данному делу изложена в возражениях общества на отзыв Регионального отделения. Кроме того, в заявлении ОАО «Славянский хлеб» не согласилось с выводом Регионального отделения об отсутствии оснований для признания допущенного деяния малозначительным, при этом указало на отсутствие вредных последствий правонарушения, отсутствие у него намерений скрыть информацию об аффилированных лицах. Заявитель также сослался на надлежащее раскрытие им всей остальной подлежащей раскрытию информации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования. В судебном заседании 11.07.2011 представитель заявителя дополнительно пояснил, что информацию для опубликования в сети Интернет общество направляет по электронной почте открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «ОГО» (далее - ОАО «АПК «ОГО»), которое имеет ряд дочерних организаций, при этом одна из них - закрытое акционерное общество «Центропродукт» до 2009 года было мажоритарным акционером ОАО «Славянский хлеб» и владела более 58% акций, в связи с этим ОАО «АПК «ОГО» было рекомендовано обществу в качестве партнера.

Региональное отделение в отзыве на заявление предъявленные требования и доводы заявителя отклонило, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению административного органа, допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанная с пренебрежительным отношением общества к исполнению его публичных обязанностей. Региональное отделение также отметило, что заявитель не представил доказательства, позволяющие установить наличие исключительных обстоятельств.

Представитель Регионального отделения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно сослался на то, что общество получило сведения административного органа о факте совершения им правонарушения 27.01.2011 (при получении информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении). При рассмотрении административного дела Региональным отделением было установлено, что именно указанная дата значится датой создания файла с текстом списка аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года, размещенного обществом в сети Интернет.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностным лицом территориального отдела по Вологодской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на основании поручения от 25.11.2010 № 72-10-956/пч проведена камеральная проверка соблюдения ОАО «Славянский хлеб» требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н в части раскрытия информации об аффилированных лицах за 3 квартал 2010 года (л.д.65).

В ходе проверки должностными лицами территориального отдела по городу Вологде Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 15.12.2010 произведен осмотр используемой ОАО «Славянский хлеб» для раскрытия информации страницы в сети Интернет по адресу: www.shleb.ru, включая страницы по адресам:

- http://www.shleb.ru/company/shleb/

- http://www.shleb.ru/company/info/.

В ходе указанного осмотра выявлено отсутствие текста списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2010 года на используемой ОАО «Славянский хлеб» для раскрытия информации странице в сети Интернет по адресу http://www.shleb.ru/company/info/.

Последовательность действий должностных лиц административного органа при проведении осмотра (в частности, информация о том через какие ссылки ими производился поиск интересующей информации; на каком техническом средстве (компьютере), с каким программным обеспечением, Интернет-браузером осуществлялся просмотр) зафиксированы в акте от 15.12.2010. В этом акте также отражены также результаты осмотра. Согласно акту от 15.12.2010 информация, выводимая на экран монитора при проведении осмотра, распечатана на 4 листах, которые прилагаются к данному акту (л.д.66, 67-70).

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления главным специалистом-экспертом территориального отдела по Вологодской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в отношении ОАО «Славянский хлеб» протокола об административном правонарушении от 08.02.2011.

В протоколе об административном правонарушении от 08.02.2011 указано, что 05.10.2010 ОАО «Славянский хлеб» вопреки требованиям пунктов 8.4, 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, не раскрыло в сети Интернет информацию об аффилированных лицах общества за 3 квартал 2010 года, а именно, не опубликовало на странице в сети Интернет по адресу: www.shleb.ru, используемой обществом для раскрытия информации, текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2010 года, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 163-2011, вынес постановление от 22.02.2011 № 72-11-333/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

При рассмотрении административного дела Региональным отделением установлено и указано в постановлении, что список аффилированных лиц общества, составленный на дату окончания 3 квартала 2010 года, опубликован на странице общества в сети Интернет только 27.01.2010.

Считая вышеуказанное постановление Регионального отделения незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.47 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

Таким федеральным органом в соответствии с пунктами 1, 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 (далее - Положение), является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России). Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу приказа ФСФР России от 22.06.2006 № 06-69/пз-н к числу территориальных органов относится Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, осуществляющее деятельность, в том числе, на территории Вологодской области.

Учитывая вышеизложенное, протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 26 статьи 30 Закона № 39-ФЗ).

Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее - Положение).

Согласно пункту 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной данным Положением, обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах.

Согласно пункту 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 8.5.4 Положения текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В данном случае согласно протоколу об административном правонарушении от 08.02.2011 обществу (эмитенту) вменено неопубликование текста списка аффилированных лиц общества, составленного на дату окончания 3 квартала 2010 года (далее – Список), не позднее 2 рабочих дней с даты окончания указанного отчетного квартала, на странице в сети Интернет по адресу: www.shleb.ru, используемой обществом для раскрытия информации.

Из материалов дела следует, что обязанность по раскрытию текста списка аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года в срок, установленный Положением, общество не исполнило.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2011 и подтверждается материалами дела. Акт от 15.12.2010 с приложениями подтверждает отсутствие вышеуказанной информации, предусмотренной Положением, на используемой ОАО «Славянский хлеб» для раскрытия информации странице в сети Интернет по адресу: www.shleb.ru (далее – страница в сети Интернет).

Дата опубликования акционерным обществом текста списка аффилированных лиц на странице в сети Интернет на основании пункта 8.5.5 Положения должна быть указана акционерным обществом в сообщении о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц. Такое сообщение подлежит опубликованию в ленте новостей не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц.

Из объяснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что ОАО «Славянский хлеб» в ленте новостей не было опубликовано предусмотренное пунктом 8.5.5 Положения сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц составленного на дату окончания 3 квартала 2010 года; информацию для раскрытия в сети Интернет общество направляет по электронной почте открытому акционерному обществу «АПК «ОГО».

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что Список следует отнести к своевременно раскрытой обществом информации на рынке ценных бумаг, в частности, свидетельствующие о своевременном направлении обществом Списка по электронной почте администратору сайта в сети Интернет по адресу: www.shleb.ru, в данном случае в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Доказательств невозможности раскрытия информации эмитентом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения отклоняются судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы о недопустимости использования по делу письменных доказательств, в виде распечатанных страниц сайта в сети Интернет по адресу: www.shleb.ru без проведения процедуры обеспечения этих доказательств, предусмотренной статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, представитель заявителя в судебном заседании мотивировал возможностью изменения текста указанных документов.

Вместе с тем, такое основание в данном случае не принимается судом во внимание, с учетом отсутствия заявления стороны о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Иных оснований, позволяющих установить, что без проведения процедуры обеспечения доказательств приложенные к акту от 15.12.2010 распечатки страниц указанного сайта (л.д.67-70) должны признаваться недопустимыми доказательствами, заявитель не привел.

Ссылка заявителя на то, что на экране компьютера Регионального отделения искомая информация (ссылка на файл) могла не отобразиться ввиду технических ошибок, не принимается судом во внимание как голословная.

В данном случае суд учитывает, что ни при рассмотрении административного дела, ни в судебном заседании заявитель указанные доводы не конкретизировал, доказательств, позволяющих установить наличие реальной возможности искажения отображаемой информации ввиду технических ошибок не представил, на факт своевременного раскрытия обществом текста Списка на иной странице в сети Интернет, нежели была исследована административным органом, не ссылался.

При таких обстоятельствах вывод Регионального отделения о том, что текст Списка не был своевременно раскрыт обществом в порядке, предусмотренном Положением вследствие деяния общества, является правильным.

Оценивая как недостоверное представленное заявителем доказательство размещения сведений об аффилированных лицах ОАО «Славянский хлеб» на сайте в сети Интернет по адресу: www.shleb.ru 04.10.2010 (письмо ОАО «АПК «ОГО» от 06.06.2011 исх. № 483), суд принимает во внимание, что оно противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела, а именно, тому факту, что список аффилированных лиц общества, составленный на дату окончания 3 квартала 2010 года, был опубликован на странице общества в сети Интернет только 27.01.2011.

Данный вывод подтверждается как доказательствами, полученными Региональным отделением при рассмотрении административного дела (л.д.89-90), так и доказательствами, полученными в судебном заседании (а именно, изготовленной 03.08.2011 в 16 часов 10 минут распечаткой скриншота (изображения, полученного компьютером и показывающего то, что видит пользователь на экране монитора) по адресу: http://www.shleb.ru/files/spisok-aff-lic-3kvartal-2010.doc. В служебной информации открытого на мониторе файла установлено наличие даты его создания - 27.01.2011, что позднее даты указанной в письме ОАО «АПК «ОГО» от 06.06.2011 исх. № 483.

Кроме того, оценивая вышеуказанное письмо от 06.06.2011 исх. № 483 как недостоверное доказательство, суд учитывает, что оно исходит от организации, заинтересованной в положительном для ОАО «Славянский хлеб» результате рассмотрения данного дела. Такая заинтересованность обусловлена как наличием у этой организации длительных партнерских отношений с ОАО «Славянский хлеб», о чем общество указало в дополнении к заявлению (л.д.56) и в судебном заседании 11.07.2011 пояснил представитель общества, так и тем, что ОАО «АПК «ОГО» (администратор (модератор) сайта по адресу: www.shleb.ru) в спорный период непосредственно участвовало в отношениях с ОАО «Славянский хлеб», возникающих в процессе раскрытия информации на рынке ценных бумаг. При этом действия по размещению информации на вышеуказанном сайте ОАО «АПК «ОГО» выполняло в интересах заявителя.

Письменные доказательства, представленные заявителем в материалы административного дела, а именно, распечатка страниц сайта в сети Интернет по адресу http://spark.interfax.ru (л.д.97) (на котором общество раскрывает информацию о существенных событиях) содержит в графе «дата публикации» сведения о том, что 27.01.2011 в сети Интернет раскрыты сразу два списка аффилированных лиц (в 09 часов 36 минут и в 10 часов 03 минуты). Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что 27.01.2011 обществом был опубликован список аффилированных лиц за 4 квартал 2010 года, однако убедительных объяснений размещения двух сообщений о публикации такого списка аффилированных лиц общества в сети Интернет не привели.

Вывод Регионального отделения о том, что Список, был опубликован на странице общества в сети Интернет лишь 27.01.2011, согласуется с доводами представителя Регионального отделения в судебном заседании о том, что именно 27.01.2011 заявитель получил от административного органа информацию о факте правонарушения (л.д.72).

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно, наличие в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2011 ссылки на пункт 61 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и сведений о времени совершения правонарушения - 05.10.2010; отсутствие в указанном протоколе ссылки на акт от 15.12.2010; нарушение предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2011; нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ в части исследования вопроса о размещении соответствующей информации на сайте; нарушение предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока для направления обществу копии оспариваемого постановления; нарушение предусмотренного частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ правила об объявлении постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае наличие существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для признания оспариваемого незаконным и отмены его полностью, судом не установлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, допущенное обществом административное правонарушение Региональное отделение обнаружило 15.12.2010. Протокол о совершении административного правонарушения составлен 08.02.2010, то есть с момента обнаружения совершения обществом правонарушения до момента составления протокола о его совершении прошло более двух суток.

Вместе с тем, несоблюдение Региональным отделением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2010 не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку названным протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2011 ссылки на акт от 15.12.2010 не свидетельствует об отсутствии в нем данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому указанное обстоятельство также не является существенным недостатком названного протокола. Аналогичным образом не относится к существенным процессуальным нарушениям и не опровергает совершенное обществом правонарушение наличие в указанном протоколе ошибочной ссылки на пункт 61 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Сведения в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2011 о времени совершения правонарушения (05.10.2010) соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным Региональным отделением.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу части 6 статьи 210 АПК РФ соблюдение либо нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2007 по делу № А56-43864/2006.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные обществом в заявлении доводы о нарушении административным органом предусмотренного частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ правила об объявлении постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении немедленно по окончанию рассмотрения дела в полном объеме, а также о затруднительном финансовом положении общества, не подтверждены представленными суду доказательствами.

Нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ в части исследования при рассмотрении административного дела факта и даты размещения Списка на сайте Региональным отделением не допущено.

Как указано выше, при рассмотрении административного дела Региональным отделением установлено и указано в постановлении, что список аффилированных лиц, составленный на дату окончания 3 квартала 2010 года, опубликован на странице общества в сети Интернет только 27.01.2011.

В заявлении общество также ссылалось на малозначительность правонарушения. В судебном заседании представители заявителя указанные доводы не поддержали.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель отрицает событие правонарушения и на наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить правонарушение, не ссылается. Судом наличие исключительных обстоятельств также не установлено.

Учитывая характер общественных отношений, на которые обществом допущено посягательство, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ОАО «Славянский хлеб» от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению его публично-правовых обязанностей по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, приведенные в заявлении доводы о том, что общество осуществляет деятельность на рынке с 1992 года, зарекомендовало себя как ответственное, социально ориентированное предприятие, действующее в рамках законодательства РФ, осуществляет раскрытие всей остальной информации, подлежащей раскрытию, не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Вместе с тем, в данном случае имеются основания для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления Регионального отделения от 22.02.2011 72-11-333/пн в части назначенного административного наказания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкция части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 700000 до 1000000 рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей. В этом постановлении не указано, что Региональным отделением установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Одновременно при назначении наказания принято во внимание, что обществом 27.01.2011 список аффилированных лиц, составленный на дату окончания 3 квартала 2010 года на странице общества в сети Интернет опубликован.

При этом какое-либо правовое обоснование назначения наказания в размере выше минимального административным органом не приведено, следовательно, соразмерность назначенного наказания допущенному нарушению не доказана.

При этом судом на основании положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а именно, совершение обществом подобного правонарушения впервые.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд считает возможным в качестве административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ назначить открытому акционерному обществу «Славянский хлеб» административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции за указанное правонарушение для юридических лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 22.02.2011 72-11-333/пн о привлечении ОАО «Славянский хлеб» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и изменению - в части назначенного наказания. Открытому акционерному обществу «Славянский хлеб» следует назначить административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 22.02.2011 № 72-11-333/пн о привлечении открытого акционерного общества «Славянский хлеб», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023500880248, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Назначить открытому акционерному обществу «Славянский хлеб», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1023500880248, административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк